{"guid": "238bb342-5a81-4c5f-aaa0-4661ec1d9c3b:b479a550-10f6-45d4-82da-f8abaea3ea5f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4014201151.2", "spisova_znacka": "15S/32/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/32/2014 z 7. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 7. marca 2016, sp. zn. 15S/32/2014, ECLI:SK:KSNR:2016:4014201151.2", "identifikacne_cislo": "4014201151", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-03-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-119.odsek-3", "nazov": "§ 119 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-119.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-119"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-119"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b479a550-10f6-45d4-82da-f8abaea3ea5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4014201151.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4014201151.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4014201151.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/32/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201151
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4014201151.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu v 1. rade: S. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/X, U., v 2. rade: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 3. rade: N. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 4. rade: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 5. rade:
I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 6. rade: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U.,
v 7. rade: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 8. rade: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/X, U., v 9. rade: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 10. rade: I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/X, U., v 11. rade: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 12. rade: U. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 13. rade: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 14. rade:
Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 15. rade: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X,
U., v 16. rade: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, I. O., v 17. rade: Y. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, T., v 18. rade: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 19. rade: I. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v 20. rade: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. rad XX, D., v 21. rade:
I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 2, I. a v 22. rade: V.. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U., v
konaní zastúpení: JUDr. Jozef Gajdoš, advokát so sídlom v Obyciach 307, proti žalovanému: Okresný
úrad Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky, Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OÚ-NR-OVBP2-2014/038534-004 zo dňa 07.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a.

Súd žalobcom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 sa žalobcovia domáhali, aby súd po preskúmaní
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2014/038534-004 zo dňa 07.10.2014
predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím
žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil územné rozhodnutie č. 6/2014-007-RB zo dňa
19.06.2014, ktoré vydala Obec Hostie ako určený stavebný úrad podľa § 119 ods. 3 zákona č. 50/1976
Zb. v znení neskorších predpisov pre navrhovateľa Obec Topoľčianky vo veci umiestnenia stavby a o
využívaní územia: „Bytový dom 16 bytových jednotiek + technická vybavenosť“ (ďalej len stavba) na
pozemkoch KN-C, p. č. XXXX/X, XXX/X a XXX/X, k. ú. U..

V dôvodoch žaloby žalobcovia uviedli, že sa žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
nezaoberal s tým, že Obec Topoľčianky má územný plán obce riadne schválený obecným
zastupiteľstvom dňa 01.11.2004 pod č. uznesenia B/17/2004 OZ, ktorý nebol menený ani dopĺňaný,
v tomto územnom pláne sa na parcele č. XXXX/X, ktorá priamo susedí s nehnuteľnosťami žalobcov,
nenachádza žiadna plánovaná výstavba ani IBV a ani KBV, pričom lokalita v územnom pláne označená



ako UPC B2 je na KBV, teda je na výstavbu bytoviek najmenej vhodná vzhľadom na najväčšie zahustenie
existujúcou IBV v obci. Žalovaný ako odvolací orgán nedostatočne preskúmal podmienky ochrany
životného prostredia, keď sa uspokojil s odôvodnením odvolania napadnutého rozhodnutia Obce Hostie
ako stavebného orgánu a nezaoberal sa ani námietkami účastníkov územného konania, že sa im
plánovanou stavbou zhoršia životné podmienky, kvalita bývania, pokojnej staroby a ich základné ľudské
práva a slobody.

Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, OÚ Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len
OVBP) listom č. OU-NR-OVBP2-2014/038534-004 zo dňa 26.01.2014 požiadal Obec Topoľčianky o
vyjadrenie týkajúce sa stavieb umiestnených na pozemku, ktorý je predmetom územného konania, na
ktorej má byť predmetná stavba umiestnená a doklady, ktorými je preukázané vysporiadanie sa s ich
vlastníkmi. Obec Topoľčianky predložila spisové materiály č. 866/2014, z ktorých je zrejmé, že Obec
Topoľčianky listom č. 866/2014 zo dňa 10.04.2014 vyzvala V.. S. D., bytom M. R. 2, F. I., I. S., bytom G.
5, U., V.. M. G., C.., bytom D. XX, U., N.. N. B., bytom D. XX, U., D. a I. Y., bytom G. 3, U., N. a I. Y., bytom
G. 3, U., ako vlastníkov drobných stavieb - garáží, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy odstránili
drobné stavby umiestnené na pozemku parcelné č. XXXX/X. Na odstránenie týchto stavieb im stavebný
úrad určil 30 dňovú lehotu. Účastníčka konania N.. N. B. uviedla, že súhlasí s odstránením predmetnej
stavby, I. S. uviedol, že prenosnú garáž odstráni a V.. S. D. uviedol, že pre potrebu obce stavbu odstráni.
D. Y. a N. Y. listom to dňa 16.05.2014 požiadali stavebný úrad o likvidáciu drobnej stavby a vyčistenie
pozemku parcelné č. XXXX/X z dôvodu časovej tiesne a absencie vecných prostriedkov. S účastníkom
konania S. C. sa stále koná, pričom nejde o stavbu, ale o korbu z Avie, ktorá bola rozšírená do šírky 3
m a dĺžky max. 5 metrov bez základov.

OÚ Nitra, OVBP listom zo dňa 23.01.2015 vyzval Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky,
odd. územného plánovania na vyjadrenie k predloženej žalobe v časti, kde žalobcovia namietajú rozpor
stavby s platným územným plánom Obce Topoľčianky. Z doručeného vyjadrenia zo dňa 28.01.2015,
ktoré je súčasťou spisu vyplýva, že predmetná stavba je v súlade s územným plánom Mesta Topoľčianky.

K tvrdeniu žalobcov, že sa ako odvolací orgán nezaoberal námietkami účastníkov územného konania,
že sa im plánovanou stavbou zhoršia životné podmienky, kvalita bývania, pokojnej staroby a ich
základné ľudské práva a slobody, žalovaný upozornil, že stanoviská dotknutých orgánov sú súčasťou
prvostupňového spisového materiálu.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 07.10.2014 žalovaný ako odvolací orgán vydal
rozhodnutie, ktorým spoločné odvolanie účastníkov konania zamietol a rozhodnutie Obce Hostie č.
6/2014-007-RB zo dňa 19.06.2014, ktorým bolo rozhodnuté o umiestnení stavby a využívaní územia
„Bytový dom 16 bytových jednotiek + technická vybavenosť“ na pozemkoch KN-C p. č. XXXX/X, XXX/
X a XXX/X, k. ú. U., potvrdil.

Podľa § 39b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon), rozhodnutím o využívaní územia sa povoľuje nové
využívanie územia, určujú sa jeho podmienky a čas jeho platnosti.

Podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány
obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie
územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce
podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného
rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom
zisťovaní.

Podľa § 37 ods. 2 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým
z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia      v území a
jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1                    a
predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám
na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami         s obmedzenou
schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky,
podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany



prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného
pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom.

Podľa § 37 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská
dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenia účastníkov a ich námietky. Stavebný
úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou
dokumentáciou.

Podľa § 37 ods. 4 stavebného zákona, ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov 1
až 3 zistí, že návrh alebo predložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku 1,
s predchádzajúcimi územnými rozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s
predpismi uvedenými v odseku 2, návrh zamietne.

Podľa § 39a ods. 1 stavebného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,
umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na
obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej
prílohe územného rozhodnutia.

Podľa § 39a ods. 2 stavebného zákona, v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky
a) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie,
b) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým
životným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc
pozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou
schopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné
komunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane
požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch,
c) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti,
d) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov.

Žalobcovia proti vydanému rozhodnutiu namietali, že Obec Topoľčianky má územný plán obce riadne
schválený obecným zastupiteľstvom dňa 01.11.2004 pod č. uznesenia B/17/2004 OZ, ktorý nebol
menený ani dopĺňaný, v tomto územnom pláne sa však na parcele  č. XXXX/X, ktorá priamo susedí s
nehnuteľnosťami žalobcov, nenachádza žiadna plánovaná výstavba ani IBV a ani KBV, pričom lokalita
v územnom pláne označená ako UPC B2 je na KBV, teda je na výstavbu bytoviek najmenej vhodná
vzhľadom na najväčšie zahustenie existujúcou IBV v obci.

Ako vyplýva z vyjadrenia žalovaného zo dňa 28.01.2015, ktoré bolo adresované oddeleniu štátnej
stavebnej správy, územný plán Obce Topoľčianky bol schválený uznesením obecného zastupiteľstva č.
B/17/2004 OZ dňa 09.11.2014 a jeho záväzná časť bola vyhlásená všeobecne záväzným nariadením
Obce Topoľčianky č. 8/2004 z 09.11.2014, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 11.12.2004. Predmetná
parcela č. XXXX/X je súčasťou urbanistického obvodu - územno-priestorového celku označeného
ako B2. Pre túto časť územia je definované prevládajúce (dominantné) funkčné využitie „bývanie“
formou individuálnej bytovej výstavby, a to súčasnej alebo navrhovanej (v južnej a juhovýchodnej časti).
Súčasťou tohto územia sú však aj plochy (parcely), pre ktoré je určené iné funkčné využitie, ako
prevládajúce. Ide o plochy určené pre pozemky a objekty s funkciou poľnohospodárskej výroby (v južnej
časti) a celkom dve plochy určené pre pozemky a objekty s funkciou bývania formou komplexnej bytovej
výstavby (KBV) v severozápadnej časti (predmetná rozporovaná plocha) a v juhovýchodnej časti územia.
Plocha parcely č. XXXX/X je z hľadiska funkčného využitia definovaná pre „pozemky a objekty s funkciou
bývania formou komplexnej bytovej výstavby (KBV) a teda navrhovaná stavba bytového domu svojou
funkciou nie je v rozpore so schváleným územným plánom Obce Topoľčianky v znení neskorších zmien
a doplnkov.

Žalobcovia ďalej namietali, že žalovaný dostatočne nepreskúmal podmienky ochrany životného
prostredia a nezaoberal sa ani námietkami účastníkov územného konania, že sa im plánovanou stavbou
zhoršia životné podmienky, kvalita bývania, pokojnej staroby a ich základné ľudské práva a slobody.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, stavebný úrad vydal dňa 19.06.2014 rozhodnutie
o umiestnení stavby a  o  využití územia č. 6/2014-007-RB. Pre umiestnenie stavby a projektovú



prípravu stavby boli stanovené podmienky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov. Tie tvoria
súčasť administratívneho spisu, z ktorého súd zistil, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva v
záväznom stanovisku zo dňa 18.10.2013 konštatuje, že umiestnenie predmetnej stavby vyhovuje
všeobecne záväzným právnym predpisom upravujúcim ochranu verejného zdravia. Obvodný úrad
životného prostredia Nitra vo svojich vyjadreniach zo dňa 23.09.2013, 25.09.2013 a 26.09.2013 takisto
vyjadril súhlas s vydaním územného rozhodnutia za splnenia v nich stanovených podmienok a aj
Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre vo svojom stanovisku zo dňa 21.10.2013 vo vzťahu k bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky súhlasilo so zriadením napojenia po doplnení dokumentácie v ďalšom
stupni o riešenie novovzniknutého križovatkového priestoru s jasnou organizáciou dopravy a riešením
dopravného značenia. Ani Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení zo dňa 24.09.2013 nemal
žiadne námietky k vydaniu územného rozhodnutia na predmetnú stavbu.

Podľa § 34 ods. 1 stavebného zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je
stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného
predpisu.

Podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona, v územnom konaní o umiestnení stavby,                o využívaní
územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické
osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom
a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.

Dňa 30.12.2015 pod č. 2426/2015-004-RB Obec Topoľčianky ako vecne a miestne príslušný stavebný
úrad vydala kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolila užívanie stavby „Bytový dom 16 bytových jednotiek
+ technická vybavenosť“ v rozsahu stavebných objektov: SO-01 Bytový dom 16 b. j., SO-06 Prípojka
elektrickej energie, SO-07 Verejné osvetlenie na pozemku KN-C p. č. XXXX/X a XXX/X, k. ú. U..
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2015.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu
žalovaného ako správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného boli v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú
zamietol (§ 250j ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O. s. p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Keďže žalobcovia neboli v konaní úspešní, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Nitre na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,    v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}