Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/62/2019 z 3. 6. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. júna 2019, sp. zn. 1CoE/62/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6815202819.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/62/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6815202819.1 | 2019-06-03 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: CSP, § 64 CSP, § 161 CSP, § 226 CSP, § 380 ods. 2 CSP, § 389 ods. 1 písm. a) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/71909f1f-cd3b-46f6-9f50-c07f644b5b19 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6815202819.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/62/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202819
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6815202819.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr.
Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 (právny nástupca pôvodného oprávneného PRO
CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464), zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50
361 368, proti povinnému: Z. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX A., o vymoženie sumy 1
248,05 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 2393/2015, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 7Er/447/2015-10 zo dňa 15. februára 2016,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného oprávneného, a to so spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.
II. Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a exekučné konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Revúca (ďalej „súd prvej inštancie“) zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a. s., sp. zn. IBB0610115 zo dňa 15.07.2011, ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 22.09.2011 a vykonateľnosť dňa 26.09.2011. Právnym dôvodom pre
zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia bolo zistenie, že na súde prvej inštancie sa viedla exekúcia
pod sp. zn. 4Er/845/2011, v ktorej bola právoplatne zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia uznesením č. k. 4Er/845/2011 zo dňa 16.04.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 16CoE/219/2012 - 25 zo dňa 22.08.2012. Predmetná exekúcia bola následne
právoplatne zastavená. Keďže novou žiadosťou o udelenie poverenia zo dňa 14.04.2015 sa súdny
exekútor domáhal vydania poverenia v prospech toho istého oprávneného, proti tomu istému povinnému,
na podklade totožného exekučného titulu, súd prvej inštancie pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci
(res iudicata) zamietol žiadosť o udelenie poverenia.

3. Oprávnený podal voči uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie. Oprávnený v podanom odvolaní
žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu
a vec vrátil súdu prvej inštancie z týchto dôvodov:
- súd prvého stupňa prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia, rozhodoval
nad rámec zverenej právomoci a účastníkom konania odňal možnosť konať pred súdom, pričom súd
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenie veci,



- v danom prípade neexistuje prekážka rozsúdenej veci (res iudicata),
- exekučný súd v danom štádiu konania nie je oprávnený rozhodovať o zastavení exekúcie pokiaľ sa
nevysporiadal s otázkou o udelení, resp. neudelení poverenia,
- exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených
medziach,
- konštruovanie nového skutkového stavu bez účasti oprávneného a odňatie možnosti vyjadriť sa k
vykonaným dôkazom a skutkovému stavu,
- porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných
veciach v troch veciach poverenie vydávajú aj zamietajú,
- neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným súdom na základe jeho postavenia,
- exekučný súd svojim postupom znemožnil oprávnenému uplatniť právo priznané exekučným titulom.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Exekučný
poriadok“); ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom v čase účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP"). Z dôvodu, že zákonný sudca do
30.06.2016 nerozhodol podľa § 374 ods. 4 prvá a druhá veta OSP o odvolaní podanom za účinnosti
OSP, rozhodne o odvolaní odvolací súd v režime CSP. Odvolací súd poznamenáva, že nová právna
úprava síce vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP),
rešpektuje ale procesný účinok podaných odvolaní (§ 470 ods. 2 CSP). Preto ustanovenia novej právnej
úpravy o odvolaní a o odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu
hneď od 01.07.2016, inak by došlo k porušeniu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán.

9. Podľa § 64 prvá veta CSP; ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

10. Odvolací súd mal z výpisu z obchodného registra preukázané, že právny predchodca oprávneného
[spol. PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464
(ďalej len „PRO CIVITAS, s.r.o.)] bol dňa 09.08.2017 zrušený zlúčením so spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, ktorá sa stala
jeho právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia. V zmysle § 64 prvá veta CSP odvolací súd
preto rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom oprávneného spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP a §
380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa § 391 ods.
1 CSP v spojení s § 161 ods. 1 a 2 CSP exekučné konanie zastavil.

12. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 30.03.2015 bol u súdneho exekútora
podaný návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 27.04.2015 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol v tomto konaní rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.
s., sp. zn. IBB0610115 zo dňa 15.07.2011, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť



dňa 22.09.2011 a vykonateľnosť dňa 26.09.2011. Súd prvej inštancie o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia rozhodol tak, že žiadosť zamietol pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res
iudicata). Oprávnený podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie.

13. Odvolací súd z pripojeného spisu súdu prvej inštancie sp. zn. 4Er/845/2011 zistil, že oprávnený
už podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na podklade rovnakého exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a. s., sp. zn. IBB0610115 zo dňa 15.07.2011, ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 22.09.2011 a vykonateľnosť dňa 26.09.2011. Rozhodcovský rozsudok bol
vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného
(Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890) a povinným dňa 27.02.2007. Exekučná vec bola vedená na
Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4Er/845/2011. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4Er/845/2011- 09
zo dňa 16.04.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu neprijateľnosti
a neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a
vydanie exekučného titulu. Na základe odvolania podaného oprávneným Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. 16CoE/219/2012 dňa 22.08.2012 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Rozhodnutia
nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.11.2012.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP; ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP; ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Podľa § 230 CSP; ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

17. Podľa § 226 CSP; právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

18. Podľa 380 ods. 2 CSP; na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

19. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP; odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

20. Podľa § 391 ods. 1 CSP; ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

21. Podstatou procesnej prekážky právoplatne rozhodnutej veci je, aby súd nekonal a nerozhodoval o
veci, o ktorej už prv právoplatne súd rozhodol. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do
kategórie neodstrániteľných vád konania, preto posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný
význam pre ďalší priebeh konania.

22. Z ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia
procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania.
Na to nadväzujú aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú
podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom
na ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ustanovením § 9a ods. 1 Exekučného poriadku.
Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku
rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie § 230 CSP, ktoré výslovne
zakotvuje, že ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

23. Pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd
prvej inštancie už o totožnom nároku oprávneného, uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie na
podklade toho istého exekučného titulu, voči tomu istému povinnému (o tých istých účastníkov ide
aj vtedy, ak na mieste niektorého z nich je právny nástupca), už právoplatne rozhodol. Uvedené
rozhodnutie založilo prekážku res iudicata. Pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie



exekúcie, v takomto exekučnom konaní nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre existenciu
neodstrániteľnej prekážky konania. Ak už bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že exekučný titul je
materiálne nevykonateľný (teda na výkon rozhodnutia, či exekúciu nespôsobilý), nemôže byť táto otázka
prejednávaná znova, t. j. v novom exekučnom konaní (Uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky z 15.02.2006, sp. zn. 20Cdo 1234/2005).

24. Odvolací súd zdôrazňuje, že relevantným je, že exekučný súd už právoplatne rozhodol o nemožnosti
viesť exekúciu na podklade dotknutého exekučného titulu, ktorý bol vydaný v rozhodcovskom konaní
na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Nie je na mieste opakovane posudzovať povahu zmluvnej
podmienky, o ktorej už raz súd rozhodol, že je neplatná, čo vyústilo do zamietnutia žiadosti o udelenie
poverenia a do zastavenia exekučného konania. Ak oprávnený s takýmto záverom nesúhlasil, mal
možnosť brániť sa len právne korektným spôsobom, ktorým však nie je podanie nového (opakovaného)
návrhu na vykonanie exekúcie a následne podaná nová žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučného titulu.

25. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. a) CSP zrušil a exekučné konanie zastavil podľa § 391 ods. 1, § 161 ods. 1 a 2 CSP v spojení
s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku.

26. Odvolací súd nerozhodoval o trovách exekučného konania z dôvodu nedostatku funkčnej
príslušnosti, preto o trovách exekučného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).