{"guid": "237c596c-ac5a-49f9-82fe-76a316a877ef:9e48a5bd-66b8-49b6-8b1f-d859da51f935", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1513207805.1", "spisova_znacka": "8Cdo/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/9/2018 z 27. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2018, sp. zn. 8Cdo/9/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1513207805.1", "identifikacne_cislo": "1513207805", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2018-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e48a5bd-66b8-49b6-8b1f-d859da51f935", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1513207805.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1513207805.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1513207805.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/9/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513207805
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Górász
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1513207805.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so
sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie č. 1, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: Q., bývajúci v A.
o vypratanie bytu, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 14 C 101/2013, o dovolaní
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. októbra 2017 sp. zn. 2 Co 260/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva voči žalovanému náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo 17. marca 2016 č. k. 14 C 101/2013-90 uložil žalovanému
povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX, nachádzajúci sa na K. ulici č. XX, II. poschodie
v A., v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a to bez nároku na bytovú náhradu. Súčasne
uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 Eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaného rozsudkom z 25. októbra 2017 sp. zn. 2 Co 260/2016
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný osobne na súde 3. januára 2018
„dovolanie na zrušenie rozsudku“ dôvodiac, že rozsudok odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] najprv skúmal podmienky konania o dovolaní žalovaného
a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie rozhodnutia dovolacieho súdu
(§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) je uvedené v nasledovných bodoch.

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).



6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP)
zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané
dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom
Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk <.).

7. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku
nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP.

8. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

9. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

10. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie
k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ
riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V
takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho
predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

11. Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozsudku poučil v súlade s § 393 ods. 1 CSP strany sporu o
prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). Odvolací súd strany sporu zároveň poučil, v ktorých prípadoch povinnosť podľa § 429 ods. 1
CSP neplatí (§ 429 ods. 2 CSP).

12. Napriek poučeniu odvolacieho súdu žalovaný podal dovolanie, ktoré spísal sám a v dovolacom
konaní nie je zastúpení advokátom v súlade s § 429 ods. 1 CSP. Žalovaný súdu nepreukázal, že má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nie sú splnené ani podmienky podľa § 429 ods.
2 písm. c/ CSP.

13. Vzhľadom na uvedené dovolací súd bez toho, aby uskutočnil dovolací meritórny prieskum, dovolanie
žalovaného ako procesne neprípustné odmietol (§ 447 písm. e/ CSP).

14. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania
nepriznáva, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil žalovaný,
žalobcovi v dovolacom konaní žiadne trovy dovolacieho konania preukázateľne nevznikli.

15. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/260/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "6d4b8564-0dc4-4246-a46e-0f74c31aeb98:bcb931f2-8130-4f9d-bea4-a9fdb08fe1e4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7192898779.4", "spisova_znacka": "2Co/260/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/260/2016 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7192898779.4"}], "citovane_v": []}