{"guid": "237bcacb-f2ee-4ffe-a841-0ce5eedf2d53:3f5fa205-6fee-4e52-bd3a-c221b8a02735", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5014200068.3", "spisova_znacka": "24Sd/18/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/18/2014 z 29. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. decembra 2016, sp. zn. 24Sd/18/2014, ECLI:SK:KSZA:2016:5014200068.3", "identifikacne_cislo": "5014200068", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f5fa205-6fee-4e52-bd3a-c221b8a02735", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5014200068.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5014200068.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5014200068.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200068
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5014200068.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: M. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom
L. U. č. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Milan Štúrik, advokát so sídlom T. č. XX,
XXX XX Martin, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava, o starobný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2013 odporkyňa podľa              § 21
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa                  §
259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľa z 25.11.2013 o priznanie starobného dôchodku od 01.01.2004.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Krajský súd v Žiline rozsudkom
č. k. 24Sd/18/2014-30 zo dňa 25.03.2014 potvrdil napadnuté rozhodnutie. Proti tomuto rozsudku podal
navrhovateľ odvolanie. V priebehu odvolacieho konania odporkyňa podaním z 19.08.2016 oznámila
odvolaciemu súdu, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  - I. z 18. marca 2016 bol navrhovateľovi podľa §
21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1,
§ 261 ods. 1, § 82 a § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 25.novembra
2010 priznaný starobný dôchodok v sume 117,90 Eur mesačne a rozhodnutím č. XXX XXX  XXXX X
- II. z 30. marca 2016 bolo v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 11.
decembra 2013 zrušené. Odporkyňa zároveň predložila kópie predmetných rozhodnutí. Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/18/2014-30  zo dňa 25. marca 2014
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V tomto rozsudku odvolací súd poukázal na to, že odporkyňa v
priebehu odvolacieho konania vydala v dňoch 18. a 30. marca 2016 ďalšie rozhodnutia, ktorými zrušila
svoje pôvodné rozhodnutie a nahradila ho iným týkajúcim sa toho istého nároku navrhovateľa a ďalej
poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľ súdu neoznámil, že na ďalšom preskúmavaní rozhodnutí o
jeho nároku na starobný dôchodok netrvá.

Výzvou zo dňa 25.11.2016 krajský súd vyzval navrhovateľa, aby uviedol, či v nadväznosti na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/85/2014 zo dňa 28.09.2016 trvá na ďalšom
preskúmavaní rozhodnutí odporkyne o nároku na starobný dôchodok alebo podaný opravný prostriedok
berie späť a súhlasí so zastavením konania vzhľadom na novovydané rozhodnutia odporkyne.



Podaním zo dňa 20.12.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že s poukazom na novovydané rozhodnutia
odporkyne podaný opravný prostriedok berie späť.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie                                              podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o
náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného
prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľ právo
na náhradu trov konania v tom prípade, ak jeho opravný prostriedok bol podaný dôvodne. V predmetnej
veci odporkyňa vydala nové rozhodnutie a vyhovela navrhovateľovi až potom, ako navrhovateľ podal
proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení
konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli.
Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by samotný navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca
vzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p.                         (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,



d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}