{"guid": "23718a44-653a-4ccc-8857-aa5611f49888:90cdb10b-3053-4fa0-a28c-08ec6d02d64d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1111420954.1", "spisova_znacka": "10Co/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/17/2017 z 12. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2018, sp. zn. 10Co/17/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1111420954.1", "identifikacne_cislo": "1111420954", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90cdb10b-3053-4fa0-a28c-08ec6d02d64d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1111420954.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1111420954.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1111420954.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/17/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111420954
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111420954.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej
a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: N.
N., R.. XX. XX. XXXX, D. D. B.. Č.. XXXX/XX, D., zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav Ivanovič,
Grösslingova ul. č. 45, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
vnútra SR, Pribinova ul. č. 2, Bratislava, o náhradu škody vo výške 8.630,41 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. septembra 2016, č. k.
10C/65/2014 - 92, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žalovanému   p r i z n á v a   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady
škody vo výške 8.630,41 eur so 6 % úrokom z omeškania od 22. 12. 2005 do zaplatenia titulom
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, ktorá mala byť žalobcovi
spôsobená vydaním nezákonného rozhodnutia - uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I,
Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ zo dňa 28. 11. 2004, ČVS: ORP-1438/2-OVK-B1-2004, ktorým
bolo na základe riadneho ohlásenia škodovej udalosti a podaného trestného oznámenia žalobcom
začaté trestné stíhanie za trestný čin krádeže v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci
(§ 247 ods. 1, 4 a § 257 ods. 1 Trestného zákona), v odôvodnení ktorého nesprávne uviedol, že
doposiaľ  neznámy páchateľ si bližšie nezistením spôsobom (a nie násilným poškodením zámku na
strane vodiča a následným vniknutím do riadne uzamknutého osobného motorového vozidla U.. K.
D. I. XXX, D. XXX J. doposiaľ neznámy páchateľ prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil tak,
že z osobného motorového vozidla žalobcu odcudzil 5 ks hliníkových diskov s pneumatikami, 2 ks
sedadiel, povinnú výbavu, 1 ks airbag, zároveň zničil lak vozidla po celom jeho povrchu, v dôsledku
čoho vznikla škoda vo výške 493.927,- Sk, pričom vzhľadom na znenie odôvodnenia daného uznesenia,
nebol schopný preukázať OTP Garancia poisťovňa, a. s., že skutok sa stal vlámaním, keďže bola
prekonaná prekážka (poškodené zámky), a preto mu poisťovňa odmietla poskytnúť poistné plnenie.
Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 3 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, § 9 ods. 1, § 19 ods.
1, 2, 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
o zmene niektorých zákonov a vecne nedôvodnosťou žaloby, nakoľko žalobca nepreukázal základné
predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, resp.
nesprávnym úradným postupom, ako aj premlčaním nároku žalobcu. Uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania považoval za nesporné, že motorové vozidlo žalobcu bolo poškodené v rozsahu uvedenom



v žalobe, pričom z obsahu vyšetrovacieho spisu Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru všeobecnej
kriminality, ČVS: ORP-1438/2-OVK-B1-2004 PO je zrejmé, že uznesením zo dňa 28. 11. 2004, ČVS:
ORP-1438/2-OVK-B1-2004, bolo začaté trestné stíhanie za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 4
Trestného zákona v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku, pretože odo dňa 27. 11. 2004 v čase od 20:00 hod. do dňa 28. 11. 2004 do 11:30 hod. C.
D. na D. B.. Č.. X, si doposiaľ neznámy páchateľ bližšie nezisteným spôsobom prisvojil cudzie veci
tým, že sa ich zmocnil tak, že z osobného motorového vozidla K. D. I. XXX, D. XXX J., odcudzil 5 ks
hliníkových diskov s pneumatikami zn. Michelin rozmeru 225 na 50 R16 v hodnote spolu asi 75.000,-
Sk, 2 ks sedadiel v hodnote spolu asi 40.000,- Sk, povinnú výbavu v sume 20.000,- Sk, 1 ks airbag v
hodnote asi 40.000,- Sk, zároveň zničil a poškodil lak vozidla nezistenou látkou po celom povrchu vozidla
v hodnote asi 50.000,- Sk, čím poškodenej spoločnosti OTP Leasing, s.r.o., so sídlom na Tallerovej ulici
v Bratislave spôsobil odcudzením vecí z vozidla a poškodením laku vozidla celkovú škodu vo výške
225.000,- Sk. Poukázal na skutočnosť, že uznesením zo dňa 07. 04. 2005, ČVS: ORP-1438/2-OVK-
B1-2004 PO bolo trestné stíhanie prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, pričom z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že spoločnosť OTP
Leasing, s.r.o. udelila písomné splnomocnenie žalobcovi na jej zastupovanie pred orgánmi činnými v
trestnom konaní, ako aj skutočnosť, že spoločnosť Linearis Group, s.r.o., ktorej žalobca bol konateľom,
podala návrh na opravu uznesenia o prerušení trestného stíhania zo dňa 07. 04. 2005, nakoľko v
predmetnom uznesení bolo vyšetrovateľom uvedené, že skutok sa stal nezisteným spôsobom, avšak z
vyšetrovania je podľa žalobcu zrejmé, že uvedený skutok sa stal vlámaním a bola prekonaná prekážka.
Uviedol, že vyšetrovateľ vydal dňa 28. 10. 2010 opravné uznesenie ČVS: ORP-1438/2-OVK-Bl-2004,
z obsahu ktorého je zrejmé, že opravil uznesenie zo dňa 07. 04. 2005, ČVS: ORP-1438/OVK-B1-2004
v časti „...trestné stíhanie vo veci trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, 4 Trestného zákona, v
súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona...“, ktorú
nahradil textom: „...trestné stíhanie vo veci trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2, písm. a), ods. 4
Trestného zákona v súbehu s trestným činom poškodzovanie cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného
zákona...“ pričom bola opravená aj časť uznesenia „...v Bratislave, na Bottovej ulici si bližšie nezisteným
spôsobom prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a to tak, že z os. mot. vozidla U.. K. D. I. XXX, D.
XXX J. odcudzil...“, ktorá bola nahradená textom ,,..v Bratislave, na Bottovej ulici si násilným poškodením
zámku na strane vodiča a následným vniknutím do riadne uzamknutého os. mot. vozidla zn. K. D. I.
XXX, D. XXX J. prisvojil cudzie veci tým že sa ich zmocnil a to tak, že odcudzil...“. Súd prvej inštancie
vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobca bol spoločnosťou OTP Leasing, s.r.o. splnomocnený nielen
na jej zastupovanie pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ale aj na uplatnenie si nárokov v rámci
likvidácie poistnej udalosti pred OTP Garancia poisťovňa, a.s., keďže poisťovňa komunikovala výhradne
so žalobcom ako poškodeným a aj faktúry za opravu vozidla boli vystavované na osobu žalobcu.
Poukázal na skutočnosť, že zákon č. 514/2003 Z. z. bližšie nedefinuje pojem škody ani neupravuje
rozsah jej náhrady, a preto treba aj v tomto smere aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy
(§ 442 Občianskeho zákonníka) a škodu vo všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým peňažného, keď pre posúdenie predmetnej právnej veci považoval za významné,
že škoda ako predpoklad vzniku zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup, resp. titulom vydania
nezákonného rozhodnutia je daná len vtedy, ak vznikla v príčinnej spojitosti s nesprávnym úradným
postupom, resp. vydaním nezákonného rozhodnutia. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 06. 2010, sp. zn. 5 Cdo 126/2009, v ktorom uviedol,
že v právnej teórii sa vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje ako priama väzba javov
(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok) s tým,
že o vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a prípadne
vydaním nezákonného (zrejme rozhodnutia, pozn. odvolacieho súdu) a škodou vzťah príčiny a následku.
Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že zisťoval v konaní existenciu objektívnej
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú jeho orgánmi - Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave I,
Úradom justičnej a kriminálnej polície PZ podľa zákona č. 514/2003 Z. z., ktorej existencia predpokladá
súčasné splnenie troch podmienok, a to existenciu škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch,
resp. nemajetkovej ujmy vzniknutej na osobnostných právach poškodeného, nezákonné rozhodnutie
alebo nesprávny úradný postup orgánu štátu a príčinnú súvislosť medzi škodou (nemajetkovou ujmou)
a nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, avšak v konaní neboli preukázané
základné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím,
resp. nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci. Poukázal na skutočnosť, že Okresným
riaditeľstvom PZ v Bratislave I, Úradom justičnej a kriminálnej polície PZ bolo dňa 28. 10. 2010



vydané opravné uznesenie ČVS: ORP-1438/2-OVK-Bl-2004, odôvodnené s poukazom na § 174 ods.
1 a § 180 Trestného poriadku, ktorým bolo opravené znenie uznesenia vydaného dňa 07. 04. 2005,
ČVS: ORP-1438/2-OVK-B1-2004 s tým, že nemohol opravované uznesenie vyhodnotiť ako nezákonné,
nakoľko v konaní o náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. konajúci súd nie je oprávnený sám
preskúmavať zákonnosť, resp. nezákonnosť takéhoto rozhodnutia s poukazom na § 6 ods. 1 zákona
č. 514/2003 Z. z., podľa ktorého by muselo byť predmetné právoplatné uznesenie, ktorým bola škoda
spôsobená, zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Uviedol, že v rámci vedenia
trestného konania bolo jeho znenie len opravené, resp. spresňované, pričom ani konanie Okresného
riaditeľstva PZ v Bratislave I, Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ nemohol vyhodnotiť ako nesprávny
úradný postup podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., nakoľko za nesprávny úradný
postup sa považuje porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie
v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických a
právnických osôb, pričom právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten,
komu bola takým postupom spôsobená škoda, avšak o nesprávny úradný postup nemôže ísť v konaní,
ktoré je zavŕšené vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože v takom prípade prichádza do úvahy len
náhrada škody titulom nezákonného rozhodnutia, ktoré by pre nezákonnosť bolo príslušným orgánom
zrušené. Poukázal na skutočnosť, že nesprávny úradný postup je porušenie pravidiel predpísaných
právnymi normami pre činnosť orgánu verejnej moci, a to pri takých úkonoch, ktoré sa neodrazia
bezprostredne v obsahu vydávaného rozhodnutia, preto za nesprávny postup vedúci k zodpovednosti
štátu je treba považovať nevydanie rozhodnutia, ktoré malo byť v súlade s právnymi normami vydané
v určenej lehote, prípadne iná nečinnosť štátneho orgánu alebo iné vady v spôsobe vedenia konania,
to všetko za predpokladu, že poškodenému vznikla škoda či nemajetková ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s uvedeným postupom vtedy, ak je nesprávny postup orgánu verejnej moci so vznikom škody v
príčine a následku. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcom napádaný
nesprávny úradný postup Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, Úradu justičnej a kriminálnej polície
PZ smeroval k vydaniu napadnutých rozhodnutí, avšak tento postup nepodlieha preskúmaniu súdom,
nakoľko na prípadný nesprávny postup by prihliadal príslušný odvolací orgán v prípade preskúmavania
rozhodnutia, ktoré bolo výsledkom úradného postupu. Poukázal na skutočnosť, že pri osvedčení nároku
na náhradu škody musia byť jednoznačne preukázané všetky atribúty vzniku zodpovednosti štátu za
škodu tak, že musí byť jednoznačne preukázaný nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci alebo
musí byť rozhodnutie orgánu verejnej moci pre nezákonnosť zrušené, taktiež musí byť jednoznačne
preukázaná výška škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom, resp. vydaním
nezákonného rozhodnutia a škodou, teda nepostačuje iba pravdepodobný záver o splnení niektorej
z podmienok vzniku zodpovednosti štátu za škodu. Zamietnutie žaloby súd prvej inštancie odôvodnil
vecne zároveň tým, že žalobca nepreukázal, že by rozhodnutie o prerušení trestného konania vydané
Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave I, Úradom justičnej a kriminálnej polície PZ bolo príslušným
orgánom pre nezákonnosť zrušené ani nepreukázal nesprávny úradný postup Okresného riaditeľstva
PZ v Bratislave I, Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ ako orgánu verejnej moci v rámci vedenia
trestného konania, a preto z dôvodu hospodárnosti konania neskúmal výšku uplatnenej škody, ani
samotné atribúty škody, keďže podľa ustálenej rozhodovacej činnosti súdov stačí, ak účastník konania
v konaní o náhradu škody, resp. o náhradu nemajetkovej ujmy nepreukáže, čo aj len jednu podmienku
vzniku zodpovednosti štátu za škodu, súd návrhu vyhovieť nemôže a takýto návrh zamietne. Námietku
premlčania nároku s poukazom na § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. vznesenú žalovaným vyhodnotil
ako dôvodnú, nakoľko žalobca sa dozvedel o skutočnosti, že škoda na vozidle mu nebude poisťovňou
uhradená okamihom doručenia oznámenia poisťovne OTP Garancia poisťovňa, a.s. zo dňa 08. 11. 2005,
ktorá mu neposkytla plnenie s poukazom na výsledky zistené pri likvidácii poistnej udalosti, v zmysle
ktorých škoda na vozidle žalobcu nenastala spôsobom uvedeným v hlásení o poistnej udalosti s tým,
že uznesenie ČVS: ORP-1438/2-OVK-B1-2004 PO o prerušení trestného stíhania bolo vydané dňa 07.
04. 2005 z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe, preto je pohľadávka žalobcu najneskôr od konca roku 2008 premlčaná. Rozhodnutie o trovách
konania odôvodnil právne ust. § 218 C. s. p. a vecne tým, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania vo vzťahu žalobcovi, nakoľko mu trovy konania v súvislosti s prejednávanou vecou nevznikli.

2.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.)



a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania. Uviedol, že
žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 28. 03. 2014 žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy
8.630,41 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť vydaním nezákonného
rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu na tom skutkovom základe, že dňa 28. 11. 2004 ÚJaKP
OR PZ Bratislava I na základe riadneho ohlásenia škodovej udalosti a podania trestného oznámenia,
uznesením podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku platného a účinného v čase spáchania skutku,
vydaného pod ČVS: ORP-143812-OVK-B1-2004 začal trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi
pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 4 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania
skutku, v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona
s tým, že trestné stíhanie bolo začaté z dôvodu, že odo dňa 27. 11. 2004, v čase od 20:00 hod. do
dňa 28. 11. 2004 do 11:30 hod. C. D. na D. B.. Č.. X si neznámy páchateľ prisvojil cudzie veci tým,
že sa ich zmocnil tak, že z osobného motorového vozidla K. D. I. XXX, D. XXX J., C.: L. odcudzil
5 ks hliníkových diskov s pneumatikami Michelin rozmeru 225 na 50 R 16, 2 ks sedadiel, povinnú
výbavu, 1 ks airbag, zároveň zničil a poškodil lak vozidla po celom povrchu vozidla, čím mu spôsobil
škodu vo výške 16.395,27 eur (493.927,- Sk), pri stanovení ktorej vychádzal z kalkulácie nákladov
vykonanej v autorizovanom servise K.. Žalobca v odvolaní poukázal na skutočnosť, že vyšetrovateľ
v uznesení o začatí trestného stíhania zo dňa 28. 11. 2004 mylne uviedol, že neznámy páchateľ si
cudziu vec prisvojil presne nezisteným spôsobom a dňa 07. 12. 2004 ako poistený oznámil zmluvnej
poisťovni OTP Garancia, poisťovňa, a.s. vznik poistnej udalosti na motorovom vozidle, ktorá ho listom
zo dňa 19. 07. 2005 za účelom objektívnej likvidácie poistnej udalosti č. 90000264 požiadala o
doloženie správy s tým, že OTP Garancia poisťovňa, a.s. uzatvorila predmetnú vec bez poskytnutia
poistného plnenia s odôvodnením, že škoda na motorovom vozidle nenastala spôsobom uvádzaným v
Oznámení poistnej udalosti na motorovom vozidle, teda poistiteľ na základe takto získaných dôkazných
prostriedkov uzatvoril škodovú udalosť tak, že k poistnej udalosti nedošlo a až následne náhodne z
dôvodu opakovaných zamietavých stanovísk OTP Garancia poisťovňa, a.s. zistil, že k poistnému plneniu
nedošlo z dôvodu rozdielnych informácii o spôsobe vzniku poistnej udalosti, preto listom zo dňa 19.
10. 2010 požiadal o opravu uznesenia zo dňa 28. 11. 2004, ČVS: ORP-1438/2-OVK-B1-2004, nakoľko
v uznesení bolo chybne uvedené, že skutok sa stal nezisteným spôsobom, pričom z vyšetrovania
je jasné, že uvedený skutok sa stal vlámaním, keďže bola prekonaná prekážka (poškodené zámky),
ale túto skutočnosť nebol schopný vzhľadom na znenie uznesenia preukázať a po oprave uznesenia
opätovne listom zo dňa 24. 10. 2011 poistiteľa požiadal o úhradu poistného plnenia, avšak poistiteľ
poskytnutie poistného plnenia odmietol. Žalobca v dôvodoch svojho odvolania ďalej uviedol, že Okresný
súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 13. 09. 2016 žalobu zamietol s tým, že Krajský súd v Bratislava
zo dňa 11. 03. 2015 na jeho odvolanie napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uviedol, že podľa § 104 Občianskeho zákonníka, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť
premlčacia doba za rok po poistnej udalosti, teda vzhľadom k tomu, že k poistnej udalosti došlo dňa
28. 11. 2004, začala plynúť všeobecná premlčacia doba na uplatnenie nárokov z poistenia dňa 29. 11.
2005. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nesprávnym úradným postupom Okresného riaditeľstva PZ
Bratislava I a vydaním opravného uznesenia OR PZ v Bratislave I, ČVS: ORP-1438/2-OVK- Bl-2004 až
dňa 28. 10. 2010, ktorým bolo opravené chybné uznesenie OR PZ v Bratislave I, ÚJaKP PZ zo dňa 28.
11. 2004, ČVS: ORP-1438/2-OVK-B1-2004, došlo k vzniku škody, nakoľko poistiteľovi objektívne mohol
preukázať, že škoda na motorovom vozidle nastala spôsobom uvádzaným v Oznámení poistnej udalosti
na motorovom vozidle až v čase premlčania nároku na poistné plnenie voči poisťovni. Nestotožnil sa
s názorom prvoinštančného súdu, že neexistuje nezákonné rozhodnutie ani nesprávny úradný postup,
nakoľko rozhodnutie OR PZ v Bratislave ČVS: ORP-1438/2-OVK- Bl-2004 nebolo zrušené, ale práve
naopak, autoremedúrou došlo k jeho zmene do takej miery, že sám konajúci orgán priznal vlastný
nesprávny úradný postup a rozhodnutie zmenil. Uviedol, že všetky podmienky vzniku zodpovednosti
štátu za nesprávny úradný postup boli v konaní riadne preukázané, pričom škoda jednoznačne vznikla
ako dôsledok nesprávneho úradného postupu, resp. vydania nezákonného rozhodnutia, vzhľadom k
tomu, že odmietnutie plnenia poisťovne bolo v dôsledku nesprávnej špecifikácie vzniku škody a následné
neplnenie zo strany poisťovne odôvodnené premlčaním nároku, preto ak by dotknutý orgán PZ SR
špecifikoval v uznesení vznik škody riadne, ku vzniku škody by nikdy nedošlo. Poukázal na skutočnosť,
že námietka premlčania nebola vznesená dôvodne, nakoľko o skutočnom dôvode zo strany poisťovne
sa dozvedel až bezprostredne pred tým, ako vyzval OR PZ v Bratislave na opravu dotknutého uznesenia
a vzhľadom k tomu, že OR PZ v Bratislave vydal opravné uznesenie až dňa 28. 10. 2010, mohol reálne
odvádzať svoj nárok až po zmene tohto rozhodnutia a teda najskôr do troch rokov od 28. 10. 2010, čo
aj vykonal, nakoľko žaloba bola podaná dňa 28. 03. 2014, teda po uplynutí 6 mesačnej lehoty potrebnej



na predbežné prerokovanie Ministerstvom vnútra SR, počas ktorej podľa ust. § 19 ods. 3 zákona č.
514/2003 Z. z. lehota neplynie.

3.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že súd prvej inštancie zistil skutkový a právny stav
v dostatočnom rozsahu, na základe zistených skutočností vo veci správne rozhodol, a preto navrhol
napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že žalobca sa žalobou domáha náhrady škody
vo výške 8.630,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % zo sumy 8.630,14 € od 22. 12. 2005
do zaplatenia, ktorá mu mala byť spôsobená údajne nezákonným rozhodnutím o prerušení trestného
stíhania podľa § 173 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku zo dňa 07. 04. 2005, ČVS: ORP-1438/2-OVK-
B1-004 PO, resp. nesprávnym úradným postupom v súvislosti s vydaním predmetného rozhodnutia,
pričom žalobcovi mala vzniknúť škoda, nakoľko nevedel poisťovni objektívne preukázať, že škoda
na jeho motorovom vozidle nastala spôsobom uvedeným v oznámení o poistnej udalosti, avšak
prvoinštančný súd sa s argumentáciou žalobcu, že nezákonnosť rozhodnutia bola preukázaná tým,
že predmetné rozhodnutie bolo na základe opravného uznesenia zmenené, čím mal konajúci orgán
priznať vlastný nesprávny úradný postup vo veci nestotožnil, nakoľko rozhodnutie nebolo príslušným
orgánom zrušené ani zmenené pre nezákonnosť, ako to stanovuje § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.
z., ale bolo len opravené, resp. spresnené. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa stotožnil
s jeho argumentáciou, že nie je možné domáhať sa náhrady škody titulom nesprávneho úradného
postupu v konaní, ktoré je zavŕšené vydaním rozhodnutia vo veci samej, keď prvoinštančný súd zároveň
zdôraznil, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody nie je oprávnený konštatovať nezákonnosť
rozhodnutia alebo postupu orgánov činných v trestnom konaní, ale je v rámci konania povinný vychádzať
z rozhodnutí, ktoré tieto nedostatky konštatujú, čo sa však v danom prípade nestalo. Uviedol, že súd
prvej inštancie ďalej výšku ani atribúty uplatneného nároku neskúmal, nakoľko žalobca nepreukázal už
prvú podmienku pre úspešné uplatnenie si nároku na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.,
ktorou je existencia nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej
moci.

4.

Žalobca sa vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo doručené jeho právnemu zástupcovi dňa 03. 10. 2018,
nevyjadril.

5.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l C. s. p.
(zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval
to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13. decembra 2018 podľa § 378 ods. 1 v
spojení  s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu
upovedomené zákonným spôsobom.

6.

Podľa § 470 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8.



Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorým žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal základné predpoklady vzniku zodpovednosti
žalovaného za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom, ako
aj premlčaním nároku.

9.

Z obsahu žaloby, ktorú žalobca podal na súd prvej inštancie dňa 28. 08. 2014 vyplýva, že sa
domáha náhrady škody vo výške 8.630,41 eur s príslušenstvom titulom nesprávneho úradného postupu
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, ktorý v uznesení o začatí trestného
stíhania zo dňa 28. 11. 2004, ČVS: ORP-1438/2-OVK-B, za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 4
Trestného zákona v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného
zákona chybne uviedol, že neznámy páchateľ si cudziu veci prisvojil presne nezisteným spôsobom
napriek tomu, že z vyšetrovania bolo jasné, že uvedený skutok sa stal vlámaním, keďže bola prekonaná
prekážka (poškodené zámky), avšak túto skutočnosť nebol schopný vzhľadom na znenie uznesenia
preukázať, a preto poistiteľ OTP Garancia poisťovňa, a.s. uzatvorila predmetnú vec bez poskytnutia
poistného plnenia s odôvodnením, že škoda na motorovom vozidle nenastala spôsobom uvedeným v
Oznámení poistnej udalosti zo dňa 07. 12. 2004 s tým, že uznesením Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Bratislava I zo dňa 28. 10. 2010, ČVS: ORP-1438/2-OVK-B1-2004 došlo k oprave uznesenia zo
dňa 28. 11. 2004, ČVS: ORP-1438/2-OVK-B, v zmysle ktorej okrem iného došlo k nahradeniu textu
„bližšie nezisteným spôsobom“ textom „násilným poškodením zámku na strane vodiča a následným
vniknutím do riadne uzamknutého os. motorového vozidla U.. K. D. I. XXX, D. XXX J. si prisvojil cudzie
veci tým, že sa ich zmocnil a to tak, že odcudzil“ s odôvodnením, že pri písaní uznesenia, v časti právnej
kvalifikácie a v časti opisu skutku výrokovej vety, došlo k pisárskej chybe.

10.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

11.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

12.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

13.

Zákon č. 514/2003 Z. z. nedefinuje „nesprávny úradný postup“, z obsahu tohto pojmu ale vyplýva,
že podľa konkrétnych okolností prípadu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomocí
určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel
stanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva
z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pretože úradný postup nie je spravidla možné v právnom
predpise upraviť do najmenších podrobností, treba správnosť úradného postupu posudzovať i z hľadiska
účelu, k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje. K nesprávnemu úradnému postupu
môže dôjsť nielen pri úkonoch v rámci činnosti, pri ktorej štátny orgán nerozhoduje, ale tiež v rámci
jeho rozhodovacej činnosti. Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie alebo oneskorené
vydanie rozhodnutia v dôsledku porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, lebo



znaky nesprávneho úradného postupu má aj nečinnosť štátneho orgánu alebo jeho činnosť, ktorá nie je
vykonaná v stanovenej lehote alebo v lehote, ktorá zodpovedá právu na prejednanie veci bez zbytočných
prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).
14.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, Úrad justičnej
a kriminálnej polície, Odbor všeobecnej kriminality, ČVS: ORP-1438/2-OVK-B1-2004, ktorý tvorí voľnú
prílohu súdneho spisu vyplýva, že vyšetrovateľ uznesením zo dňa 28. 11. 2004, podľa § 160 ods. 1
Trestného poriadku začal trestné stíhanie za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 4 Trestného zákona
v súbehu s trestným činom poškodzovanie cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona, pretože odo
dňa 27. 11. 2004 v čase od 20:00 hod. do dňa 28. 11. 2004 do 11:30 hod. C. D. na D. B.. Č.. X si doposiaľ
neznámy páchateľ bližšie nezisteným spôsobom prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a to tak, že
z os. motorového vozidla U.. K. D. I. XXX, D. XXX J. odcudzil 5 ks hliníkových diskov s pneumatikami zn.
Michelin rozmeru 225 na 50 R 16 v hodnote asi 75.000,- Sk, 2 ks sedadlá v hodnote spolu asi 40.000,- Sk,
povinnú výbavu v hodnote 20.000,- Sk, 1 ks airbag v hodnote asi 40.000,- Sk, zároveň zničil a poškodil
lak vozidla nezistenou látkou po celom povrchu vozidla v hodnote asi 50.000,- Sk, čím poškodenej
spoločnosti OTP Leasing, s.r.o., IČO: 35 845 490, so sídlom Tallerova ul., Bratislava spôsobil škodu
vo výške 225.000,- Sk celkom odcudzením vecí z vozidla a poškodením laku a uznesením Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ zo dňa 07. 04. 2005,
ČVS: ORP-1438/2-OBK-B1-2004 PO bolo prerušené trestné stíhanie vo veci trestného činu krádeže
podľa § 247 ods. 1, 4 Trestného zákona v súbehu s trestným činom poškodzovanie cudzej veci podľa §
257 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil doposiaľ neznámy páchateľ tým, že v čase od 20:00
hod. dňa 27. 11. 2004 do 11:30 hod. dňa 28. 11. 2004 v Bratislave na Bottovej ul. č. 2 si bližšie nezisteným
spôsobom prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil, čím poškodenej spoločnosti OTP Leasing, s.r.o.,
IČO: 35 845 490, so sídlom Tallerova ul. č. 10, 813 08 Bratislava spôsobil škodu vo výške 493.927,- Sk,
nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

15.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že uznesením zo dňa 28. 10. 2010, ČVS: ORP-1438/2-
OVK-B1-2004 vyšetrovateľ podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam, opravil uznesenie o
prerušení trestného stíhania zo dňa 07. 04. 2005, ČVS: ORP-1438/2-OVK-B1-2004, ktoré okrem právnej
kvalifikácie opravil aj v časti opisu skutku výrokovej vety „... v Bratislave na Bottovej ul. č. 2 si bližšie
nezisteným spôsobom prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a to tak, že z os. mot. vozidla U.. K.
D. I. XXX, D. XXX J. odcudzil...“ ktorú nahradil textom „...C. D. na D. B.. Č.. X si násilným poškodením
zámku na strane vodiča a následným vniknutím do riadne uzamknutého os. mot. vozidla U.. K. D. I.
XXX, D. prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a to tak, že odcudzil...“.

16.

Súd prvej inštancie dospel k absolútne správnemu právnemu záveru, že opravu, resp. spresnenie
opisu skutku vykonanú uznesením vyšetrovateľa nemožno vyhodnotiť ako nesprávny úradný postup
podľa §  9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., nakoľko vydaním opravného uznesenia postupom podľa
§ 174 ods. 1 v spojení s § 180 Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z. z.), nedochádza k náprave
nezákonného stavu, ale iba k náprave pisárskej chyby alebo inej zrejmej nesprávnosti, ktorú orgán
činný v trestnom konaní nespôsobil zákonu odporujúcim konaním, t. j. konaním v rozpore s procesnými
pravidlami stanovenými Trestným poriadkom ani sa neprieči účelu, k dosiahnutiu ktorého postup orgánu
činného v trestnom konaní smeruje, pričom odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca
si nárok na náhradu škody uplatnil celkom nesprávnym skutkovým vymedzením, ktorým je však súd
v konaní viazaný, že škoda mu bola spôsobená uznesením vyšetrovateľa zo dňa 28. 10. 2010, ČVS:
ORP-1438/2-OVK-B1-2004, ktorým došlo k oprave uznesenia vyšetrovateľa zo dňa 28. 11. 2004, ČVS:
ORP-1438/2-OVK-B1-2004, pretože uznesením zo dňa 28. 10. 2010 bolo opravené iba uznesenie o
prerušení trestného stíhania zo dňa 07. 04. 2005, a preto uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa
28. 11. 2004 doposiaľ ostalo nezmenené.



17.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie považuje za potrebné uviesť, že
žalobca v konaní nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi namietaným nesprávnym úradným postupom
v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1438/2-OVK-B1-2004 a škodou spočívajúcou v odmietnutí poistného
plnenia OTP Garancia poisťovňou, a.s. oznámenom listom zo dňa 21. 12. 2005 z dôvodu, že škoda
na motorovom vozidle nenastala spôsobom uvedeným v Oznámení poistnej udalosti na motorovom
vozidle, nakoľko ani vydaním opravného uznesenia zo dňa 28. 10. 2010 nedošlo k odstráneniu rozporu
vyplývajúceho z Oznámenia poistnej udalosti na motorovom vozidle zo dňa 07. 12. 2004 (č. l. 22
spisu), že poistná udalosť vznikla znehodnotením automobilu a vandalizmom a opisom skutku ustáleným
v trestnom konaní, že doposiaľ neznámy páchateľ si bližšie nezisteným spôsobom prisvojil cudzie
veci tým, že sa ich zmocnil tak, že z osobného motorového vozidla U.. K. D. I. XXX, D. XXX J.
odcudzil uvedeného veci (uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 28. 11. 2004), resp. tým, že
násilným poškodením zámku na strane vodiča a následným vniknutím do riadne uzamknutého osobného
motorového vozidla zn. K. D.E. I. XXX, D. XXX J. si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil spôsobom,
že uvedené veci odcudzil (uznesenie o prerušení trestného stíhania zo dňa 07. 04. 2005 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 28. 10. 2010).

18.

Odvolací súd sa zo všetkých uvedených dôvodov v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym
záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, spĺňajúcim všetky
požiadavky ust. § 220 ods. 2 C. s. p., keď žalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia,
s ktorými by sa nebol prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal
a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený
skutkový stav aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne, a preto odvolací
súd tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p.

19.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods.
2 C. s. p. tak, že žalovanému úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).



(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).



V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného  útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/65/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}