Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/114/2014 z 27. 4. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. apríla 2015, sp. zn. 20Co/114/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8710204910.1 Krajský súd Prešov | 20Co/114/2014 | ECLI:SK:KSPO:2015:8710204910.1 | 2015-04-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 457 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/281d65fa-2570-4bbb-abc5-21b3b89854cf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8710204910.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/114/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710204910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8710204910.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140, proti odporcom: 1) V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F.
XXXX/XX, 2) C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. XXXX/XX, 3) Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom W., F.
XXXX/XX, o zaplatenie 1.417,18 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 20C 59/2013-84 zo dňa 23. 9. 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

V rozhodnutí súd prvého stupňa okrem iného uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že účastníci riadne zmluvu uzavreli a v zmysle uzavretej zmluvy odporcovia čerpali poskytnuté finančné
prostriedky. Taktiež mal súd prvého stupňa za preukázané, že poskytnuté prostriedky neboli v plnej výške
splatené. S ohľadom na námietku premlčania vznesenú odporcami je nepochybné, že navrhovateľ si
nárok voči odporcom uplatnil po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Súd prvého stupňa mal za to, že
pokiaľ navrhovateľ vyhlásil splatnosť úveru k 21.8.2007, najneskôr k uvedenému dňu došlo k zrušeniu
zmluvy o úvere a dňom nasledujúcim začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa.
Súd prvého stupňa mal za to, že v zmysle ust. § 54 ods. 2 Obč. zák. je potrebné vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru považovať za odstúpenie navrhovateľa od úverovej zmluvy, zvlášť pokiaľ samotná
zmluva možnosti zániku zmluvného vzťahu nepopisuje. Z navrhovateľom predložených obchodných
podmienok nie je možné zistiť, v akom období v predloženom znení platili, ani či s ich obsahom boli
odporcovia podrobne oboznámení. V tomto smere mal súd prvého stupňa v súlade s eurokonformným
výkladom ustanovení o spotrebiteľských zmluvách a v súlade so súčasnou aplikačnou praxou za to, že
bremeno preukázania uvedených skutočností zaťažuje navrhovateľa, ktorý však uvedené skutočnosti
nepreukazoval a nepreukázal. Preto súd prvého stupňa považoval vyhlásenie predčasnej splatnosti s
využitím analógie v zmysle § 853 ods. 1 Obč. zák. za odstúpenie od zmluvy. S ohľadom na konštatované
právne závery tak je zrejmé, že zákonná 2 ročná premlčacia doba tak skončila najneskôr 21.8.2009,
avšak návrh vo veci samej bol podaný až 3.5.2010, v dôsledku čoho nemožno po vznesení námietky
premlčania, nárok navrhovateľovi priznať.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. avšak vzhľadom na to,
že v konaní úspešní odporcovia si trovy konania neuplatnili, súd odporcom trovy nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní okrem
iného uviedol, že sa domnieva, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, keď na tento
daný prípad aplikoval ust. § 451 a nasl. OZ upravujúcej inštitút bezdôvodného obohatenia a rovnako,
keď následne vec posúdil ako premlčanú z dôvodu, že premlčacia doba v prípade bezdôvodného



obohatenia je v zmysle OZ dvojročná. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal najmä na skutočnosť,
že v prípade vyhlásenia splatnosti úveru nejde zo strany navrhovateľa o odstúpenie od zmluvy ako
uviedol v odôvodnení rozsudku prvostupňový súd. A teda v danom prípade nejde o bezdôvodné
obohatenie zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ uzatvoril s odporcami zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu
3.319,39 Eur, ktoré sa odporcovia zaviazali splácať v mesačných anuitných splátkach v súlade s
podmienkami úverovej zmluvy. Je zrejmé, že odporcovia boli pri podpise zmluvy riadne oboznámení s
obsahom obchodných podmienok a všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, tieto im boli pri
podpise zmluvy predložené a odovzdané. Z dôvodu, že odporcovia si neplnil svoju povinnosť a prestali
splácať dohodnuté splátky navrhovateľom poskytnutého úveru v zmysle podmienok platne uzatvorenej
úverovej zmluvy, využil navrhovateľ svoje oprávnenie vyplývajúce mu z úverovej zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok a v súlade s čl. 9.1 Obchodných podmienok pristúpil k zosplatneniu úveru.
Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 22. 8. 2007 zosplatnil úver odporcov ku dňu 21. 8. 2007.
Navrhovateľ však nevyužil možnosť odstúpenia od zmluvy, a teda od zmluvy neodstúpil. Zmluva bola aj
po oznámení o zosplatnení úveru naďalej v platnosti. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby rozsudok zmenil.

Odvolací súd preskúmal vec a dospel k záveru, že rozsudok je z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia dôvodné zrušiť.

Je dôvodnou odvolacia námietka, že je potrebné rozlišovať medzi odstúpením od zmluvy a vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru.

Všeobecná zásada o rešpektovaní a dodržiavaní uzavretých zmlúv je prelomená výnimočným
ustanovením, ktoré formuluje oprávnenie účastníka zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy v prípadoch, v
ktorých to v hypotéze právnej normy predvída zákon, alebo keď sa na tom účastníci zmluvy vopred
dohodli.

Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť a
účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje.

Je potrebné od odstúpenia od zmluvy odlíšiť mimoriadnu splatnosť úveru. Ak totiž bolo v súdnom
rozhodnutí alebo v dohode účastníkov určené, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej
pohľadávky (príp. zvyšku nezaplatenej pohľadávky), veriteľovi vzniká právo uplatňovať voči dlžníkovi
celú pohľadávku (resp. jej nezaplatený zvyšok) v prípade, keď dlžník nedodržal dohodu o včasnom
plnení dohodnutých splátok alebo súdne rozhodnutie o povolení splátok. Vyhlásením mimoriadnej
splatnosti sa zmluva nezrušuje.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ doručil odporcom podania zo dňa 15.5.2007
nazvaná ako „Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky“ (čl. 35 - 38). Z uvedenej výzvy je zrejmý
úmysel žalobcu cit: „V prípade, že nebude Váš záväzok bez meškania vyrovnaný, ČSOB pristúpi
k prehláseniu celého záväzku z uvedenej zmluvy za predčasne splatný a uplatní svoju pohľadávku
súdnou cestou, alebo poverí jej vymáhaním externú špecializovanú spoločnosť.“ Následne podaním zo
dňa 22.8.2007 nazvaným ako „Oznámenie o zosplatnení úveru“ navrhovateľ odporcom oznámil cit:
„Vzhľadom ku skutočnosti, že ste aj naďalej v omeškaní s plnením Vašich záväzkov z vyššie uvedenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznamujeme Vám, že ČSOB vyhlásila celú svoj pohľadávku z Vášho
úveru dňom 21.8.2007 za splatnú.“

Nie je možné dospieť k záveru, že by navrhovateľ podaním odstúpil od zmluvy, keďže z obsahu
predmetného podania nevyplýva, že by sa domáhal jej zrušenia. Tým, že nedošlo právnym úkonom
navrhovateľa k zrušeniu zmluvy, nenastal medzi účastníkmi ani režim bezdôvodného obohatenia (§ 457
OZ). Nesprávne preto prvostupňový súd posudzoval vznesenú námietku premlčania v zmysle ust. § 107
OZ.

Prvostupňový súd preto nesprávne vec právne posúdil a neúplne zistil skutkový stav, preto odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 O.s.p. a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.



Úlohou prvostupňového súdu bude ex offo preskúmať zmluvné podmienky, či nenapĺňajú atribúty
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a spotrebiteľa zbaviť ich účinkov. Rovnako bude nevyhnutné
vyporiadať sa so vznesenou námietkou premlčania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.