{"guid": "237102b5-d10a-4059-b681-d7e50aa43819:be54b068-fa36-4570-a7eb-f05e3a142246", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3714202830.1", "spisova_znacka": "19CoP/59/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/59/2014 z 8. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 8. októbra 2014, sp. zn. 19CoP/59/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3714202830.1", "identifikacne_cislo": "3714202830", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2014-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be54b068-fa36-4570-a7eb-f05e3a142246", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3714202830.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3714202830.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3714202830.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/59/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202830
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3714202830.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o mal. deti S., G.,
nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A.
N., pracovisko A., deti rodičov O. S., bytom U., zastúpeného M. a S., zastúpenej M., o zníženie
výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3. júna 2014,
č.k. 3P/21/2014-74, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal zníženia výživného
na mal. G., ako aj na mal. V. na každú zo 100 Eur na 40 Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že od poslednej
úpravy výživného došlo na strane otca k zmene, keďže od augusta 2013 pracuje s priemerným
mesačným príjmom 314,99 Eur, čo oproti príjmu (vrátane cestovných náhrad), ktorý dosahoval u
zamestnávateľa, u ktorého pracoval v čase rozvodového konania, predstavuje pokles na zárobku v
priemere vo výške 734,78 Eur. Zmenu pomerov konštatoval aj na strane detí, ktoré sú staršie, vyspelejšie
a prirodzene so stúpajúcim vekom sú aj výdavky na uspokojovanie ich potrieb vyššie. Mal               za
to, že v tejto súvislosti bolo potrebné, aby sa súd vysporiadal s odôvodnenosťou poklesu príjmu otca.
Z vykonaného dokazovania - zo správ od zamestnávateľov N.  - súd prvého stupňa dospel k záveru,
že s každým z týchto zamestnávateľov skončil otec pracovný pomer  z vlastného podnetu, pričom ani v
jednom prípade neboli dôvodom zdravotné problémy             zo strany otca. Z vyjadrenia zamestnávateľa
M. C. usúdil, že bolesti chrbta sú bežné pri výkone povolania vodiča MKD. Na základe uvedených
skutočností, ako aj s poukazom               na to, že napriek tomu, že otec bolesťami chrbta trpel už
minimálne od roku 1996, pričom prácu kamionistu vykonával cca 10 rokov, t. j. od roku 2003, súd prvého
stupňa dospel                    k záveru, že otec sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku;
v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že dôvodom na skončenie pracovného pomeru u M.
C. boli zdravotné problémy, ktoré by bránili otcovi vykonávať prácu kamionistu,                   s ktorou je
spojený aj vyšší príjem (počítajúc  i cestovné náhrady). Podľa názoru súdu otec využil skutočnosť, že
zamestnávateľ M. C. prechádzal na turnusový systém a z tohto dôvodu s ním ukončil pracovný pomer.
Pokiaľ otec tvrdil, že chcel byť s deťmi častejšie                  a nevyhovoval mu turnusový systém, súd prvého
stupňa uviedol, že styk s mal. V. raz za týždeň v priebehu dňa a s mal. G. od augusta 2013 do marca 2014
na 90 % každý víkend, resp. od marca 2014 každý druhý víkend, nie je podľa názoru súdu realizovaný tak
výrazne častejšie, aby sa kvôli tomu vzdal viac ako 2/3-ín svojho príjmu. Súd prvého stupňa neprihliadol
ani na ďalší dôvod uvádzaný otcom, ktorý by mal podľa otca odôvodňovať zníženie jeho vyživovacej
povinnosti k mal. deťom, a to splácanie úveru, resp. pôžičky, keďže pri zachovaní svojho pôvodného
príjmu ako vodiča MKD by nemal problém s ich splácaním. Pokiaľ sa otec v konaní bránil i tým, že matka



detí v súčasnosti žije s partnerom, ktorý jej finančne pomáha, či už znižovať náklady na bývanie, resp.
iné náklady, ani tvrdenie matky, že jej finančne vypomáha priateľ, neznamená, že je tu dôvod na zníženie
vyživovacej povinnosti otca. Uviedol, že priateľ matky sa podieľa svojimi finančnými prostriedkami na
uspokojovaní potrieb i maloletých detí, čo však nie je jeho povinnosťou a toto prináleží zásadne rodičom
detí. Čo sa týka tvrdenia otca, že výdavky detí, špecifikovaných matkou, nie sú preukázané, podľa názoru
súdu tieto výdavky vyjadrujú reálne náklady na školopovinné dospievajúce dieťa. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec mal. detí, ktorý sa domáhal zmeny
napadnutého rozsudku a vyhovenia návrhu v celom rozsahu. Poukazoval                na to, že v podanom
návrhu presne opísal svoju pracovnú činnosť za predchádzajúci rok, nakoľko toto obdobie považoval
za určujúce, súd prvého stupňa zabezpečil aj ďalšie dôkazy, správy od predošlých zamestnávateľov,
a preto otec namietal iniciatívu súdu skúmať jeho zamestnanie viac ako jeden rok spätne v čase
prejednania veci. Považoval toto za právne irelevantné. Rovnako podľa jeho názoru nebolo podstatné
skúmať dôvody, pre ktorý pracovný pomer s jeho predchádzajúcimi zamestnávateľmi ukončil, a to najmä
s ohľadom                               na zdokladovaný obsah zdravotného záznamu. Dôvodil, že nemal
povinnosť zamestnávateľovi písomne odôvodňovať skončenie pracovného pomeru. Práve naopak, ak
by na neustále sa zhoršujúci zdravotný problém poukázal, vystavil by sa riziku, že na danú pozíciu by
už nebol prijatý ani u žiadneho iného zamestnávateľa. Za neopodstatnené považoval konštatovanie
súdu, že sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania. Skutočnosť, že zamestnávateľ
menil spôsob jazdenia na turnusy, bol spôsobený okolnosťami, ktoré otec nedokázal ovplyvniť. Nijakým
spôsobom nezapríčinil a nemal možnosť ovplyvniť, že jeho zamestnávateľ bol nútený zmeniť pracovné
podmienky. V dôsledku takéhoto pracovného režimu otca by bolo stretávanie sa s maloletými totálne
obmedzené a vzhľadom na svoj zdravotný stav vyhodnotil, že práca v turnusoch by reálne bola pre
neho neúnosná. Ako otec mal. detí zvážil, že rovnako pre neho, ako pre maloleté je podstatnejšie, aby
ostal práceschopný, aj keď s menším príjmom, akoby mal zostať práceneschopný a v stave sociálnej
odkázanosti, kedy by nebol už absolútne schopný zabezpečiť výživné ani pre svoje potreby. Mal za to, že
súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní nezohľadnil, že matka maloletých zdieľa svoje predtým fixné
náklady na bývanie a výživu s jej novým druhom, čím sa logicky jej finančná situácia zlepšila. Vytýkal, že
súd prvého stupňa odmietol akceptovať námietku, že životná úroveň matky značne stúpla s poukazom
aj na tú skutočnosť, že pokiaľ si kúpila nové motorové vozidlo, bolo to v jej finančných možnostiach.
Poukázal na to, že výživné na mal. deti má prednosť pred akoukoľvek inou povinnosťou a povinnosť
prispievať na výživu majú obaja rodičia, každý podľa svojich možností. Poukazoval na to, že v minulosti
riadne a včas plnil svoju vyživovaciu povinnosť, situáciu, v ktorej sa ocitol, nezapríčinil.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka mal. detí, ktorá sa domáhala potvrdenia
napadnutého rozsudku. Poukazovala na to, že otec maloletých z vlastného podnetu ukončil pracovný
pomer so zamestnávateľmi, ktorí mu poskytovali vyššiu mzdu. Súčasne je zamestnaný v spoločnosti
svojho brata, pričom je viac než pravdepodobné, že jeho skutočný príjem je vyšší než oficiálne uvedený
v pracovnej zmluve. Opakovane uvádza, že prácu kamionistu nemohol ďalej vykonávať zo zdravotných
dôvodov, ktorú skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal. Záznamy z vyšetrení u všeobecného
lekára nemôžu                     bez ďalšieho ustáliť, že otec maloletých mal problémy s chrbticou do takej miery,
aby nemohol ďalej takúto prácu vykonávať. Nepredložil žiadny záznam z odborného neurologického, ani
iného vyšetrenia, žiadnu relevantnú správu od odborného lekára, kde by bol uvedený konkrétny lekársky
nález. Záznam všeobecného lekára je z obdobia, kedy otec maloletých podával návrh na zníženie
výživného, vzhľadom na čo sa tento záznam javí ako účelový.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. Vo veci bolo rozhodnuté bez
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,



možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 1,
2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 4,
5 Zákona o rodine).

Rozhodnutie o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. Priznané výživné možno v zmysle ust. § 78 ods.
1 Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery. Citované zákonné ust. § 78 Zákona o rodine
vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľa stavu, ktorý existuje v čase, keď súd rozhoduje
o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena pomerov ako na strane mal. dieťaťa, a to v dôsledku
pribúdajúceho veku, nárastom jeho odôvodnených potrieb, tak aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo
znížením príjmu, prípadne pribudnutím alebo odbudnutím ďalších vyživovacích povinností.

Okresný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením správne postupoval, keď zameral svoje
dokazovanie na preukázanie toho, či na strane oprávneného alebo povinného došlo k takej zmene
pomerov, ktorá je dôvodom na zníženie výživného.

Občianske súdne konanie je ovládané prejednacou zásadou, v dôsledku ktorej povinnosť tvrdiť
skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je jednak vecou účastníkov konania ako i
opatrovanského súdu. Dokazujú sa len tie skutočnosti, ktoré zostávajú medzi účastníkmi sporné. Podľa
§ 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci konania. Platí zásada, že každý z účastníkov (a teda nielen ten, kto sa domáha
určitého práva alebo nároku) preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Súd je povinný vykonať aj ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich
účastníci nenavrhli (§ 120 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd môže hodnotenie dôkazov, vykonané okresným
súdom, preskúmavať len vtedy, pokiaľ je toto hodnotenie v rozpore                   s pravidlami logického
myslenia. Odvolací súd je aj v nesporovom konaní viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvého stupňa, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje len vtedy, ak má za to, že okresný súd na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 213 ods. 3 O.s.p.) a môže
doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov za podmienky, že ich nevykonal súd prvého stupňa,
hoci mu ich účastník navrhol, alebo môže doplniť dokazovanie aj vykonaním ďalších dôkazov, ak to
považuje za potrebné, aj keď to účastník nenavrhol.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku krajský súd zistil, že
okresný súd vo veci vykonal všetky účastníkmi navrhnuté, resp. označené dôkazy, ako aj tie, ktoré sám
považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 O.s.p.) a tieto dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami uvedenými v ust. § 132 O.s.p. Krajský súd je podľa § 213 ods. 1 O.s.p. viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, neboli dôvody na opakovanie už vykonaného dokazovania,
alebo doplnenie dokazovania vykonaním ďalších dôkazov (§ 213 ods. 5 O.s.p.).

V podanom odvolaní otec spochybnil zistenie skutkového stavu veci v prvostupňovom konaní, vyjadril
presvedčenie, že bol daný dôvod na zníženie výživného. Predovšetkým nesúhlasil so záverom súdu
prvého stupňa v tom smere, že by sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku. Odvolací
súd sa s tvrdením otca v podanom odvolaní nestotožnil. V preskúmavanej veci okresný súd totiž
vyčerpávajúco preveril pomery účastníkov konania, ktoré boli dostatočným základom pre rozhodnutie o
návrhu otca, ktorým sa domáhal zníženia výživného na mal. G. a na mal. V.. Je nesporné, že základné
odôvodnené potreby oboch mal. detí sú minimálne vo výške, v ktorej bolo naposledy výživné určené,
a to po 100 Eur mesačne na každé dieťa. Právo na výživu je zákonný nárok dieťaťa a každý rodič
je povinný vyživovať dieťa, aj keď na úkor svojho minima. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu
má odvolací súd za preukázané, že síce došlo k zmene pomerov na strane otca, avšak jedná sa o
takú zmenu, ktorá neodôvodňuje zníženie vyživovacej povinnosti. Nedôvodná je námietka otca, že súd
prvého stupňa neopodstatnene skúmal dôvody skončenia jeho pracovných pomerov. V tejto súvislosti
odvolací súd uvádza, že schopnosti a možnosti osoby povinnej platiť výživné súd zohľadňuje podľa
všetkých relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie,
možnosti ich uplatnenia a iných, pričom vychádza zo zásady možnosti dosiahnutia príjmu a nie iba z



faktického stavu. Odvolací súd sa na základe výsledkov vykonaného dokazovania stotožňuje so závermi
súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo otcom preukázané, že dôvodmi skončenia jeho pracovných
pomerov, v ktorých dosahoval vyšší príjem ako je jeho príjem u súčasného zamestnávateľa, boli práve
zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vykonávať prácu kamionistu, a tým dosahovať vyšší príjem.
Žiaden relevantný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení otec súdu nepredložil. Súd prvého stupňa
správne pri hodnotení pomerov na strane otca preto vychádzal z toho príjmu, ktorý otec naposledy
dosahoval ako kamionista. Ani ďalšie odvolacie námietky otca nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

Odvolací súd si v plnom rozsahu osvojil skutkový stav zistený súdom prvého stupňa, ktorý za správny
považoval. Zo svojich zistení vyvodil okresný súd aj správny právny záver a krajský súd sa v plnom
rozsahu stotožňuje nielen so skutkovými, ale aj právnymi závermi okresného súdu v napadnutom
rozsudku a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na ne poukazuje.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu, ktorým návrh                            na zníženie
vyživovacej povinnosti otca zamietol, ako vecne správny potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/21/2014", "guid": "cc97520c-c9fe-47be-99e5-38b96623cdc8:ebe56360-440f-433c-a16f-6509b5d836f1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}