Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/10/2018 z 29. 5. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 29. mája 2018, sp. zn. 23CoP/10/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8717207413.1 Krajský súd Prešov | 23CoP/10/2018 | ECLI:SK:KSPO:2018:8717207413.1 | 2018-05-29 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: CMP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4289c4a7-23de-4f44-a6c2-32f644605e2b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8717207413.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/10/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717207413.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej vo veci starostlivosti o mal. deti G. - C., nar. XX.XX.XXXX
a T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny C., deti rodičov V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXXX/XX a C. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., U. XXXX/XX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P/138/2017-62 zo dňa 09.01.2018 takto

r o z h o d o l :

mení rozsudok tak, že

mení rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 10P/271/2013-60 zo dňa 25.04.2014 vo výroku o výživnom
tak, že toto výživné zo strany otca zvyšuje u maloletého C. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 160
eur mesačne a u maloletého T. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne, počnúc dňom
01.09.2017.

potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu na zvýšenie výživného za obdobie do 31.8.2017.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2017 do 31.5.2018, ktoré je v sume 720 eur je otca povinný zaplatiť
v 40 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.
10P/271/2013-60 zo dňa 25.04.2014 vo výroku o výživnom tak, že toto výživné zo strany otca zvýšil
u maloletého C. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a u maloletého T. zo sumy
100 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2017. Dlžné výživné za obdobie od
01.09.2017 do 31.12.2017 v sume 200 eur zaviazal otca zaplatiť v 20 eurových mesačných splátkach
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol,
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že
matka sa návrhom domáhala zvýšenia výživného. Poukázala na to, že od posledného rozhodnutia
došlo na strane maloletých detí k zmene pomerov. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Poprad
z 25.04.2014 č.k. 10P/271/2013-60 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 18.12.2014 bolo
zvýšené výživné na maloletého C. na sumu 120 eur mesačne a na maloletého T. na sumu 100 eur
mesačne. V čase predchádzajúceho konania príjem otca predstavoval cca 900 eur mesačne a výdavky
mal 100 eur mesačne (výkon práce v ČR) a odvody predstavovali 300 eur. Príjem na strane matky činil
776 eur. Maloletý C. navštevoval X. ročník F., maloletý T. X. ročník F.. Deti boli sledované v neurologickej
ambulancii, ďalšie výdavky boli na zakúpenie liekov v dôsledku alergie u maloletého C.. V súčasnosti
obe deti navštevujú strednú školu, čím nastala na strane detí výrazná zmena pomerov. Maloletý C.



navštevuje X.. ročník U. Z. v C.. Keďže sa jedná o súkromnú školu, ročný poplatok činí 690 eur. O tomto
matka predložila potvrdenie, z ktorého vyplýva, že poplatky za certifikácie predstavovali 60 eur. Maloletý
T. navštevuje X. ročník školy so zameraním K. s čím má matka zvýšené výdaje na zakúpenie školských
potrieb a pomôcok. Obe deti študujú odbory zamerané na počítače, takéto vybavenie musia mať doma
a v tomto smere je to finančne náročné. Príjem matky za rok 2017 predstavuje 818 eur mesačne. Otec
je živnostník, v uplynulom roku pracoval pre firmu G., boli mu preplatené faktúry vo februári v sume 875
eur, v marci 1.055 eur, v apríli 900 eur, v máji 750 eur. Následne bol práceneschopný v dôsledku úrazu a
poberal nemocenské dávky 230 eur mesačne. Od novembra 2017 opätovne pracuje, boli mu preplatené
faktúry približne vo výške 800 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti otec nemá, nad rámec výživného
na deti neprispieva, s deťmi sa nestretáva. Žije sám, za bývanie hradí 112 eur. Podľa daňového priznania
základ dane za rok 2017 činil 2.198 eur. Súd uviedol, že porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho
konania a v súčasnosti bolo preukázané, že na strane maloletých detí došlo k výraznej zmene pomerov,
a to nástupom detí na strednú školu. U maloletého C., ktorý navštevuje súkromnú školu sú ročné
poplatky 690 eur, tieto náklady hradila v plnej výške matka. Príjem na strane matky sa mierne zvýšil
oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, pokiaľ sa týka príjmu otca, tento je porovnateľný aký dosahoval
v čase predchádzajúceho rozhodnutia, kedy súd vychádzal z jeho príjmu 900 eur mesačne. Aj keď v
prepočte podľa preplatených faktúr príjem predstavuje viac ako 800 eur, v minulosti mal otec výdavky
na cestovné 100 eur mesačne, v súčasnosti jeho výdavky nepredstavujú takú vysokú sumu. Otec ako
živnostník musí hradiť odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovni, čo je potrebné zobrať do úvahy. Preto
súd určil výživné u maloletého C. na sumu 150 eur mesačne a u T. na sumu 120 eur mesačne od
01.09.2017, teda od začiatku školského roka. Matka žiadala zvýšiť výživné u maloletého C. na sumu
180 eur a u maloletého T. na sumu 150 eur a v prevyšujúcej časti preto súd jej návrh zamietol, lebo
nie je v schopnostiach otca, aby prispieval na deti sumou, akú požadovala matka, nakoľko v čase, kedy
matka žiadala výživné bol otec poberateľom nemocenskej dávky, takže aj príjem otca v tom čase bol
nízky a nemohol by uhradiť zvýšené výživné. Odôvodnil rozsudok o dlžnom výživnom. Výrok o trovách
konania odôvodnil ust. § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Požiadala o opravu
nesprávneho dátumu narodenia maloletého T., ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX a nie XX.XX.XXXX.
S výrokom rozsudku nesúhlasí z tých dôvodov, že súd vychádzal pri určovaní príjmu otca z faktúr
za obdobie február až máj 2017. Súd nezisťoval otázku možnosti a schopnosti otca ako živnostníka
pracovať aj nad rámec vykázaných prác, keďže otec maloletých detí je zvárač a v dnešnej dobe je
práve poskytovanie týchto prác veľmi žiadané. Otec má možnosť navýšiť si príjem ďalšími prácami
vykonávanými či už pre terajšieho odberateľa alebo iného odberateľa. Zo strany matky takéto niečo
nie je možné, keďže matka je zamestnancom a nemôže v zmysle zákona pracovať nad zákonom
stanovený týždenný pracovný čas. Otec maloletých detí môže pracovať aj v noci alebo cez víkend
tak, aby si zabezpečil dostatočný príjem na splnenie si vyživovacej povinnosti voči svojim deťom. Z
predložených faktúr vyplýva, že otec za obdobie február 2017 odpracoval 227,75 hodín, zatiaľ čo v
inom mesiaci odpracoval menší počet hodín. Ak je v schopnostiach a možnostiach otca maloletých detí
odpracovať v jednom mesiaci viac ako 11 hodín denne, tak takúto možnosť môže mať každý mesiac.
Práceneschopnosť môže nastať aj nečakane aj na strane matky a pri určovaní výšky výživného súd
nemal posudzovať dočasnú práceneschopnosť, pretože po ukončení práceneschopnosti bude mať otec
maloletých opätovne príjem v inej výške ako je výška nemocenskej dávky. V čase rozhodovania súdu
však už otec maloletých detí opätovne pracoval a mal príjem. Súd nerozhodoval správne, ak matke
nepriznal zvýšenie výživného odo dňa podania návrhu na súd. Súd nezobral do úvahy, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará, v konaní bolo preukázané, že výlučne matka sa stará a otec okrem
platenia výživného neprispieva na ich výživu žiadnym iným spôsobom. V odôvodnení rozhodnutia je
nesprávne uvedené, že odbornú exkurziu v máji 2018 mu darujú v rámci maturity, pretože takúto formu
daru mu poskytne len matka. S nosením okuliarov maloletým C. nie je spojená len výmena skiel, ale
aj výmena rámov. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Otec sa k odvolaniu vyjadril tak, že v skutočnosti nedosahuje príjem 800 eur, pretože z tohto príjmu
odvádza odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne 221 eur, v čistom má príjem okolo 600 eur. Ako
živnostník pracuje pre firmu G., ktorá mu prideľuje práce podľa jej potrieb. Nemôže preto každý mesiac
vykazovať výkon 227 hodín. Môže vychádzať len z príjmu 6.175 eur za 12 mesiacov, čo je na jeden
mesiac 514 eur. Uvedomuje si potreby svojich detí, viac ako mu určil prvostupňový súd však nie je



schopný prispievať. Reálny výkon jeho práce je ovplyvnený aj poveternostnými podmienkami. Ak sú
nízke teploty nemôže reálne vykonávať prácu a nevzniká mu nárok ani na fakturáciu. Otec nie je
vzhľadom na svoj zdravotný stav schopný pracovať 200 hodín, ako sa domnieva matka. Je po zlomenine
päty, podrobil sa štyrom chirurgickým zákrokom, ktoré neostali bez následku, lebo trpí bolesťami. Aj keď
matka sa osobne o detí stará, on nedosahuje ani životnú úroveň matky.

4. Opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhuje rozsudok zrušiť, návrh matky
bol dôvodný.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie matky je čiastočne dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, nevyvodil však
z neho správne právne závery, a preto odvolací súd bez nariadenia pojednávania zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že od
vydania posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na strane mal. detí a je potrebné zmeniť výšku
výživného. Súd prvej inštancie správne odôvodnil aj začiatok zvýšenia výživného zmenou pomerov, ktoré
súviseli s nástupom mladšieho syna na strednú školu. Porovnávajúc príjmy otca s jeho príjmom v čase
predchádzajúceho rozhodnutia je zrejmé, že aj príjem otca vzrástol. V čase predchádzajúcej úpravy bol
vo výške 900,-Eur, výdavky o odvody boli vo výške 400,-Eur, v súčasnosti je jeho čistý príjem vo výške
600,-Eur. Nie je možné pri určovaní príjmu vychádzať z jednorazového zvýšeného príjmu, resp. z toho,
že otec v jednom mesiaci bol schopný odpracovať 227 hodín a predpokladať, že takýto príjem má otec
každý iný mesiac. Skutočnosť, že otec od júna do októbra 2017 bol práceneschopný, nie je potrebné
brať do úvahy pri zvýšení výživného od 1.9.2017, pretože od novembra 2017 má otec opäť príjem vo
výške presahujúcej 800,-Eur. Je potrebné prihliadnuť aj na vek detí, ktoré sú vo veku blízkom plnoletosti,
čo indikuje zvýšené výdavky matky. Prihliadnuc na výdavky otca, možnosti otca, potreby maloletých detí
možno z čistého príjmu otca vo výške 600 eur mesačne určiť výživné vo výške 160,-Eur na mal. C. a
140,-Eur na mal. T.. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP a § 388 CSP
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zvýšení výživného a zvýšil výživné na sumu 160,-Eur u
mal. C. a na sumu 140,-Eur u mal. T.. Zároveň odvolací súd určil výšku dlžného výživného a umožnil ho
otcovi platiť v splátkach. Vo výroku o zamietnutí návrhu na zvýšenie výživného za obdobie do 31.8.2017
bol rozsudok ako vecne správny potvrdený postupom podľa § 2 ods. 1 CMP a § 387 ods. 1 CSP.

6. Chybný dátum narodenia mal. T. môže súd prvej inštancie opraviť kedykoľvek, odvolací súd nemal
pochybnosť o tom, čo je predmetom konania a rozhodol aj bez predchádzajúcej opravy záhlavia
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.