{"guid": "23637d2e-c256-4505-8a62-22edc504db8b:9417b037-bee0-4a80-8126-da29f272eb2e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4613210858.3", "spisova_znacka": "9Co/8/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/8/2015 z 24. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 24. marca 2015, sp. zn. 9Co/8/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4613210858.3", "identifikacne_cislo": "4613210858", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2015-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9417b037-bee0-4a80-8126-da29f272eb2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4613210858.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4613210858.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4613210858.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613210858
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4613210858.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľa:
Mestské služby Topoľčany, s. r. o. so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 1/1, IČ0: 44 818 378,
proti odporcom: 1. Q. E., bytom Q., V. T. XXXX/XX, 2. D. E., bytom Q., V. T. XXXX/XX, o vypratanie
bytu, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 25. septembra 2014 č. k.
7C/404/2013-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (v poradí druhým) rozhodol tak, že odporcu v 1. rade a
odporkyňu v 2. rade zaviazal k povinnosti vypratať dvojizbový byt                 v Q., na ulici V. T. č.
XXXX/XX na 3. poschodí, číslo bytu XX a to do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania zo
strany navrhovateľa. O trovách konania rozhodol tak, že odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku
vo výške 99,50 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §
710 ods. 1, § 711, ods. 1 písm. d), § 711 ods. 1 písm. d), § 712a ods. 3 a § 712 ods. 3 a na základe
vykonaného dokazovania zistil, že na základe zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu a rozhodnutia
o pridelení bytu zo dňa 19. 11. 1980 bol odporcom daný do užívania X-izbový byt, ktorý je popísaný v
návrhu. Podaním navrhovateľa zo dňa 16. 04. 2010  bola odporcom daná výpoveď z nájmu predmetného
bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a to na základe toho, že po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace neuhrádzajú mesačné nájomné vo výške 26,85 eura a zálohy za služby spojené s
bývaním vo výške 43,29 eura, pričom dlh na nájomnom              k 31. 03. 2010 predstavuje sumu
2.332,06 eura. Výpovede z nájmu bytu boli odporcom doručené dňa 21. 04. 2010. Odporcovia doposiaľ
byt navrhovateľovi neodovzdali. Po vrátení veci Krajským súdom v Nitre, ktorý skonštatoval, že súd
prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ uložil odporcom v 1. a 2. rade vypratať predmetný 2-izbový byt,
prvostupňový súd zameral dokazovanie na posúdenie toho, či u odporcov existovala hmotná núdza z
objektívnych dôvodov a táto skutočnosť mala za následok neplatenie nájomného a poplatkov za služby
spojené s užívaním bytu, prípadne zistí, či odporcovia v 1. a 2. rade sa medzičasom nezamestnali. Je
nesporné, že návrh na vypratanie predmetného bytu bol podaný dôvodne, pretože odporcom bola zo
strany navrhovateľa, t.j. vlastníka bytu daná výpoveď z nájmu bytu, ktorú si prevzali dňa 21. 04. 2010.
Dôvodom výpovede je ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, že nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. V čase výpovede k 31. 03. 2010 už dlh
odporcov predstavoval sumu 2.332,06 eura. Nájomný vzťah s odporcami ďalej obnovený nebol, pričom



odporcom začala výpovedná lehota plynúť mesiacom nasledujúcim od doručenia výpovede, pričom táto
bola trojmesačná. Odporcom preto výpovedná lehota uplynula dňa 30. 07. 2010 a od 01. 08. 2010 užívajú
predmetný byt bez právneho dôvodu. Dlh na nájomnom v čase rozhodovania súdu narástol na sumu
4.154,59 eura. Súd však ďalej posudzoval, či sa odporcovia nachádzajú              v hmotnej núdzi. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v 1. rade je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od
05. 02. 2014 a nárok na podporu v nezamestnanosti mu nevznikol. Naposledy pracoval v období od 01.
01. 2012 - do 31. 03. 2012 u zamestnávateľa Welding, s. r. o. a potom bol zamestnaný v období od 01. 08.
2014 do 31. 08. 2014 na dohodu o vykonaní práce, pričom nemal žiaden príjem. Odporkyňa v 2. rade je
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 28. 10. 2013. Poberala dávku  v nezamestnanosti od 28. 10.
2013 - 27. 04. 2014, v priemere za mesiac vo výške 102,87 eura. Bola zamestnaná od 16. 02. 2012 - 30.
11. 2012 s priemerným mesačným príjmom 164 eur, následne od 01. 12. 2012 - 31. 07. 2013 s príjmom
256,27 eura a od 01. 08. 2013 - 26. 08. 2013 s príjmom 331,56 eura.                 Z uvedeného je zrejmé, že
príjem v spornom období mala iba odporkyňa, pričom táto pracovala iba na čiastočný pracovný úväzok,
a preto dosahovala pomerne nízky príjem. V súčasnosti sú obaja odporcovia v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Súd preto dospel k záveru, že odporcovia sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
keďže ani jeden z nich nepracuje a nemá príjem, a preto je u nich splnená podmienka pre to, aby im bolo
zabezpečené náhradné ubytovanie. Súd preto rozhodol, že odporcovia sú povinní vypratať predmetný
dvojizbový byt a to do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania zo strany navrhovateľa. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eura, a ktorú sumu sú
odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odporcovia v zákonnom stanovenej lehote odvolanie,
odôvodniac ho tým, že s rozhodnutím súdu, že sa majú vypratať z bytu, nesúhlasia z dôvodu, že nemajú
náhradný byt. Za byt neuhradili nájomné z dôvodu, že boli obaja bez práce. Odporca v 1. rade je stále
dlhodobo nezamestnaný, pracuje iba príležitostne a odporkyňa v 2. rade nastupuje do zamestnania 20.
10. 2014 ako predavačka. Nakoľko  odporkyňa v 2. rade bude už zamestnaná a bude mať príjem, tak
sú schopní hradiť nájomné za uvedený byt a s navrhovateľom sa chce potom dohodnúť na splátkovom
kalendári za omeškané nájomné. Nakoľko sú ochotní uhradiť zameškané nájomné za uvedený byt po
splátkach, myslia si, že nie je dôvod, aby sa z bytu vysťahovali.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k
záveru, že odvolanie odporcov nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratania 2-izbového bytu, nachádzajúceho sa v Q., na
ulici V. T. XXXX/XX, na 3. poschodí, číslo bytu XX  odporcami v 1. a 2. rade bez pridelenia bytovej
náhrady. Návrh odôvodnil tým, že z dôvodu, že odporcovia si neplnili povinnosti nájomníkov bytu, dňa 21.
04. 2010 im bola doručená výpoveď z nájmu bytu. Mesto ich vyzvalo na odovzdanie bytu, nakoľko mesto
ako vlastník nemieni obnoviť nájomnú zmluvu, pretože neuhradili dlžnú čiastku, ktorá ku dňu 30. 09.
2013 je 3.823,03 eura. Odporcovia sa z bytu nevysťahovali. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa
uložil povinnosť odporcom v 1. a 2. rade  predmetný byt vypratať, avšak do 15 dní od zabezpečenia
náhradného ubytovania.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní veci a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého
stupňa po zrušení jeho predchádzajúceho rozsudku odvolacím súdom, riadiac sa názorom uvedeným



odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, a keďže
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa stotožňuje, na tieto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2
odkazuje. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní
danej veci sa zaoberal len námietkami odporcov uvedenými v odvolaní a na potvrdenie záverov súdu
prvého stupňa, k dôvodom odvolania odporcov odvolací súd dodáva, prideliť náhradné ubytovanie pre
odporcov je povinnosťou navrhovateľa. To, že odporcovia v 1. a 2. rade boli dlhodobo nezamestnaní už
súd prvého stupňa zohľadnil pri rozhodovaní o bytovej náhrade, keď ich povinnosť práve vzhľadom k
týmto skutočnostiam, ktoré dostatočne zistil a uviedol vo svojom rozhodnutí, uložil odporcom v 1. a 2.
rade predmetný byt vypratať po pridelení náhradného ubytovania. Ochota odporcov dlh na nájomnom
splácať nič nemení na ich povinnosti predmetný byt vypratať. Z uvedených dôvodov odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a
navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože ich priznať nežiadal.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/404/2013", "guid": "04a07785-fbb5-4550-aef8-da9d5f98249f:7bb9e308-1dba-414a-aab1-17b072e99470", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}