{"guid": "236150a2-80e7-412b-ac36-d08180308a79:217d410e-350c-49a3-b114-a5046d59b81a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6412214969.1", "spisova_znacka": "17Co/319/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/319/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júna 2016, sp. zn. 17Co/319/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6412214969.1", "identifikacne_cislo": "6412214969", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/217d410e-350c-49a3-b114-a5046d59b81a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6412214969.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6412214969.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6412214969.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/319/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214969
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6412214969.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108,
zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
14, 811 08, proti odporcovi M. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. H. nad N., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu občianskeho združenia Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom
ul. J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, zastúpeného JUDr. Zuzanou Oravcovou, advokátkou, so sídlom
Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Skuteckého 12, 974 01, v konaní o zaplatenie 78 € s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5C/19/2016-68 zo dňa 01. 02. 2016,

r o z h o d o l :

Uznesenie   m e n í   tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd na základe návrhu navrhovateľa na vyslovenie
neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania pripustil vstup vedľajšieho
účastníka v podstate s odôvodnením, že tento je združením, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov, a preto nemusí preukazovať právny záujem na výsledku konania. Okresný súd rozhodol
s poukazom na § 93 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ,,O.
s. p.“).

Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ; žiadal uznesenie zmeniť a vstup
vedľajšieho účastníka na strane odporcu nepripustiť. Pre účasť vedľajšieho účastníka v konaní je
nevyhnutný výslovný súhlas účastníka, ktorého v konaní chce podporovať.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil;
je však potrebné uviesť, že ide len o zmenu formulácie napadnutého výroku a z hľadiska obsahu ide
o potvrdenie názoru okresného súdu, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporcu nastali a jeho vstup do konania je prípustný (formuláciu výroku bolo potrebné zmeniť z dôvodu,
že znenie výroku o ,,pripustenie“ vstupu vedľajšieho účastníka do konania evokuje, že účinky vstupu
vedľajšieho účastníka do konania nastávajú až právoplatným rozhodnutím súdu, ako je to napr. v prípade
rozhodnutia podľa
§ 92 ods. 1 O. s. p. o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania; účinky vstupu vedľajšieho
účastníka do konania však nastávajú už samotným doručením oznámenia o vstupe súdu, a preto podľa



názoru odvolacieho súdu obsahu rozhodnutia lepšie zodpovedá znenie výroku o zamietnutí návrhu
navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vedľajšieho účastníka na strane
odporcu).

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 prvá a druhá veta O. s. p. (účinného do 31. 12. 2014), ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáha
zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom. Vedľajší účastník doručil okresnému súdu písomné podanie,
ktorým oznamuje svoj vstup do konania na strane odporcu. Po doručení tohto oznámenia okresným
súdom navrhovateľ navrhol vedľajšieho účastníka do konania nepripustiť pre absenciu výslovného
súhlasu účastníka, ktorého záujmy chce  v konaní podporovať. Odvolaním napadnutým uznesením
okresný súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania, pretože je to právnická osoba, zriadená
za účelom pomoci spotrebiteľom a toto špeciálne postavenie jej dáva priamo zákon v § 93 ods. 2 O. s.
p.. Uznesenie riadne doručil všetkým účastníkom konania, resp. ich právnym zástupcom; navrhovateľ
podal proti nemu včas odvolanie.

Je nepochybné, že predmetom konania v prejednávanej veci je nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy; zmluvu uzavrel odporca ako spotrebiteľ a právny predchodca navrhovateľa v postavení
dodávateľa. Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov; do konania vstúpil pred 31. 12. 2014,
Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podľa § 93 ods. 2 O. s. p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu
na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný; prípustnosť vstupu vedľajšieho
účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho
účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu
po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného
účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v
konaní vykoná (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn.
3 Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013); vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k
vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba, založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa.
Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že od účinnosti novely Občianskeho súdneho priadku,
vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01. 01. 2015, je v ust.
§ 93 ods. 3 O. s. p. za prvú vetu vložená nová druhá veta (,,Ak ako vedľajší účastník vstupuje do
konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa
zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“); zákon totiž nezakotvil žiadne
prechodné ustanovenia. Podľa ustálených procesných zásad sa preto v plnom rozsahu aplikuje aj na
všetky neskončené súdne konania. V zmysle zásady zákazu priamej retroaktivity platí, že všetky účinky
procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu, účinného do 31. 12. 2014, zostávajú v týchto
konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok, zavedených
novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31. 12. 2014 nevyžadovala.

Rozhodnutie okresného súdu, vychádzajúce zo záveru, že boli splnené podmienky pre vstup vedľajšieho
účastníka do konanie, je preto vecne správne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu s
odkazom na § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva vedľajšieho účastníka na strane odporcu zamietol.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/19/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1194f3e8-d805-4640-a628-86b95a2f964e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.653.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 653/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 653/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.653.2017.2"}]}