Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/1/2010 z 10. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. marca 2014, sp. zn. 38Sp/1/2010, ECLI:SK:KSTT:2014:2010200233.5 Krajský súd Trnava | 38Sp/1/2010 | ECLI:SK:KSTT:2014:2010200233.5 | 2014-03-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 250m ods. 1 OSP, § 250m ods. 2 OSP, § 250p OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a6f92da-f821-4602-a654-91ee89f7ac6a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2010200233.5 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/1/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200233
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2010200233.5

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov 1/: P. P., rod. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX
T. XX, 2/: M. M., rod. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 3/: E. L., rod. W., nar. XX.XX. XXXX,
bytom XXX XX T. XX, 4/: Q. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX T. XX, 5/: B. W., nar. XX.XX. XXXX,
bytom XXX XX O., H. XXX, 6/: P. P., rod. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX A. P. A. Q., F. XXXX/
X, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, Krajinská cesta 5053/13, 921 05 Piešťany, o žiadosti Y. W.
na preskúmanie rozhodnutia o reštitučných nárokoch takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním došlým súdu dňa 03.01. 2008 v znení doplnenia zo dňa 28.06. 2011 sa navrhovateľka
domáhala preskúmania rozhodnutia Pozemkového úradu v Trnave sp. zn. 216-92/148/1991 zo dňa
20.01. 1992 vo veci schválenia dohody o vydaní nehnuteľností podľa zák. č. 229/1991 Zb. medzi
oprávnenými osobami Ing. T. P., Ing. Y. O. a povinnou osobou Roľnícke družstvo Moravany nad Váhom.
Žiadala, aby súd uznal, že sa spáchala krivda na prídelcoch poľnohospodárskej pôdy a rozhodol o
priznaní vlastníckych a reštitučných práv Y. W., rod. Y. podľa pridelenej výmery pôdy poľnohospodárskej
pôdy, v k.ú. T. v súlade s právoplatne overeným zoznamom prídelcov podľa § 6 ods. 2 zák. č. 503/2003
Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov a navrhovateľka má právo na pridelenie rovnocennej poľnohospodárskej pôdy
rovnakej výmery a bonity alebo môže požiadať o finančnú náhradu za parcelu č. 475/2, roľa v lokalite
A. D. vo výmere 1,0 ha a parc. č. 466/3 roľa v lokalite F. P. vo výmere 1,0 ha. Zároveň žiadala,
aby súd zaviazal odporcu na vydanie rozhodnutia vo veci vlastníckych reštitučných práv k uvedenej
poľnohospodárskej pôde v súlade s právnym poriadkom.

Návrh podal v mene navrhovateľky (bez preukázania riadneho splnomocnenia) Ing. Y. W. bytom T. XX,
XXX XX P. A. Q.. Vzhľadom na zmätočnosť podaného návrhu, ktorý nespĺňal ani podmienky a to, aby
bol považovaný za odvolanie podľa § 250m O.s.p., ani za žalobu podľa § 249 O.s.p. bola navrhovateľka
predvolaná na deň dňa 24.09. 2009 na informatívny výsluch, na ktorom prítomnej splnomocnenej
zástupkyni poverená vyššia súdna úradníčka vysvetlila, akými prostriedkami a za akých podmienok sa
môže účastník správneho konania domáhať prieskumu rozhodnutia správnych orgánov. Navrhovateľka
uviedla, že si uplatňuje nárok podľa zák. č. 503/2003 Z.z., rovnako ako Ing. W.. Nevyužila možnosť
požiadať o ustanovenie právneho zástupcu.



Vzhľadom na zmätočnosť podania, ktoré ani po výzve na doplnenie návrhu zo dňa 14.06. 2011,
neobsahovalo zákonné náležitosti vyžadované Občianskym súdnym poriadkom, súd uznesením č.k.
38 Sp/2/2010-64 zo dňa 09.07. 2012 nepripustil zastupovanie navrhovateľky Ing. Y. W., ktorý dodatočne
doložil plnú moc na zastupovanie zo dňa 26.06. 2011 (a predtým vo veci korešpondoval so súdom). V
odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na opakované zastupovanie viacerých účastníkov Ing. Y. W. bez
preukázateľnej dostatočnej znalosti hmotnoprávnej problematiky reštitúcií a rovnako procesnoprávnej
úpravy konania vo veci prieskumu reštitučných nárokov súdmi. Navrhovateľka bola opätovne poučená o
možnosti v prípade potreby obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie právneho
zástupcu. Navrhovateľka túto možnosť nevyužila.

Po zistení, že v priebehu konania navrhovateľka dňa XX.XX. XXXX zomrela, súd preto postupom v
zmysle § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 107 O.s.p. po zistení potrebných podkladov vydal uznesenie č.k.
38 Sp/1/2010-61 zo dňa 17.05. 2013 a rozhodol o pokračovaní v konaní na strane navrhovateľky s jej
dedičmi, ktorých od tohto momentu označoval za navrhovateľov.

Vzhľadom na úmrtie navrhovateľky súd nedoručoval uznesenie o nepripustení zastupovania zo
dňa 09.07. 2013, jej právnym nástupcom, nakoľko sporná plná moc zanikla zo zákona úmrtím
splnomocniteľky.

V priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu
pôsobnosti odporcu Obvodný pozemkový úrad Trnava na Okresný úrad Piešťany, súd preto v tomto
zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovatelia 1/,2/,3/,5/ prítomní osobne a
navrhovatelia 4/,6/ prítomní v zastúpení v podstate zhodne uvádzali, že nevedeli o tom, že by prebiehali
nejaké reštitučné konania týkajúce sa pozemkov, ku ktorým mala právny nárok pôvodná navrhovateľka.
Nemali vedomosť o uplatnení reštitučného nároku podľa zák. č. 229/1991 Zb., predpokladali, že v
mene pôvodnej navrhovateľky uplatnil reštitučný nárok podľa zák. č. 503/2003 Z.z. Ing. W.. Zástupca
navrhovateľov 4/,6/ vyslovil názor, že pri schvaľovaní dohody sp. zn. 216-92/148/1991 zo dňa 20.01.
1992 nebol rešpektovaný zákon ukladajúci povinnosť informovať pridelencov o vrátení pôdy bývalým
majiteľom.

Poverený zástupca odporcu trval na svojom stanovisku, že zo strany pôvodnej navrhovateľky nebol včas
uplatnený reštitučný nárok ani podľa zák. č. 229/1991 Zb., ani podľa zák. č. 503/2003 Z.z..

V priebehu ďalšieho pojednávania navrhovatelia zhodne uviedli, že netrvajú na ďalšom prejednávaní
veci a žiadajú, aby súd konanie zastavil. Poverený zástupca odporcu so späťvzatím návrhu súhlasil.

Súd preto riešil splnenie procesných podmienok pre ďalší postup v konaní.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p.



Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,
tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.
Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 247 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 250m O.s.p.

(1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

(2) Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne,
ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

Podľa § 250p O.s.p.

Ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá
rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne.
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na vyššie uvedený zhodný prejav vôle navrhovateľov spočívajúcich v späťvzatí neúplného
návrhu podaného ich právnou predchodkyňou súd postupom podľa § 250p O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.