{"guid": "23422d5d-f6e5-465d-80d7-06ca02b4f18f:90c2df3f-03a2-4d2c-bac5-7c828cc39265", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011201253.1", "spisova_znacka": "1S/131/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/131/2011 z 22. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2013, sp. zn. 1S/131/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201253.1", "identifikacne_cislo": "1011201253", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Čechovičová", "sudca_id": 1368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-cechovicova-1368", "datum_vydania": "2013-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90c2df3f-03a2-4d2c-bac5-7c828cc39265", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201253.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201253.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/131/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201253
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201253.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť F., právne
zastúpený: JUDr. Miroslav Stahl, Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úrad hraničnej a
cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2011/005938-003 zo dňa 09.06.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2011/005938-003 zo dňa 09.06.2011, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Dunajská Streda č. UHCP-BA-DS-Ž-5-10/2011 zo dňa
25.02.2011, ktorým prvostupňový správny orgán zamietol žalobcovi žiadosť o obnovenie povolenia na
prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel zamestnania.

Výzvou zo dňa 23.01.2013 doručenou právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Miroslavovi Stahlovi, so
sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava dňa 29.01.2013 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od
doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania zaplatil súdny poplatok vo výške 66 €.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len \"ZoSP\"), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 ZoSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok
za konanie, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od
doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.



Súd vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania
pred tým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania
platobného rozkazu alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2 mesiace, túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

V tomto prípade podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v znení platnom v čase
podania žaloby, za návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe
žaloby sa platí poplatok vo výške 66,- €.

Keďže žalobca súdny poplatok za žalobu ani na výzvu súdu nezaplatil, súd podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSP
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci      sa týka a čo sleduje a
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)        uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v       čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa      odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal       navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym     skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}