{"guid": "233f74ac-3e61-4aa3-be57-7354f33b00ee:14bb5af7-d753-44f5-8a95-e21e1065da76", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7817203721.1", "spisova_znacka": "7Co/18/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Co/18/2017 z 17. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. apríla 2017, sp. zn. 7Co/18/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7817203721.1", "identifikacne_cislo": "7817203721", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2017-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14bb5af7-d753-44f5-8a95-e21e1065da76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7817203721.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7817203721.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7817203721.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203721
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7817203721.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci Mgr. I. A. nar. XX.X.XXXX
trvale bývajúcej D.. E. č. X J. F. R. t.č. H. A. J. T. H. zastúpenej procesnou opatrovníčkou JUDr. Zuzanou
Bublavou zamestnankyňou Okresného súdu Rožňava za účasti H. A. J. T. R. H. o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení, o odvolaní Mgr. I. A. proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo
dňa 31.3.2017 č.k. 7Pu 5/2017-18 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie umiestnenej Mgr. I. A., nar.
XX.X.XXXX do ústavnej zdravotníckej starostlivosti je prípustné.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie Mgr. I. A.. Nesúhlasí s
umiestnením v zdravotníckom zariadení z dôvodu, že nie je žiaden dôvod na hospitalizáciu. Poukázala
na to, že postup príslušníkov policajného zboru bol neadekvátny, pretože konali pod hrozbou násilia a
nátlaku. Poprela, že by bola nebezpečná osoba či už pre seba alebo pre okolie. Konštatovala, že je
svojprávna osoba a je potrebné vziať do úvahy, že sa cíti ako poškodená, pretože nie je dôvod nahlásiť
takýto nútený vstup a súd prvej inštancie nezistili správne celý skutočný stav. Uviedla, že podpísala
reverz, ktorý je potrebné rešpektovať a v dôsledku toho sa cíti ako poškodená, chránená, ako obeť
násilia, to je potrebné komplexnými dôkazmi z rozsiahlych medicínskych oblastí overiť a objasniť aj z
iných dôkazov, ku ktorým majú prístup a možnosť z nich vychádzať. Konštatovala, že nie je jej známy
návrh prokurátora a nebolo jej doručené znalecké dokazovanie, v dôsledku čoho namieta postup súdu
prvej inštancie.

3. K odvolaniu Mgr. I. A. podala stanovisko H. A. J. T. R. H.. Konštatuje sa v správe, že pacientka Mgr. I. A.
bola dňa 30.3.2017 o 15.30 hod. privezená policajnou eskortou z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
v Prešove trestným rozkazom prokurátora JUDr. Jozefa Barabása, Okresná prokuratúra Spišská Nov
Ves č. 2Pv 107/17/8810-27 zo dňa 30.3.2017 o vzatí do H. A. H. H. za účelom psychiatrického liečenia.
Pacientka na odporúčanie znalkyne ihneď po prepustení z väzby bola prevezená k výkonu ochranného
psychiatrického liečenia ústavnou formou. Nakoľko pacientka nesúhlasila s pobytom, odmietla podpísať
vyhlásenie o dobrovoľnom vstupe, ako aj informovaný súhlas, stav nahlásený súdu ako nútený vstup.
Konštatoval, že u pacientky ide o závažné duševné ochorenie z okruhu schizofrénie, pacientka je
k stavu absolútne nekritická, liečbu odmieta, sú prítomné výrazné poruchy správania pod vplyvom
psychopatológie, ktoré si vyžadujú okamžitú komplexnú psychofarmakologickú liečbu. Bez okamžitej
intervencie sa môže stav pacientky natoľko zhoršiť, že môže ohroziť seba, ako aj svoje okolie.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.



5. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. Krajský súd v Košiciach vzhľadom na včas podané odvolanie podľa § 362 ods. 1 CSP preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie Mgr. I. A. nie je
opodstatnené. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a dospel k správnemu záveru, že zdravotný
a psychický stav umiestnenej pacientky si vyžaduje odbornú psychiatrickú starostlivosť a okamžitú
komplexnú psychofarmakologickú liečbu, pretože bez okamžitej intervencie sa môže stav pacientky
natoľko zhoršiť, že môže ohroziť nielen seba, ale aj svoje okolie. Pacientka je k stavu nekritická, odmieta
liečbu a sú prítomné výrazné poruchy správania pod vplyvom psychopatológie, ktoré vyžadujú okamžitú
komplexnú psychofarmakologickú liečbu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Pu/5/2017", "guid": "8bd0d2fb-2f8f-462c-843b-d99a873e014a:f6c83baa-f8f5-419f-b2dd-90d0d71a5ced", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}