{"guid": "233502f9-1d96-49bf-8f75-e06d8d24239e:71bc2504-17a1-4df6-aac5-e5848140a8bc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111011973.1", "spisova_znacka": "6Tos/26/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/26/2012 z 22. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 22. februára 2012, sp. zn. 6Tos/26/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111011973.1", "identifikacne_cislo": "2111011973", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Štefan Hrvola", "sudca_id": 926, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-hrvola-926", "datum_vydania": "2012-02-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71bc2504-17a1-4df6-aac5-e5848140a8bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111011973.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111011973.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111011973.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/26/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111011973
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111011973.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci odsúdeného L. H. pre podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa
25.1.2012 sp.zn. 30PP/40/2011, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr.por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie a vec sa vracia okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený L. H. si dňa 19.12.2011 prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Milana Kureca podal žiadosť
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý  v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
vykonáva na základe rozsudku Okresného súdu v Pezinku zo dňa 24.10.2008 sp.zn. 1T/273/2008 v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.3.2009 sp.zn. 2To/9/2009.

O tejto žiadosti rozhodol okresný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.1.2012 tak, že ju podľa
§ 66 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. zamietol.

Okresný súd mal za to, že u odsúdeného nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho prípadné
podmienečné prepustenie z výkonu trestu.

Proti tomuto uzneseniu si podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil prostredníctvom
svojho obhajcu.

V sťažnosti sa okrem iného namieta, že bolo porušené právo odsúdeného na obhajobu, lebo obhajcovi
bolo doručené predvolanie na súdne pojednávanie deň pred pojednávaním a nemohol zabezpečiť svoje
zastúpenie. Žiadal preto uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v rozsahu uvedenom v § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a tak  zistil, že sťažnosť odsúdeného
je dôvodná.

Plniac prieskumnú povinnosť krajský súd zistil, že okresný súd vykonal dňa 25.1.2012 verejné
zasadnutie o žiadosti odsúdeného bez toho, aby mal k takémuto postupu splnené procesné podmienky.

Po obdržaní žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie predseda senátu určil termín verejného
zasadnutia na 25.1.2012 dňa 11.1.2012, jeho úprava bola doručená trestnej kancelárii dňa 13.1.2012
a vypravená bola 17.1.2012.



Odsúdený L. H. predvolanie na verejné zasadnutie obdržal 18.1.2012, jeho obhjaca JUDr. Milan Kurec
však upovedomenie obdržal až 24.1.2012.

V spise sa nachádza úradný záznam, podľa ktorého dňa 24.1.2012 o 15,25 hod. obhajca JUDr. Kurec
telefonicky oznámil, že toho istého dňa prevzal predvolanie na verejné zasadnutie, na ktoré sa však
nemôže dostaviť, nakoľko mu koliduje termín pojednávania.

Následne bez ďalšieho okresný súd dňa 25.1.2012 vykonal verejné zasadnutie o žiadosti odsúdeného
s tým, že toto vykoná v neprítomnosti obhajcu odsúdeného (č.l. 32 spisu).

Takýto postup považuje krajský súd za nezákonný.

Podľa § 292 ods.  4 Tr.por. deň, čas a miesto verejného zasadnutia určí predseda senátu tak, aby osobe,
ktorá na verejné zasadnutie dala svojim návrhom podnet, osobe, ktorá môže byť rozhodnutím priamo
dotknutá, obhajcovi a prokurátorovi zostala od doručenia predvolania na verejné zasadnutie, alebo od
upovedomenia lehota aspoň 5 pracovných dní na prípravu. Skrátiť lehotu možno len so súhlasom toho,
v záujme koho je lehota ustanovená. U ostatných osôb, ktoré sa na verejné zasadnutie predvolávajú,
alebo sa o ňom uvedomujú treba zachovať spravidla 3-dňovú lehotu.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že pokiaľ JUDr. Kurec ako obhajca odsúdeného telefonoval v
popoludňajších hodinách do trestnej kancelárie okresného súdu, oznamoval len, že predvolanie dostal
len 1 deň pred konaním verejného zasadnutia a že tohto nemôže zúčastniť, pretože mu koliduje termín v
inej veci. Zo záznamu nevyplýva prejav vôle obhajcu, že by súhlasil s vykonaním verejného zasadnutie
v jeho neprítomnosti, ako to nesprávne vykonal okresný súd pred vyhlásením napadnutého uznesenia.

Z pohľadu krajského súdu ide o vážnu procesnú vadu v neprospech odsúdeného L. H., a preto na
základe sťažnosti obhajcu krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Úlohou okresného súdu bude vykonať nové konanie o žiadosti odsúdeného za striktného dodržania
príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30PP/40/2011", "guid": "bfe3b214-49ec-4206-8836-873b316ae708:76b06383-07a1-4903-9ed6-671741c5f320", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}