Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoPr/6/2013 z 29. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2013, sp. zn. 8CoPr/6/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5312205256.1 Krajský súd Žilina | 8CoPr/6/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5312205256.1 | 2013-10-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/59d356f8-4610-407a-8eb7-f0471e95b757 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5312205256.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoPr/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312205256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5312205256.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, právnej veci navrhovateľa: Bc. J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S. č. XXX, K., zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Marekom Belkom, advokátom, so sídlom
O., ul. F. F. č. XXXX, proti odporcovi: TZ, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, ul. SNP č. 17, IČO: 44
436 157, o zaplatenie sumy 12.365,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Čadca zo dňa 10. októbra 2012 č.k. 5Cpr/2/2012-8, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca uznesením zo dňa 10. 10. 2012 č.k. 5Cpr/2/2012-8 konanie zastavil. Zároveň
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil spolu s návrhom. Bol preto
vyzvaný dňa 10. 07. 2012 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 741,50 eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Výzvu prevzal
splnomocnený zástupca navrhovateľa dňa 03. 09. 2012, pričom stanovená lehota uplynula márne dňa
20. 03. 2012. Súdny poplatok nebol teda v lehote ani sčasti zaplatený a ani ku dňu rozhodnutia súdu o
zastavení konania. Keďže súd poučil poplatníka o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, rozhodol
o zastavení konania v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o súdnych poplatkoch“).

Výrok o trovách konania oprel súd o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu.

V odvolaní uviedol, že podal súdu žiadosť o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku, v ktorej
uviedol dôvody oneskoreného podania tejto žiadosti. Navrhovateľ trval na podanom návrhu, avšak pre
zdravotné problémy oneskorene doložil dôkazy preukazujúce jeho majetkové a zárobkové pomery a
rovnako dôkazy preukazujúce, že nejde o bezúspešné uplatňovanie práva z jeho strany.

Navrhol preto uznesenie okresného súdu zrušiť ako predčasné z toho dôvodu, že podal žiadosť
o oslobodenie od súdnych poplatkov. Pokiaľ súd nerozhodne o tejto žiadosti, navrhol, aby zrušil
zastavujúce uznesenie, resp. nepredložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie jeho odvolanie.



Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ustanovením §
202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v
napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o oslobodenie od súdnych
poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie priznal, zrušuje sa uznesenie o zastavení konania. Ak
došlo len k čiastočnému oslobodeniu, súd vyzve na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu,
ktorého sa oslobodenie netýka.

Ak súd rozhoduje o návrhu účastníka na oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 138 ods.
1 O. s. p., je účelom tohto rozhodovania posúdenie pomerov účastníka, ako aj svojvôle alebo zrejmej
bezúspešnosti pri uplatňovaní alebo bránení práva. Do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
nie je teda otázka povinnosti zaplatiť súdny poplatok konečným spôsobom rozhodnutá. Pre prípad
nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov, musí byť účastníkovi konania, za účelom možnosti
uplatnenia práva na súdnu ochranu, poskytnutý reálny časový priestor pre úhradu súdneho poplatku
a pre pokračovanie v konaní vo veci samej (nález Ústavného súdu ČR z 02. 05. 2002 sp.zn. III. ÚS
588/2000).

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ spolu s odvolaním proti uzneseniu
okresného súdu, ktorým súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh podal žiadosť
o oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky. Okresný súd uznesením zo dňa 28. 03. 2013 č.k.
5Cpr/2/2012-35 navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26. 04. 2013.

Nakoľko v danom prípade nebolo vyhovené žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov ani čiastočne
ani úplne a do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu (30. 10. 2013) nedošlo k zaplateniu súdneho poplatku
za návrh zo strany navrhovateľa, odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Odporca ako úspešný účastník v odvolacom konaní nežiadal priznať náhradu trov konania, ani z
obsahu spisu nevyplýva, že by mu tieto boli vznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bola prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .