Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/39/2013 z 19. 9. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 19. septembra 2013, sp. zn. 1Sp/39/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013201160.1
Krajský súd Košice | 1Sp/39/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7013201160.1 | 2013-09-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/afbcfbf1-5ac5-49fa-8a48-d1971a98c587
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201160.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/39/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201160
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201160.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Správa katastra Rožňava, Jarná 2,
048 01 Rožňava, za účasti N. C., K. XX, XXX XX K., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.
V 768/2013 zo dňa 24.06.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozhodnutie odporcu zo dňa 24.06.2013 sp. zn.  V 768/2013.

Navrhovateľovi  právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je  p o v i n n ý   zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. ú.  7000146773/8180, vedený v peňažnom
ústave Štátna pokladnica Bratislava, súdny poplatok 35,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 768/2013 zo dňa 24.06.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení zamietol
návrh na vklad záložného práva podanom na poštovú prepravu dňa 28.05.2013, ktorého prílohou
je Zmluva o zriadení záložného práva č. 155/2013-PTR uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľubomírom Balogom - konateľom
spoločnosti a N. C., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX K.,, v zastúpení na základe Dohody o
splnomocnení:  ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05
Bratislava, v zastúpení predsedom združenia S. Z..

Predmetom Záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie
K., X. K., X. Q., a to  rodinný dom, súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na parcele č. 324 a zastavané plochy
a nádvoria na parcele č. 324 vo výmere 644 m2, ktorých je záložca výlučným vlastníkom  vo veľkosti
podielu 1/1. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že ako vyplýva z článku II. Záložnej
zmluvy, táto nehnuteľnosť tak, ako je označená v článku I. Záložnej zmluvy má slúžiť na zabezpečenie
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o
úvere č. 705801802 zo dňa 31.05.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcu
na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., voči
záložcovi N. C. na vrátenie istiny úveru v sume 400 eur, ďalej poplatku v sume 392 eur, ďalej úrokov z
omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškania platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v
zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Poukázal na to, že záložca
dáva do zálohu vyššie opísanú nehnuteľnosť, pričom v tom istom článku Záložnej zmluvy sa uvádza, že
záložca poveril záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného



veriteľa do katastra nehnuteľnosti na príslušnej Správe katastra Rožňava. Konštatoval, že Záložnú
zmluvu uzatvoril za záložcu na základe Dohody o splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení predsedom združenia S. Z.. Dohoda o
splnomocnení medzi splnomocniteľom N. C. a  splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci bola uzatvorená dňa 01.06.2012. Dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo
udelené plnomocenstvo, je absentovanie jednej z podstatných náležitostí právneho úkonu vymedzených
v zmysle znenia ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a to slobody
vôle prejavenej v súvislosti s urobením právneho úkonu. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp
plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej
zmluvy podľa tejto Dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie
splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1. tejto Dohody, pozostávajúceho
z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli
veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje,
že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná
o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných
sankcií. Citoval ustanovenie 31 ods. 1, 4, § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka,
§ 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“).

Konštatoval, že správa katastra v konaní o povolenie vkladu záložného práva V 768/2013 preskúmaním
spisu vidí neplatnosť právneho úkonu v skutočnosti, že Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi
splnomocniteľom N. C. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, je absolútne
neplatná pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom N. C. a zástupcom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že zástupca
splnomocniteľa ako dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a
nie uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a v Záložnej zmluve dokonca záložného veriteľa poveriť na
podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľnosti na
príslušnej správe katastra. Neplatnosť právneho úkonu vidí správny orgán aj v skutočnosti, že Dohoda
o splnomocnení uzatvorená medzi splnomocniteľom N. C. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci je napísaná vo forme predtlače (formulára), kde splnomocnenec je v rámci
predtlače už dopredu vpísaný a záložca - splnomocniteľ - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah
takejto dohody. Podľa  úradne overenej fotokópie Dohody o splnomocnení je zrejmé, že ide o predtlač,
ktorá v rámci predtlače obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., a združenia
ProHelp ako splnomocnenca záložcu, a preto sa táto skutočnosť javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv
na obhajobu práv, záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca a spôsobuje to pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným
veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti
úveru v budúcnosti. Odporca ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že neplatnosť úkonu
vidí aj v skutočnosti, že právny úkon je určitý iba vtedy, keď tento nie je rozporný čo do svojho obsahu,
alebo ak prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o splnomocnení nevyplýva, že
by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho
práv. Skôr naopak, splnomocnenec má podľa dohody obhajovať práva veriteľa voči splnomocniteľovi,
čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Absolútna neplatnosť Dohody o splnomocnení robí absolútne
neplatnou aj Záložnú zmluvu. Poukázal aj na to, že Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k
tomu, že je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa
voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 400 eur, ďalej poplatku v sume 392 eur, ďalej úrokov z
omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov
v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia; pričom v danom prípade
sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo do výšky úveru a jeho príslušenstva
a ďalej nerešpektuje sa vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom Záložnej zmluvy,
ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote, než je výška plnenia povinného z
úverovej zmluvy, tým sa výrazne zasahuje do práv povinného, čo je v rozpore s dobrými mravmi, a preto
je Záložná zmluva v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon. Zdôraznil,
že právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik
práv alebo povinností. Na záver konštatoval, že v tomto prípade nie sú podmienky na vklad splnené,
v dôsledku čoho Správa katastra Rožňava v zmysle citovaných predpisov návrh na vklad záložného



práva do katastra nehnuteľnosti na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 155/2013-PTR zo dňa
03.05.2013 v celom rozsahu zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 16.07.2013, teda včas, opravný prostriedok, v ktorom
žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť
určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam.
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v
poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39
Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred
§ 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného
styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom, a teda
špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho
zákonníka. Ak by aj odporca narážal na výšku dojednaného poplatku alebo úroku z omeškania, ani v
takomto prípade by nekonal správne, pretože z hľadiska určenia prípustnosti výšky peňažného plnenia
totiž nie je rozhodujúca len samotná číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné súvisiace okolnosti
konkrétneho prípadu. Z rozhodnutia však nemožno vyvodiť, že by odporca situáciu takto komplexne
posúdil a v tomto smere spoľahlivo zistil skutkový stav. K odplate za poskytnutie úveru poukázal na
aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku
úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Konštatoval, že podľa ustálenej súdnej
judikatúry pre posúdenie primeranosti výšky úroku z omeškania, nie je možné vychádzať len z jej
číselnej výšky, ale je potrebné zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu. Podľa názoru
navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží
príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Ďalej uviedol, že pochybnosť o objektivite
zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý
bol odporca povinný preukázať. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym
úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho
zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne
sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 20.09.2013 navrhovateľ a odporca neboli prítomní, pričom boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 13.09.2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju
neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Z tohto dôvodu preto  súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p.
aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom N. C. Zmluvu o úvere
č. 705801802 zo dňa 03.05.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 400 eur a dlžník
sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 392 eur, ďalej úrokov z omeškania  v sadzbe
0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných
všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo
dňa 01.06.2012 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18,
Bratislava, na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene



splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení
je podpísaná dlžníkom N. C. ako splnomocniteľom a S. Z., predsedom občianskeho združenia ProHelp,
ako splnomocnencom.

Dňa 03.05.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 155/2013-PTR medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 705801802 zo dňa 03.05.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení



vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie)
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi
dlžníkom N. C. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k Záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby
Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,
že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia Záložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania Dohody
o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená Záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Súd ďalej dodáva, že predmetná Zmluva o zriadení záložného práva odporuje aj dobrým mravom
v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ju nemožno považovať za platne
uzavretú. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v
Zmluve o úvere č.  705801802 zo dňa 03.05.2013 a hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného
práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného práva je
neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto
dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd uvádza, že predmetná Zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom Zmluvy o úvere a predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva,
ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Súd ďalej uvádza, že predmetná Zmluva o úvere obsahuje taktiež niekoľko neprijateľných podmienok, a
to dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných
celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných všeobecných podmienok Zmluvy



o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny vzťah, účastníkmi dohodnutý úrok
z omeškania vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s
dobrými mravmi. Súd považuje za neprimerane vysokú aj odplatu za poskytnutie úveru povinnému,
nakoľko povinnému bol poskytnutý úver vo výške 400 eur s poplatkom vo výške 392 eur.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 eur určený
podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1     O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.