{"guid": "232eb7de-3847-44ac-8140-2a50304d0560:4e2655b8-29e3-40ad-8235-589517e577e5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8314203739.1", "spisova_znacka": "8CoP/12/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoP/12/2014 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. apríla 2014, sp. zn. 8CoP/12/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8314203739.1", "identifikacne_cislo": "8314203739", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e2655b8-29e3-40ad-8235-589517e577e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8314203739.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8314203739.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8314203739.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203739
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8314203739.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci maloletej T. S., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce za účasti
rodičov C. S., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, zast. JUDr. Jánom Husárom, advokátom, Štefánikova 17,
Humenné a Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, I. o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní
otca maloletej T. S. proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 4.4.2014 č.k. 19P/88/2014 - 24
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ - otec maloletej sa svojím návrhom na vydanie
predbežného opatrenia domáhal, aby súd maloletú T. S., nar. XX.X.XXXX predbežne zveril do jej osobnej
starostlivosti a zaviazal matku prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima.

Vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že s odporkyňou sú manželia, pričom
manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX. Pred uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX sa narodila maloletá
T. S.. Dňa 24.3.2014 bol zo strany otca maloletej podaný návrh na rozvod manželstva, pričom konanie
sa vedie na Okresnom súde Humenné pod sp.zn.10P 87/2014.

Podľa návrhu navrhovateľa matka spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť v marci minulého roka
a odišla bývať k matke do I.. Po čase navrhovateľ zistil, že matka odišla k bratovi do I. a dcéru nechala
bez opatery so svojím 15-ročným bratom. Niekoľkokrát sa pokúšal svoju dcéru vziať si do opatery ale
bezúspešne. Rodina matky aj susedia mu zabránili v stretnutí s dcérou. Preto sa dňa 23.2.2014 opätovne
pokúsil o odobratie dcéry za prítomnosti polície, ale jeho svokra tvrdila polícii, že matka odišla do I. iba
v ten deň a že sa vráti.  V marci tohto roka zobrala matka maloletú do I.. Dcéra však u nej nebola dlho,
pretože sa dozvedel, že dcéra je už v I. u svokry, bez starostlivosti svojej matky.  Keďže má obavy o život
a zdravie maloletej dcéry, je nútený podať tento návrh na vydanie predbežného opatrenia. Má vytvorené
priaznivé podmienky pre starostlivosť o maloletú dcéru, chce sa o ňu starať.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.4.2014 súd prvého stupňa zistil, že matka ani maloletá neboli
zastihnuté v mieste trvalého bydliska v I.. Od príbuzných bolo zistené, že matka sa aj s maloletou
zdržiava u otcovej sestry M. Y. v obci D., okres I. a do I. prichádza v čase výplaty sociálnych dávok.  V
I. žije maloletá s matkou u svojej starej mamy R. Y. v trojizbovom priestrannom byte, ktorý je zariadený
starším nábytkom, domácimi spotrebičmi. V byte je teplo a primeraná hygiena. V roku 2013 vykonával



kolízny opatrovník šetrenia u rodine naposledy 10.10.2013, pričom maloletá T. mala zabezpečenú
dostatočnú starostlivosť zo strany matky, mala vytvorený vhodný priestor na osobné potreby a spokojný
spánok. Kolízny opatrovník si vyžiadal správu od ošetrujúcej pediatričky MUDr. U. V., kde ošetrujúca
lekárka uviedla, že dieťa je zdravé, zúčastňuje  sa detskej poradne.

Vec právne posúdil podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. a § 75 ods. 6
a ods. 8 O.s.p. a dospel k nasledovným záverom.

Uviedol, že účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Z
predloženého návrhu vyplýva, že rodičia maloletej sú manželia, pričom bol podaný návrh na rozvod
manželstva. Od marca 2013 rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, pričom matka s maloletou
odišla zo spoločnej domácnosti. Dôvodom otca na vydanie predbežného opatrenia je skutočnosť, že
sa nemôže stretávať s maloletou a že matka necháva maloletú v starostlivosti svojej matky a sama
žije v okrese I., takže maloletej neposkytuje osobnú starostlivosť. Zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 3.4.2014 vyplýva, že matka aj s maloletou býva momentálne u otcovej sestry v obci D. a do I. si
chodí iba po rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Zo strany kolízneho opatrovníka nebolo zistené
zanedbávanie starostlivosti zo strany matky a podľa vyjadrenia pediatričky maloletej táto pravidelne
chodí na poradne. Z návrhu otca nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ako matka zanedbáva
starostlivosť o maloletú, uvádza iba, že mu nebolo umožnené s maloletou sa stretávať. Je potrebné
podotknúť, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti viac ako rok a počas tejto doby nebránili
otcovi žiadne skutočnosti, aby podal návrh na úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu
a aby bol upravený aj jeho styk s maloletou. Otec maloletej tak neurobil, počas celého roka návrh na
úpravu práv a povinností podaný nebol. Súd nezistil také okolnosti, ktoré by vyžadovali okamžitú úpravu
pomerov rodičov maloletej. Skutočnosť, že matka sa s maloletou opakovane zdržuje na dvoch miestach,
nie je dôvodom na vydanie predbežného opatrenia, pričom ani nebolo preukázané zanedbávanie
starostlivosti o maloleté dieťa zo strany matky. Pretože neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by
okamžite vyžadovali riešiť situáciu maloletej, súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Otec maloletej v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu  prvého stupňa zrušil a
vec vrátil na nové konanie, resp. aby návrhu  v celom rozsahu vyhovel.

Namietal, že Okresný súd Humenné pri svojom rozhodovaní vychádzal len zo správy kolízneho
opatrovníka a správy od ošetrujúcej pediatričky MUDr. V. U.. Aj keď v odôvodnení rozhodnutia nie je
uvedené z akého dňa je správa od ošetrujúcej pediatričky, čo sa týka správy kolízneho opatrovníka, táto
je síce zo dňa 3.4.2014, avšak posledné šetrenie v mieste bydliska odporkyne v I. bolo robené naposledy
10.10.2013. Podľa názoru odvolateľa súd mal uložiť kolíznemu opatrovníkovi prešetriť pomery aktuálne,
teda po podaní jeho návrhu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam otca sa žiada uviesť nasledovné.



Aspoň osvedčiť právo a aspoň osvedčiť ohrozenie práva je potrebné na nariadenie predbežného
opatrenia.

Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie predbežného
opatrenia podal.

Možno konštatovať, že navrhovateľ skutočnosti, ktoré v návrhu tvrdil ( navrhovateľka odišla aj so svojou
matkou do I. za manželkiným novým priateľom a dcéru nechala bez opatery so svojím 15 - ročným
bratom, dcére neboli poskytované základné životné a hygienické potreby a manželka o ňu nejavila
žiaden záujem a pod.) neosvedčil.

Za tohto stavu sa je treba stotožniť so záverom súdu prvého stupňa, že ak zo strany kolízneho
opatrovníka nebolo zistené zanedbávanie povinnosti zo strany matky a neboli preukázané také
skutočnosti, ktoré by okamžite vyžadovali riešiť situáciu maloletej, bolo potrebné návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietnuť.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/88/2014", "guid": "29572d71-ab3a-4b52-9656-45a1d2ed00bd:13741794-8bcf-4d10-bf16-8b74792b8c1d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}