Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/205/2013 z 29. 8. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. augusta 2013, sp. zn. 7Co/205/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4212212500.2 Krajský súd Nitra | 7Co/205/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4212212500.2 | 2013-08-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a506bf6-e97f-4abf-9c34-0d649f735a7e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4212212500.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/205/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212212500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4212212500.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
851 08 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, I. -
Y. Y., o zaplatenie 358,97 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 21. januára 2013, č.k. 8Ro/435/2012-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil pre nesplnenie poplatkovej povinnosti.
O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 1 ods.1, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 , § 7 ods. 1 prvá veta zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ako aj zisteným skutkovým stavom na
základe čoho dospel k záveru, že navrhovateľ v súdom určenej lehote nezaplatil doplatok súdneho
poplatku za návrh na začatie konania , preto bolo potrebné konanie vo vyššie uvedenej právnej
veci zastaviť. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od
odporkyne zaplatenia 358,97 eura s príslušenstvom, pričom za návrh zaplatil súdny poplatok vo forme
kolkových známok v hodnote 21 eur . Poukázal na obsah návrhu na začatie konania z ktorého vyplýva,
že okrem žalovanej istiny 358,97 eura sa navrhovateľ domáha aj zaplatenia úrokov z omeškania vo
výške 42,16 eura a úrokov z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej sumy 279,16 eura od 31. 8. 2010 do
zaplatenia. Uviedol, že výzvou zo dňa 13.08.2012 vyzval navrhovateľa na doplatenie súdneho poplatku
vo výške 3,- eur za uplatnené úroky z omeškania t.j. zo sumy 42,16 eura, ktorých zaplatenia sa domáha,
pretože navrhovateľ zaplatil súdny poplatok len z istiny 358,97 eura v sume 21 eur. Napriek výzve a
poučeniu o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia celého súdneho poplatku navrhovateľ
súdny poplatok nedoplatil , preto konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov zastavil pre nedoplatenie súdneho poplatku vyrubeného z výšky
vyčísleného príslušenstva. Dodal, že zákonná formulácia ustanovenia § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb., na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, hovorí, že cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku,
v danom prípade tvorí základ poplatku istina a poplatok sa vyrubí z istiny a príslušenstva vyčísleného
pevnou sumou. Ak by malo byť príslušenstvo pohľadávky predmetom poplatkového úkonu iba v prípade,
ak by sa navrhovateľ domáhal zaplatenia len príslušenstva pohľadávky, ako konštatoval vo vyjadrení
navrhovateľ, cena príslušenstva by sa podľa názoru súdu prvého stupňa nezahrnula do základu, naopak,
cena príslušenstva by v tom prípade tvorila samotný základ poplatku v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ , ktorý
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a pokračoval v konaní.



V dôvodoch odvolania namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa . Zároveň
poukázal na ustanovenie § 7 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v tejto súvislosti uviedol,
že cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným
predmetom poplatkového úkonu, napríklad návrhu alebo odvolania. O samostatný poplatkový úkon
ide v prípade, ak sa bude týkať výslovne len tohto príslušenstva, pričom príslušenstvom pohľadávky
sú najmä úroky z omeškania, poplatok z omeškania a iné, aj keď nie je vylúčené aj príslušenstvo veci
alebo bytu. V súvislosti s týmto názorom poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vydané
vo veci vedenej pod sp. zn. 5Obdo 12/2007 zo dňa 13.08.2008. Záverom uviedol, že sa nedomáhal
zaplatenia len príslušenstva pohľadávky, ale predmetom konania je istina s príslušenstvom, bez ohľadu
na to, či výška príslušenstva je vyčíslená alebo nie, preto nevidí dôvod na doplatenie súdneho poplatku
vyrubeného z výšky vyčísleného príslušenstva.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, podľa § 212 ods. 1 OSP a po prejednaní veci bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a
vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie (§221 ods. 2 OSP).

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je
príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Podľa § 221 ods.1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaný návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa
02. 07. 2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 358,97 eura titulom istiny, ďalej sa domáha
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 42,16 eura a úrokov z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej sumy
279,16 eura od 31. 08. 2010 do zaplatenia. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že navrhovateľ za návrh
na začatie konania zaplatil súdny poplatok v hodnote 21 eur . Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 13.
08. 2012 doručenou navrhovateľovi dňa 16. 08. 2012 vyzval navrhovateľa na doplatenie súdneho
poplatku vo výške 3 eur, keďže vychádzal z ceny poplatkového úkonu 401,13 eura (istiny 358,97 eur
plus navrhovateľom vyčíslené úroky z omeškania v sume 42,16 eura). Podľa názoru súdu prvého stupňa
správne mal navrhovateľ zaplatiť súdny poplatok zo sumy 401,13 eura vo výške 24 eur, a keďže napriek
výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v celej výške navrhovateľ súdny poplatok
v stanovenej lehote nedoplatil konanie vo veci zastavil.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa nesprávnym zastavením konania odňal
navrhovateľovi ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP).
Odňatím možnosti konať pred súdom je nielen procesný postup súdu, ale aj jeho rozhodnutie, v
dôsledku ktorého si účastník nemôže uplatniť svoje práva. Podľa vyššie citovaného ust. § 7 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších
predpisov, cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným
predmetom poplatkového úkonu. Dôležité je, že sa priznanie úrokov z omeškania nestalo samostatným
predmetom konania, pretože predmetom konania v danej právnej veci je aj pohľadávka (istina), od
ktorej sa tvrdený vznik nároku na úroky z omeškania odvíja. Z tohto pohľadu nie je preto dôležité,
či v danom prípade navrhovateľ požiadavku na priznanie úrokov z omeškania špecifikoval uvedením
konkrétnej čiastky za určité obdobie alebo percentuálnym vyjadrením. Dôležité je, že sa priznanie
úrokov z omeškania nestalo samostatným predmetom konania, pretože predmetom konania v danej
právnej veci je aj pohľadávka, od ktorej sa tvrdený vznik nároku na úroky z omeškania odvíja. Podľa
názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, keď vyčíslil výšku súdneho
poplatku zo základu, do ktorého okrem žalovanej istiny zahrnul aj vyčíslené príslušenstvo pohľadávky
(42,16 eura), pretože takýto postup je v rozpore s ust. § 7 ods. 2 poplatkového zákona, navyše v prípade
pochybností je treba zákon o súdnych poplatkoch vykladať reštriktívne v prospech poplatníka.



Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd po zistení, že navrhovateľ splnil svoju poplatkovú povinnosť
v celom rozsahu, napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie
konanie.

Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.