{"guid": "2324da9c-30e5-421b-8b36-5e413d2305a0:6a506bf6-e97f-4abf-9c34-0d649f735a7e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4212212500.2", "spisova_znacka": "7Co/205/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/205/2013 z 29. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. augusta 2013, sp. zn. 7Co/205/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4212212500.2", "identifikacne_cislo": "4212212500", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2013-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a506bf6-e97f-4abf-9c34-0d649f735a7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4212212500.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4212212500.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4212212500.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/205/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212212500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4212212500.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
851 08 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, I. -
Y. Y., o zaplatenie 358,97 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 21. januára 2013, č.k. 8Ro/435/2012-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a  vec  mu            v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil pre nesplnenie poplatkovej povinnosti.
O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ust.  § 1 ods.1,  § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 , § 7 ods. 1 prvá veta  zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ako aj zisteným skutkovým stavom na
základe čoho dospel k záveru, že navrhovateľ  v súdom určenej lehote nezaplatil doplatok súdneho
poplatku za návrh na začatie konania , preto bolo potrebné konanie vo vyššie uvedenej právnej
veci zastaviť.  V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od
odporkyne  zaplatenia 358,97  eura  s príslušenstvom, pričom  za návrh zaplatil súdny poplatok vo forme
kolkových známok  v hodnote 21 eur . Poukázal  na obsah návrhu na začatie konania z ktorého vyplýva,
že okrem žalovanej istiny 358,97 eura sa navrhovateľ domáha  aj zaplatenia úrokov z omeškania vo
výške 42,16 eura a úrokov z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej sumy 279,16 eura od 31. 8. 2010 do
zaplatenia. Uviedol, že výzvou zo dňa 13.08.2012 vyzval navrhovateľa na doplatenie súdneho poplatku
vo výške 3,- eur za uplatnené úroky z omeškania t.j. zo sumy  42,16  eura, ktorých zaplatenia sa domáha,
pretože navrhovateľ zaplatil súdny poplatok len z istiny 358,97 eura v sume 21 eur. Napriek výzve a
poučeniu o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia  celého súdneho poplatku navrhovateľ
súdny poplatok nedoplatil , preto konanie  podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov zastavil pre  nedoplatenie súdneho poplatku vyrubeného z výšky
vyčísleného príslušenstva. Dodal, že zákonná formulácia ustanovenia § 7 ods. 2  zákona č. 71/1992
Zb., na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, hovorí, že cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku,
v danom prípade tvorí základ poplatku istina a poplatok sa vyrubí z istiny a príslušenstva vyčísleného
pevnou sumou. Ak by malo byť príslušenstvo pohľadávky predmetom poplatkového úkonu iba v prípade,
ak by sa navrhovateľ domáhal zaplatenia len príslušenstva pohľadávky, ako konštatoval vo vyjadrení
navrhovateľ, cena príslušenstva by sa podľa názoru súdu prvého stupňa nezahrnula do základu, naopak,
cena príslušenstva by v tom prípade tvorila samotný základ poplatku v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb.  O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa    § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote  odvolanie navrhovateľ , ktorý
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a pokračoval v konaní.



V dôvodoch odvolania namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa . Zároveň
poukázal  na ustanovenie § 7 ods. 2 zák.  č. 71/1992 Zb.  o súdnych poplatkoch a v tejto súvislosti uviedol,
že cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným
predmetom poplatkového úkonu, napríklad návrhu alebo odvolania. O samostatný  poplatkový úkon
ide v prípade, ak sa bude týkať výslovne len tohto príslušenstva, pričom príslušenstvom pohľadávky
sú najmä úroky z omeškania, poplatok z omeškania a iné, aj keď nie je vylúčené aj príslušenstvo veci
alebo bytu. V súvislosti  s týmto názorom poukázal aj  na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vydané
vo veci vedenej pod sp. zn. 5Obdo 12/2007 zo dňa 13.08.2008. Záverom uviedol, že sa nedomáhal
zaplatenia len príslušenstva pohľadávky, ale predmetom konania je istina s príslušenstvom, bez ohľadu
na to, či výška príslušenstva je vyčíslená alebo nie, preto nevidí dôvod na doplatenie súdneho poplatku
vyrubeného z výšky vyčísleného príslušenstva.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo,  podľa § 212 ods. 1 OSP a po prejednaní veci bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 OSP)   dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil  a
vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie (§221 ods. 2 OSP).

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je
príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Podľa § 221 ods.1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaný návrhom  doručeným súdu prvého stupňa dňa
02. 07. 2012  domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy  358,97  eura titulom istiny, ďalej sa domáha
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 42,16 eura a úrokov z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej sumy
279,16  eura od 31. 08. 2010 do zaplatenia.  Z obsahu spisu tiež vyplýva, že navrhovateľ za návrh
na začatie konania zaplatil súdny poplatok  v hodnote 21  eur . Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 13.
08. 2012 doručenou navrhovateľovi dňa  16. 08.  2012  vyzval navrhovateľa  na doplatenie súdneho
poplatku  vo výške 3 eur, keďže vychádzal z ceny poplatkového úkonu 401,13 eura (istiny 358,97 eur
plus navrhovateľom vyčíslené úroky z omeškania v sume 42,16 eura). Podľa názoru súdu prvého stupňa
správne mal navrhovateľ zaplatiť súdny poplatok zo sumy 401,13 eura vo výške  24 eur, a keďže napriek
výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v celej výške navrhovateľ súdny poplatok
v stanovenej lehote nedoplatil konanie vo veci zastavil.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa nesprávnym zastavením konania odňal
navrhovateľovi ako účastníkovi konania  možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP).
Odňatím možnosti konať pred súdom je nielen procesný postup súdu, ale aj jeho rozhodnutie, v
dôsledku ktorého si účastník nemôže uplatniť svoje práva. Podľa vyššie citovaného ust.  § 7 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších
predpisov, cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným
predmetom poplatkového úkonu. Dôležité je, že sa priznanie úrokov z omeškania nestalo samostatným
predmetom  konania, pretože predmetom konania v danej právnej veci je aj pohľadávka (istina), od
ktorej sa  tvrdený vznik nároku na úroky z omeškania odvíja. Z tohto  pohľadu nie je preto dôležité,
či v danom prípade navrhovateľ požiadavku na priznanie úrokov z omeškania špecifikoval  uvedením
konkrétnej čiastky  za určité obdobie  alebo percentuálnym vyjadrením. Dôležité je, že sa priznanie
úrokov z omeškania nestalo samostatným predmetom  konania, pretože predmetom konania v danej
právnej veci je aj pohľadávka,  od ktorej sa  tvrdený vznik nároku na úroky z omeškania odvíja. Podľa
názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, keď vyčíslil výšku súdneho
poplatku zo základu, do  ktorého okrem žalovanej istiny zahrnul aj vyčíslené príslušenstvo pohľadávky
(42,16 eura), pretože takýto postup je v rozpore s ust. § 7 ods. 2 poplatkového zákona, navyše v prípade
pochybností je treba zákon o súdnych poplatkoch  vykladať reštriktívne v prospech poplatníka.



Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd po zistení, že  navrhovateľ  splnil svoju poplatkovú povinnosť
v celom rozsahu,  napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie
konanie.

Toto rozhodnutie bolo senátom  odvolacieho súdu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Ro/435/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3ed3b53a-3972-466d-9c74-37e0ac2586be:60b85839-67cb-4337-805d-1fb1369962fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ro/435/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8Ro/435/2012 z 5. 12. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ed3b53a-3972-466d-9c74-37e0ac2586be:60b85839-67cb-4337-805d-1fb1369962fe"}], "citovane_v": []}