{"guid": "231c39bd-cd39-46f0-9086-49f26d733ea6:b5f6ba58-49d6-4438-86b1-102acede7d38", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8613205906.2", "spisova_znacka": "8Co/125/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/125/2016 z 25. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. júna 2017, sp. zn. 8Co/125/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8613205906.2", "identifikacne_cislo": "8613205906", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2017-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5f6ba58-49d6-4438-86b1-102acede7d38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613205906.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8613205906.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8613205906.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/125/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205906
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613205906.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným
1./ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX G., X./ S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX
XX G., za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 2.715,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 3C 346/2013-150 zo dňa 22. januára 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Trovy
konania žalovaným v 1. a 2. rade zo strany žalobcu nepriznal. Ďalej určil, že žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 506,42 eura, na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a 5. rade JUDr. Igora Šafranka,
advokáta, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej
len „Zákon o bankách“); § 90 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“); § 52
až 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

3. Vychádzal zo zistenia, že dňa 06.04.2005 bola medzi žalovanými a Slovenskou sporiteľnou, a.s.
uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške
100.000 Sk (3.319,39 Eur). Žalobca nie je subjektom, ktorý predmetný úver poskytol. Postúpenie
pohľadávky bankou na žalobcu sa okrem § 524 a nasl. OZ musí riadiť aj ustanovením § 92 odsek
8 Zákona o bankách. Z gramatického a logického výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že banka je
oprávnená písomnou zmluvou postúpiť zodpovedajúcu časť pohľadávky jej klienta, ktorý je s platením v
omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní alebo aj súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol dobu jeden rok. Zámer zákonodarcu
umožniť postúpiť len pohľadávku, ktorej splatnosť už nastala, je obsiahnutý v Dôvodovej správe k Zákonu
o bankách. Ukončením úverového vzťahu formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa všetky splátky,
ktorých splatnosť ešte nenastala, práve týmto úkonom stávajú splatnými, a až v tom momente môže
banka platne postúpiť celú svoju pohľadávku na subjekt, ktorý bankou nie je. Banka nemôže postúpiť



nebanke živý úver. Navyše, podľa ustanovenia § 92 odsek 8 Zákon o bankách postupca môže postúpiť
pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo však zo strany žalobcu preukázané
nebolo. Žalobca teda nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby, čo bol dôvod pre
zamietnutie žaloby. O trovách rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p..

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobe vyhovie, resp. aby ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že
v konaní predložil relevantné oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky spolu s podacími hárkami,
ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka. Ustanovenie § 92 odsek 8 Zákona o
bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom tohto
ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva. Poukázal na to, že žalovaní boli ku dňu
postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu 1261 dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovaných so
splnením čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. Zo znenia
ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť pohľadávky
alebo jej časť, ktorá je splatná. Žalovaní sa dostali do omeškania a právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo právo pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, čo nevyužil, pričom mimoriadnu splatnosť
vyhlásil žalobca. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru postupcom nie je podmienkou pre platné
postúpenie pohľadávky. Nesúhlasí tiež s tým, že by mal byť zaviazaný na úhradu trov konania
vedľajšieho účastníka. Nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie
práva.

5. Žalovaní a ani vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich
z  § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a  dospel k  záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 06.04.2005 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 100.000
Sk (3.319,39 Eur). Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.03.2015. Dňa 15.12.2011
uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola pohľadávky banky voči žalovaným. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
dátum poslednej úhrady splátok zo strany žalovaných je 20.06.2008. Ku dňu postúpenia pohľadávky
boli žalovaní v omeškaní 1261 dní.

10. Zo spisu vyplýva, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania vznikol z bankového
úveru, regulovaného špeciálnou právnou úpravou Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná
inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ustanovenia § 2 odsek 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha
bankovému povoleniu na činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Bez
bankového povolenia nemôže nikto vykonávať bankovú činnosť. Žalobca v konaní nepreukázal, aby
disponoval takýmto povolením, na základe ktorého by mohol vykonávať správu nezosplatnených úverov
poskytovaným fyzickým osobám bankami, teda bankovou činnosťou.

11. Podľa ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez



súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania. (Porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn.
2Cdo 205/2009)

13. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách môže
byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky.

14. Z obsahu spisu a napokon i z obsahu samotného odvolania je zrejmé, že postupca neukončil
záväzkovo-právny vzťah uzatvorený medzi postupcom na jednej strane a žalovanými na strane druhej
strane, nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, zmluva nebola vypovedaná a taktiež nedošlo k
odstúpeniu od zmluvy a žalobca nedisponuje dokladmi, ktoré by danú skutočnosť - ukončenie zmluvy -
preukázali. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo až zo strany žalobcu ku dňu 03.02.2012.

15. Odvolací súd zastáva názor, že v tomto prípade bolo možné platne postúpiť len splátky, ktoré
ku dňu postúpenia už boli splatné v zmysle uzavretej úverovej zmluvy, a to za splnenia podmienky
omeškania a doručenia výzvy podľa ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal zaslanie ani  doručenie písomnej výzvy banky
v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách obom dlžníkom -  žalovaným. Tým, že banka
výzvu neadresovala obom dlžníkom, resp. táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná, neposkytla im
dostatočný priestor na prípadnú úhradu dlžnej sumy, v dôsledku čoho by nebolo možné pohľadávku
postúpiť. Splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatných pohľadávok teda
nebolo preukázané. Aktívna legitimácia žalobcu nie je preto ani čiastočne daná.

16. Špecifické pôsobenie bánk, na ktoré dohliada centrálna banka, opodstatňuje záver, že s bankovým
úverom, ktorý nie je splatný, nemôže nakladať nebankový subjekt. Nesplatný úver od banky je
produktom banky, na ktorý dopadá dohľad centrálnej banky s prísne stanovenými pravidlami pre bankový
sektor. Nebankový subjekt nie je oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia a ani používať
bankové úvery. Termín používať prirodzene zahŕňa aj zosplatnenie úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu
vyplývajúceho zo zmluvných podmienok banky.

17. Postúpenie pohľadávky je pomerne bežným právnym úkonom. Pokiaľ sa však cesia týka bankovej
pohľadávky z bankového produktu, osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie.
Postúpiť tak možno bankovú pohľadávku v tej časti, ktorá je po splatnosti, iba po výzve na splnenie
pričom výzva musí byť písomná a musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.

18. Odvolací súd zdôrazňuje, že žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku
z celého úverového vzťahu, avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom
a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť
predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie
môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.



19. V zmysle uvedeného žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom daného
konania, keď bez platného postúpenia záväzku niet na strane žalobcu dostatok aktívnej legitimácie
uplatňovať bankovú pohľadávku.

20. Vo vzťahu k odvolacím námietkam týkajúcim sa priznania náhrady trov konania Združeniu odvolací
súd uvádza, že procesná aktivita Združenia evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva
význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov.

21. Občianske združenie je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 odsek 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Právo na
právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, konkrétne v článku 47 odsek 2. Občianske združenie
ako právnická osoba nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto
ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu
práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a
ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je
plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri
komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia
noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov
advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie
občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri
ochrane práv spotrebiteľa.

22. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že Združenie poskytlo
žalovaným kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľov v tomto konaní zo strany Združenia bola
účinná, nakoľko po vstupe do konania sa vo veci vyjadrilo a vznieslo námietku nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa.

23. Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu nemohlo
dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s prevzatím a prípravou právneho
zastúpenia boli vynaložené účelne.

24. Činnosť Združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ jeho činnosť viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú.

25. V súvislosti s otázkou vedľajšieho účastníctva odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016, podľa ktorého: „Aj oznámenie určitého subjektu, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným
úkonom, ktorého účinky - vznik vedľajšieho účastníctva - zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p.
zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C.s.p. bez
ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho
očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov právneho štátu.“

26. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok v spojení
s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p v spojení
s § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi, ktorí by mali mať s poukazom na
úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu trov odvolacieho konania ich náhradu nepriznal, pretože
im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/346/2013", "guid": "040c6d0c-1c25-4da8-a71d-99087f52f75c:a493a3e8-fda7-44bf-9087-75745b54c896", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}