{"guid": "23188946-d2fb-4eaf-b7ac-e02d669d07cd:ce83e034-fa07-4339-b0a9-4ee1f970c089", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200863.1", "spisova_znacka": "21S/135/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/135/2014 z 2. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 2. septembra 2014, sp. zn. 21S/135/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200863.1", "identifikacne_cislo": "5014200863", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2014-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce83e034-fa07-4339-b0a9-4ee1f970c089", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200863.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200863.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200863.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/135/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200863
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200863.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: GTB, a.s., „v reštrukturalizácii\", so sídlom SNP 1,
033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 31578802, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická č. 46, 911 01 Trenčín, zast. JUDr. Matúšom Košarom, advokátom,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 1100308/1/108288/2014 zo
dňa 07.03.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.05.2014 v znení jej opravy zo dňa 04.06.2014 sa žalobca domáhal preskúmania
a zrušenia devätnástich rozhodnutí žalovaného, ako aj rozhodnutí Daňového úradu Žilina, ktoré im
predchádzali a odloženia ich vykonateľnosti. Zároveň si žalobca uplatnil trovy konania. Po rozhodnutí
tunajšieho súdu o vylúčení preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného na samostatné konanie,
ostalo predmetom tohto konania rozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/108288/2014 zo dňa 07.03.2014.

Žalovaný rozhodnutím č. 1100308/1/108288/2014 zo dňa 07.03.2014 na základe odvolania žalobcu
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č.
9515301/5/5413526/2013 zo dňa 04.12.2013, ktorým bol podľa                 § 156 ods. 1 písm. d) zákona
č. 563/2009 Z.z. žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v sume 91,00 Eur za neodvedenie vybraných
preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie máj 2012 v ustanovenej lehote
splatnosti.

Na základe podanej žaloby vyzval súd žalobcu dňa 29.07.2014 v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 70 Eur. Zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, a
to o zastavení konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a o tom, že pred zaplatením celého
poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí



spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) ak má účastník
zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má
však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi.

Výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby bola dňa 31.07.2014 doručená právnemu
zástupcovi žalobcu.

Dňa 02.09.2014 bolo šetrením v učtárni Krajského súdu v Žiline zistené, že súdny poplatok nebol
zaplatený.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca napriek výzve do dnešného
dňa uložený súdny poplatok nezaplatil, súd konanie pri aplikácii § 14 v spojení s 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. zastavil.

Dňa 12.08.2014 podal žalobca na tunajšom súde podanie označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu
o zaplatení súdneho poplatku“, v ktorom uviedol, že dňa 07.08.2014 podal Návrh na spojenie veci v
konaní vedenom pod sp. zn. 21S/93/2014, ktorého predmetom je spojenie aj tohto konania. Žalobca
predpokladá, že súd v záujme hospodárnosti spojí aj toto konanie s konaním vedeným pod sp. zn.
21S/93/2014, a teda súdny poplatok bude vyrubený v zákonnom stanovenej výške len za jedno konanie.
Navrhol, aby odvolací súd, ak tak už neurobí prvostupňový súd s poukazom na ust. § 210a nasl. O.s.p.,
napadnuté rozhodnutie zrušil.

K tomuto podaniu krajský súd uvádza, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch) je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je
zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie
na jej nesplnenie, keďže povinnosť zaplatiť súdny poplatok vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to,
aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím,
neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové
a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku nie je
prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti tomuto uzneseniu
o zastavení konania. Čo sa týka návrhu na spojenie vecí, ten bol podaný v konaní vedenom pod sp.
zn. 21S/93/2014, ktoré súd rovnako pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil, z čoho vyplýva, že o
návrhu na spojenie vecí nebolo rozhodnuté spôsobom, ktorý by mal vplyv na toto súdne konanie, resp.
na poplatkovú povinnosť žalobcu.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p. a v spojení s § 14 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}