{"guid": "2313ce67-e922-47fd-b5bd-4e466ad62351:033d91f5-295c-4af9-bb59-e1d23814cd2e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5915203564.1", "spisova_znacka": "7Co/734/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/734/2015 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. februára 2016, sp. zn. 7Co/734/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5915203564.1", "identifikacne_cislo": "5915203564", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/033d91f5-295c-4af9-bb59-e1d23814cd2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5915203564.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5915203564.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5915203564.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/734/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203564
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915203564.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s. so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX W. C. M. XX, o zaplatenie 8.922,47 Eur s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Ružomberok z 29. septembra 2015, sp. zn. 5C/145/2015-39, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti o povinnosti odporkyne priznanú pohľadávku navrhovateľa vo výške
9.280,79 Eur s príslušenstvom zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku,      p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti   z o s t á v a   rozsudok okresného súdu   n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.280,79 Eur s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.277,95 Eur od 03.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
bola dňa 10.01.2014 uzavretá úverová zmluva č. 98553, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 10.000 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných 120-tich
mesačných splátkach po 154,96 Eur. Odporkyňa podmienky zmluvy porušila tým, že úver prestala
splácať, pričom navrhovateľ listom zo dňa 02.04.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a vyzval
odporkyňu na úhradu celej dlžnej sumy do 12.04.2015. Odporkyňa z poskytnutého úveru čo do istiny
uhradila len sumu 8.922,47 Eur, pričom žalovaná pohľadávka pozostáva aj z vyčísleného úroku vo výške
344,08 Eur, úroku z omeškania vo výške 2,84 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške 11,40  Eur.
Navrhovateľovi nepriznal zmluvné úroky po splatnosti úveru, ku ktorým došlo dňa 02.04.2015, v tejto
časti návrh zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa namietajúc splatnosť
priznanej pohľadávky - povinnosť žalovanú pohľadávku navrhovateľa zaplatiť do troch dní, ktorú nie je
schopná dodržať, keďže nedisponuje s takým množstvom peňazí.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne do rozhodnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie podľa § 201, § 204 ods. 1 O.s.p. (rozhodovanie súdu
o splatnosti pohľadávky má formu uznesenia), preskúmal napadnutý rozsudok (uznesenie) okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1
v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže



vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V rozsudku, ktorým súd ukladá povinnosť plniť, je treba vždy určiť lehotu k plneniu. Určenie lehoty k
plneniu nemá žiadnu náväznosť na lehoty hmotnoprávne, spolu so splatnosťou prisudzovaného nároku.
Tým, že sa stanoví lehota k plneniu, sa jednak vymedzuje časový okamžik, v ktorom povinný účastník
ešte môže plniť dobrovoľne a jednak doba, kedy sa rozsudok stane vykonateľným a kedy teda bude
možné na jeho základe viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu.

Zákon vychádza zo zásady, že lehotu k plneniu súd stanovuje do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd nesmie stanoviť kratšiu lehotu, v odôvodnených prípadoch však môže určiť dlhšiu lehotu alebo
stanoviť, že peňažné plnenie bude zaplatené v splátkach. Dôvody, prečo stanovil lehotu na plnenie
dlhšiu, než je zákonná 3 dňová lehota, je súd povinný uviesť v odôvodnení rozsudku.

V danom prípade okresný súd správne rozhodol, keď v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. stanovil
povinnosť odporkyne priznanú žalovanú pohľadávku zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z
charakteru prejednávanej veci nevyplýva žiadna skutočnosť, na základe ktorej by odôvodňoval možnosť
uloženia odporkyni zaplatiť priznanú pohľadávku v dlhšej, než zákonom stanovenej 3-dňovej lehote od
právoplatnosti rozsudku. Tvrdenie odporkyne v odvolaní, že nemá finančné prostriedky, aby v uvedenej
lehote navrhovateľovi žalovanú pohľadávku zaplatila, nie je právne významné vo vzťahu k možnosti
rozhodnutia súdu stanoviť dlhšiu lehotu splatnosti, keďže z rovnakého dôvodu si navrhovateľ uplatnil
pohľadávku na súde, na základe ktorého sa chce domôcť svojej, doposiaľ neuhradenej pohľadávky. Z
uvedených dôvodov, keďže okresný súd v rozhodovaní o splatnosti priznanej pohľadávky postupoval v
súlade so zákonnými podmienkami uvedenými v § 160 ods. 1 O.s.p., krajský súd rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže preukázateľne
mu  žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/145/2015", "guid": "405809f9-d890-4225-bd7a-73368a9c135c:2b08ce5d-2009-4cca-be4f-64a3db9f719d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}