{"guid": "230eb522-5b09-49b4-b5c5-30fd77351a61:d43ba4ed-c42a-4dc8-b7be-4a6b5cb5889c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4411217799.2", "spisova_znacka": "9CoP/27/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoP/27/2012 z 15. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 15. augusta 2012, sp. zn. 9CoP/27/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4411217799.2", "identifikacne_cislo": "4411217799", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d43ba4ed-c42a-4dc8-b7be-4a6b5cb5889c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4411217799.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4411217799.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4411217799.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/27/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411217799
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4411217799.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu
JUDr. Veroniky Svoradovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci navrhovateľky: I. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. V., P. C. XXXX/X, zastúpená JUDr. Petrou Štofkovou, advokátkou so sídlom v Nových
Zámkoch, Podzámska 32, proti odporcovi: G. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. V., P. C. XXXX/X, o rozvod
manželstva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, zo dňa 31. januára 2012,
č. k. 16P/21/2011- 35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa manželstvo I. Y., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a G. Y., nar. XX.
XX. XXXX uzavreté dňa 30. 06. 1984 na  Mestskom úrade Nové Zámky rozviedol. Svoje rozhodnutie
odôvodnil poukazom na  ustanovenia § 18, § 22 a § 23 ods. 1,3 Zákona o rodine a zistený skutkový
stav, na základe čoho dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne, pretože vzťahy
medzi účastníkmi konania sú hlboko, vážne a trvale narušené bez predpokladu obnovenia manželského
spolužitia z dôvodu úplného citového odcudzenia navrhovateľky a straty dôvery. Za dôvody rozpadu
manželstva súd považoval agresívne správanie odporcu voči navrhovateľke a rodinným príslušníkom,
čo preukazujú právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky 1T 16/2010 zo dňa 01. 04.
2010, ktorým bol odporca právoplatne dňom 15.04.2010 uznaný vinným pre hrubé správanie voči
navrhovateľke a fyzické napadnutie ich syna Y. ako aj uznesenie zo dňa 23. 01. 2012, č. k.6C/24/2012-7,
ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie o zákaze vstupu do bytu z dôvodu, že odporca po prepustení
z trestu odňatia slobody dňa 21. 01. 2012 naďalej pokračoval vo vyhrážkach zabitím voči navrhovateľke.
Podľa názoru súdu aj keď odporca s rozvodom manželstva nesúhlasí a chce dokázať navrhovateľke,
že je ochotný zmeniť svoje správanie, nie je žiadny predpoklad obnovenia spolužitia, pretože zistené
príčiny rozvratu manželstva - agresívne správanie odporcu, citové odcudzenie navrhovateľky a jej stratu
dôvery voči odporcovi nie je možné obnoviť. Prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého rozhodnutia
konštatoval dlhodobý rozvrat, čoho dôkazom boli v minulosti - v roku 1988 a 1990 podané návrhy na
rozvod manželstva, ktoré i napriek ich späťvzatiu pre sľuby odporcu, že sa zmení, neviedli k zlepšeniu
vzťahov v manželstve, ktoré si dlhodobo neplní ani jednu zo svojich základných funkcií. O trovách
konania rozhodol  podľa ustanovenia § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia
veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Vytýkal súdu nedostatočne zistený skutkový stav tvrdiac,
že súd sa vôbec nezaoberal tým, prečo je ich manželstvo v takejto kríze. Zdôraznil, že o rodinu sa vždy



podľa svojich schopností a možností staral a dôvodom súčasného stavu, teda, že ich manželstvo je pred
súdom je len incident, ktorý sa stal v roku 2009, kedy sa nesprával voči svojej manželke tak ako inokedy
a z ich odlišných názorov vznikol jeden veľký problém. V dôvodoch podaného odvolania odporca ďalej
uviedol, že tvrdenia navrhovateľky v predbežnom opatrení nie sú pravdivé, sú účelové, aby si mohla
privlastniť jeho služobný byt, z neho urobiť bezdomovca a žobráka, čo sa jej už aj vydaním predbežného
opatrenia podarilo. Poprel, že by sa skutok, ktorý navrhovateľka uviedla na polícii dňa 21. 01. 2012 stal
poukazujúc na to, že jeho príchod v tento deň pred bytovku, ako aj jeho správanie je len v štádiu riešenia,
o priestupku právoplatne rozhodnuté nie je, no súd to bral ako usvedčujúci dôkaz pre rozvod manželstva.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka a žiadala napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Uviedla, že nemá žiaden záujem na trvaní manželstva, z odporcu má strach a
v súčasnosti s ním nie je v žiadnom kontakte. O rozvrate vzťahov v manželstve podľa názoru
navrhovateľky svedčí aj text odvolania, v ktorom odporca na ňu slovne útočí a poukazuje na jej ním
mienené zlé stránky. Zdôraznila, že tvrdenia odporcu v odvolaní sa prakticky vôbec nezakladajú na
pravde a odporca uvádza skutočnosti, ktoré ani z časti nezodpovedajú reálnemu stavu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie  ako aj
konanie , ktoré mu predchádzalo(§ 212 OSP) a ) a bez prejedania veci na odvolacom pojednávaní (§
214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodne podané, a preto napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne  správny podľa ust. § 219 OSP potvrdil.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením   napadnutého   rozhodnutia,   a
preto   poukazom  na  ust.  §  219  ods. 2 OSP

(v znení účinnom od  15. 10. 2008) sa v odôvodnení tohto rozhodnutia  obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia  s ohľadom na dôvody uvádzané odporcom v
podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že jeho tvrdenie, že príčinou rozvodu manželstva bol len jediný
incident, ktorý sa stal v roku 2009 nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, čo je zrejmé predovšetkým
z pripojeného spisu Okresného súdu Nové  Zámky sp.zn. 1T 16/2010, pričom o spôsobe jeho života
a starostlivosti o rodinu svedčí aj v tomto spise na č. l.68 založený odpis registra trestov, vyhotovený
dňa 23.11.2009. Správnosť postupu prvostupňového súdu, ktorý manželstvo účastníkov pre vážny a
predovšetkým trvalý rozvrat vzťahov v manželstve rozviedol dokazuje to, že k obnoveniu spolužitia medzi
účastníkmi konania doposiaľ nedošlo a navrhovateľka aj obnovenie spolužitia vylučuje. Na základe
týchto zistení bolo preto treba dospieť k tomu právnemu záveru, že vzťahy v manželstve účastníkov
konania sú nielen dlhodobo a vážne narušené, ale sú narušené aj trvale, bez predpokladu ich obnovenia.
Prvostupňový súd rovnako správne zistil aj príčiny rozvratu vzťahov v manželstve účastníkov konania,
a preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil.

O trovách  odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods.  1 OSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v
písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľka náhradu trov odvolacieho konania nežiadala.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16P/21/2011", "guid": "453aa81f-b2a4-4d4d-8af0-009737fe01e6:ae6e65d0-550b-4f83-a439-8c6eb62c2583", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}