{"guid": "230df3e9-e6a8-4f33-a44b-33c485aedff5:c8242c79-9dfc-497a-bb90-931bf80464e3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200504.1", "spisova_znacka": "19Sp/45/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/45/2014 z 7. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 7. júla 2014, sp. zn. 19Sp/45/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200504.1", "identifikacne_cislo": "4014200504", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8242c79-9dfc-497a-bb90-931bf80464e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200504.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200504.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200504.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200504
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200504.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: K. V., B. XXXX/X, M., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
698/13-15 zo dňa 10. 01. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 698/13-15 zo dňa 10. 01. 2014.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím  uvedeným vo výrokovej časti  rozhodol podľa § 46 zák. č.  71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č.   50/2013-ŠTE uzatvorenej dňa 19. 02. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. M. zapísaných na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 ako pozemok
parc. č. \"C\": č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, č. XXXX záhrady o výmere 291 m2,
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 37m2 a stavba na parc. č. XXXX záhradná chatka so
súpisným číslom XXXX popísané v čl.  1 zmluvy tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán  uviedol, že dňa 05. 03. 2013 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 19. 02. 2013.  Správny
orgán preskúmal obsah podania podľa §  30, §  31 a     §  42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č.  145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č. V 698/13-9 zo dňa 20. 11. 2013  správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť
nedostatky:

1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka  18, Bratislava, IČO:  421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny, z ktorých
vyplýva spôsob konania za tento subjekt.
2. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca tohto združenia koná v súlade so záujmami
zastupovaného, nakoľko správny orgán nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v
zmluve o pôžičke.
3. Z predložených listín nie je možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec
existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sa
zabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej
zmluvy sa nedá bez úverovej zmluvy preskúmať.



4. Čl. IV.  zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil,  z dohody o
plnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp - Združenie občianskoprávnej  pomoci takéto prehlásenie
za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto
prehlásenia.
5. Nedostatky správny orgán žiadal odstrániť formou dodatku k návrhu na vklad a k zmluve, pričom
zmluvy a dodatok musia byť pevne zošité podľa stanoviska NS SR sp. zn.  Cpj 33/01 zo dňa 03. 10.  2001.
6. Dodať potvrdenie o trvalom pobyte záložcu.

Rozhodnutie o prerušení konania bolo účastníkom konania doručené v dňoch 26. 11.  2013 a02. 12.
2013.  Dňa 17. 12. 2013 bol správnemu orgánu doručený list záložného veriteľa - vyjadrenie k prerušeniu
konania ako aj vyjadrenie sa ku skutočnosti, že doložené splnomocnenie je nepoužiteľné. Z citovaného
listu bolo zrejmé, že záložný veriteľ nebol ochotný nedostatok uvedený v rozhodnutí o prerušení konania
odstrániť, t. j. opraviť priložené splnomocnenie.

Správny orgán  v odôvodnení rozhodnutia  ďalej citoval ust. § 22 ods. 1, 2, §  23, § 31 ods. 1 a
4 a §  37 Občianskeho zákonníka a uviedol, že posúdil záujem zástupcu so záujmom zastúpeného
a konštatoval, že zastúpenie je v rozpore s ustanoveniami zákona. V súvislosti s tvrdením veriteľa,
že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu uviedol, že
skutočnosť, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru nasvedčuje tomu,
že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu.  Záložný
veriteľ predložil dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom  nemal žiadnu možnosť
ovplyvniť jej obsah.  Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný
výber osoby, ktorá bude splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby
splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by
skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnonocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred
vpísaný.  Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred
navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ust. aj §   53 ods. 5 Obč. zák.,  podľa
ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.  V ďalšej časti
odôvodnenia správny orgán konštatoval, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať náležitosti,
ktoré zákon vyžaduje pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2, písm. c/  Katastrálneho zákona.  Správny orgán v
neposlednom rade poukázal aj na ust. §   5 ods. 1 a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a dospel k záveru,
že neboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v §   31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č. 050/2013-ŠTE  medzi odvolateľom  na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou  K. V.       zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 400700805.   Poukázal na to, že dňa 05. 03. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
z 10. 01. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci  plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
záložnej zmluvy.  Na základe udeleného vznikol splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v
mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.
Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá
bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.
V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého
zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci.  Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na vklad  záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože:



1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.  Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.  Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 03. 07. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 04. 07. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná
účastníčka správneho konania. Súd  tak konal v neprítomnosti  týchto účastníkov konania  podľa §  101
ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 05.
03. 2013 doručil správnemu orgánu  návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 050/2013-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 050/2013-ŠTE,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri  občianskych združení MV SR registračné č.  36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 400700805 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi.  Dňa      19. 02.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 050/2013-ŠTE,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve špecifikované vo výrokovej
časti rozhodnutia  a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal
a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 050/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu
orgánu  doručený dňa 05. 03. 2013 správny orgán rozhodnutím č. V 698/13-15 zo dňa 10. 01. 2014
zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.



Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona,  právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka  sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu   vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil
s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť  K. V. Združeniu občianskoprávnej
pomoci  ProHelp  so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpeného Petrom Mamojkom, predsedom
združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré K. V.   podpísala   v Komárne  dňa 12. 07. 2011 sa  rozhodla
založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. M. bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia
správneho orgánu v prospech veriteľa do doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a
zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa
rozhodla využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila
združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam,
ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho
záväzku zo Zmluvy o úvere.  Splnomocniteľka túto dohodu o plnomocenstve podpísala v Komárne dňa
12. 07. 2011,  čo vyplýva zo zmluvy o úvere.  Splnomocnenec dohodu podpísal v Bratislave v ten istý deň.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva.  Tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, správny orgán za tým účelom  doplnenia
dokazovania  v rámci prerušeného konania vyzval splnomocnenca na predloženie ďalších listinných
dokladov. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti
dohody o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne
dohodnutá a táto bola vopred navrhnutá a pripravená.  Pracovníčka,  resp. osoba, ktorá so K. V.
uzatvorila úverovú zmluvu, mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť
nič  meniť.  Do tohto tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce  sa nehnuteľností a to konkrétne
do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu  správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia K. V. splnomocnencom. Správny
orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve  je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči
zákonu.  Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s §  31 ods.
1 Katastrálneho  zákona  správny orgán zamietol, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie
vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.
Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam



sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa     § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správny orgán preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu  posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve  aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 698/13-15 zo dňa 10. 01.
2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}