{"guid": "2304d7ea-52dc-4e32-bffa-4f9c3f0fa865:d47d0f40-da5c-48d1-972c-1c4ca64e3426", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6713219454.2", "spisova_znacka": "14Co/1172/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1172/2014 z 17. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. novembra 2014, sp. zn. 14Co/1172/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6713219454.2", "identifikacne_cislo": "6713219454", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2014-11-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 40 ods. 1 písm. c) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-40", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d47d0f40-da5c-48d1-972c-1c4ca64e3426", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713219454.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713219454.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713219454.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219454
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713219454.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
N. XX, XXX XX T. K., adresa na doručovanie: ul. Z. XXX/X, XXX XX T. K., zast. advokátkou JUDr.
Erikou Mochnackou, Advokátska kancelária so sídlom T. G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, proti
odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, za účasti
vedľajšieho účastníka konania na strane navrhovateľa Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa
OFS, Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42 205 735, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/214/2013-144 zo dňa 09.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho
súdu Košice, Alžbetina 41, Košice sp.zn. 3C/3097/2012 zo dňa 19.01.2012. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva, že navrhovateľ v návrhu namietal, že rozhodcovská doložka, ktorá tvorí súčasť poistnej zmluvy
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná, čím došlo k porušeniu jeho práv ako
spotrebiteľa. Na základe tejto doložky došlo k vydaniu rozsudku rozhodcovského súdu aj keď k tomu
nemalo dôjsť, pretože rozhodcovská doložka nebola platne uzavretá a právomoc rozhodcovského súdu
nebola daná. Ďalej navrhovateľ uviedol, že platné dohodnutie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej
zmluve je možné len individuálne. V danom prípade tomu tak nebolo, rozhodcovská doložka tvorí
súčasť poistnej zmluvy. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002         Z.
z. a s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/746/2013-130 zo dňa
25.04.2014, ktorý vyslovil právny názor, „...že už samotný fakt hrozby exekúcie je dôvodom pre povolenie
odkladu vykonateľnosti rozsudku (či už všeobecného alebo rozhodcovského), preto nie je potrebné
špeciálne preukazovať existenciu hrozby vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy, pretože
táto vyplýva už zo samotného znenia § 61 Exekučného poriadku.“, vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku odložil. Súd vzhľadom to, že podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemá
samo o sebe vplyv na vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, tento môže byť exekučným titulom, na
podklade ktorého môže byť vedená exekúcia, dospel zohľadňujúc uvedený právny názor súdu k záveru,
že je daný dôvod na odklad jeho vykonateľnosti. Pri posudzovaní návrhu na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, skúmal súd aj skutočnosť, že strana, ktorá o odklad požiadala, podala včas
a riadne žalobu v zmysle ust. § 41 zák. č. 244/2002 Z. z.. V závere súd konštatoval, že vykonateľnosť
napadnutého rozhodcovského rozsudku odložil nakoľko v danej veci hrozí ťažko napraviteľná ujma
(možnosť exekúcie) s poukazom na včasné podanie žaloby navrhovateľom, ktorý napadol platnosť
rozhodcovskej doložky, čo predstavuje jeden z predpokladov na podanie takejto žaloby v zmysle zákona
o rozhodcovskom konaní.

Odvolanie proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odporca. Uviedol, že uznesenie
okresného súdu je nezákonné z dôvodov ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) O.s.p.. Rozhodcovský
rozsudok má charakter právoplatného rozhodnutia súdu. Povolenie odkladu vykonateľnosti potom musí



byť výnimočné, a v tom ktorom prípade sa musí opierať o existujúce skutkové okolnosti, ktoré musia byť
v odôvodnení presne uvedené. Má za to, že rozhodnutie súdu je predčasné, vychádza z hypotetických a
ničím nepodložených skutočností. Možnosť podať návrh na vykonanie právoplatného exekučného titulu
žalovaným nemôže byť bez ďalšieho predpokladom odôvodňujúcim hrozbu závažnej ujmy navrhovateľa.
Odporca má za to, že predpokladom odkladu vykonateľnosti musí byť hrozba závažnej ujmy, ktorá
musí byť reálna. Rozhodnutie súdu sa opiera iba o konštatovanie hypotetickej ujmy, ktorá by mohla
vzniknúť navrhovateľovi v prípade ak odporca podá návrh na vykonanie exekúcie. Teda        v
žiadnom prípade nejde o reálnu, bezprostredne hroziacu závažnú ujmu. Skutočnosť, že bol podaný
návrh zo zákonných dôvodov sama o sebe nie je dostatočným podkladom odôvodňujúcim odklad
vykonateľnosti exekučného titulu. Vzhľadom na uvedené považuje napadnuté uznesenie za arbitrárne,
nepreskúmateľné a nezákonné Rozhodnutie súdu trpí podľa odporcu aj nedostatkom odôvodnenia
nakoľko aj rozhodnutie o povolení odkladu vykonateľnosti musí mať zákonný podklad, musí byť
dostatočne skutkovo aj právne odôvodnené. Napadnutým uznesením súd bráni odporcovi vo výkone
právoplatného rozhodnutia bez uvedenia relevantných skutočností. Nemožno ho potom považovať za
zákonné. Odporca v zmysle uvedeného odvolací súd požiadal, aby uznesenie okresného súdu zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil, ako vecne správne, s tým, že vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sa odkladá až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Podľa ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak podá účastník
rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva
právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Z obsahu návrhu a napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd koná o návrhu navrhovateľa na
zrušenie rozhodcovského rozsudku, a to postupom podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.
z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podal aj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

Odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu, že navrhovateľ sa včas podaným návrhom domáha
zrušenia rozhodcovského rozsudku, preto pokiaľ okresný súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku, jeho rozhodnutie je správne. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku sp. zn. 3C/3097/2012 z 19.01.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Zvolen 13.11.2013
s tvrdením, že mu bol doručený 23.10.2013. Okresný súd dopytom na rozhodcovský súd zistil,
že navrhovateľ prevzal rozhodcovský rozsudok dňa 24.10.2013. Žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak bol rozhodcovský rozsudok doručený navrhovateľovi
24.10.2013, žalobu doručenú Okresnému súdu Zvolen je potrebné považovať za včas podanú z dôvodu
jej podania v rámci 30-dňovej lehoty od doručenia rozhodcovského rozsudku navrhovateľovi.

Odvolací súd poukazuje na to, že pod vykonateľnosťou rozhodnutia procesná teória rozumie možnosť
vynútiť podrobenie sa rozhodnutiu vtedy, ak ten, kto bol rozhodnutím zaviazaný niečo plniť, neplnil
dobrovoľne, a to buď prostredníctvom výkonu rozhodnutia alebo exekúcie, čo je garantované mocensky
štátom. Vykonateľnosť rozhodnutia ale nie je nemenná. Zákon umožňuje za splnenia zákonom
stanovených predpokladov odložiť vykonateľnosť rozhodnutia. Odklad vykonateľnosti znamená, že
povinný po dobu, po ktorú tento odklad vykonateľnosti trvá, nie je povinný plniť a splnenie povinnosti
po túto dobu nie je možné uskutočniť núteným výkonom rozhodnutia. Možnosť odkladu vykonateľnosti
rozhodnutia vyplýva tak z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ale aj z iných právnych úprav.
Aj zákon č. 244/2002 Z. z. v ust. § 40 pripúšťa možnosť odloženia vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku. Podľa ust. § 40 ods. 2 zák.  č. 244/2002 Z. z. ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu
na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.



Rozhodnutie o odložení vykonateľnosti má za následok, že nie sú splnené podmienky pre realizáciu
rozhodnutia viazanú na jeho vykonateľnosť. Prípadný nútený výkon napadnutého rozhodcovského
rozsudku by mohol spôsobiť ujmu navrhovateľovi a navrátenie do pôvodného stavu je neisté.
Odklad vykonateľnosti nespôsobuje zrušenie rozhodnutia, nespôsobuje ani jeho zmenu, ale zabezpečí
právnu istotu pre oboch účastníkov konania, a tak zabráni ďalšiemu rozmnožovaniu sporov. Odklad
vykonateľnosti má len dočasný charakter. Je viazaný na rozhodnutie prvostupňového súdu o návrhu na
zrušenie rozhodcovského rozsudku a v prípade neúspechu navrhovateľa odklad vykonateľnosti zaniká.

Ústavný súd v náleze II. ÚS 481/2012-27 zo dňa 14.02.2013 konštatoval, že základným účelom odkladu
vykonateľnosti súdneho rozhodnutia je ochrana toho kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť
rešpektované aj základné práva toho voči komu takéto rozhodnutie smeruje (čl. 12 ods. 2 Ústavy).
Odklad právoplatného rozhodnutia má mimoriadny charakter, účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia je ochrana dovolateľa (v súdenej veci navrhovateľa)  pred exekúciou vedenou
(alebo hroziacou) na podklade napadnutého rozhodnutia, v súdenej veci rozhodcovského súdu.
Vykonanie exekúcie môže totiž spôsobiť nezvratnú stratu vlastníckeho práva, pretože exekučné predpisy
nepripúšťajú navrátenie do pôvodného stavu (§ 61 Exekučného poriadku). Ústavný súd preto zastáva
názor, podľa ktorého prichádza do úvahy, aby súd povolil odklad vykonateľnosti takého rozhodnutia, na
podklade ktorého možno nariadiť exekúciu. Z uvedeného vyplýva, že už samotný fakt hrozby exekúcie je
dôvodom pre povolenie odkladu vykonateľnosti rozsudku, a to či už rozsudku súdu všeobecného alebo
rozhodcovského. Preto nie je potrebné špeciálne preukazovať existenciu hrozby vzniku nenapraviteľnej
alebo ťažko napraviteľnej ujmy, pretože táto ťažko napraviteľná ujma vyplýva už zo samotného znenia
ust. § 61 Exekučného poriadku.

Pokiaľ odporca v odvolaní namietal nedostatok odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu, odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o odklade vykonateľnosti je rozhodnutie procesné, z ktorého
má vyplývať čo je predmetom konania, procesný stav           v ktorom bolo rozhodnutie vydané a právne
posúdenie. Ďalšie sporné skutočnosti bude súd meritórne posudzovať v konaní vo veci samej. Okresný
súd v odôvodnení napadnutého uznesenia stručne, jasne ale zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti
považoval za rozhodujúce pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti, z akých skutočností vychádzal
a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil, čím spĺňa podmienky ustanovenia § 157
ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd má za to, že okresný súd rozhodol vecne správne, rozhodnutie riadne      a dostatočne
odôvodnil, a preto uvedené uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa  § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/214/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3a3a5303-6366-4ff9-b70c-dfe022354ce4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a3a5303-6366-4ff9-b70c-dfe022354ce4"}], "citovane_v": []}