{"guid": "22effd6b-85d1-4853-a3d7-86a3ef1153f2:e70b9e00-4218-4b4f-abad-01182452d223", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1713210427.1", "spisova_znacka": "11CoP/11/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/11/2014 z 8. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. septembra 2014, sp. zn. 11CoP/11/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1713210427.1", "identifikacne_cislo": "1713210427", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e70b9e00-4218-4b4f-abad-01182452d223", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1713210427.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1713210427.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1713210427.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210427
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1713210427.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
A. K., R.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, Moyzesova 2, dieťa rodičov: matka - A. K., D. V. XX/A, C., a otec - C. K., D. C. XX, C., o zvýšenie
výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 28P 149/2013-33 zo dňa
03.10.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A., R.. XX.XX.XXXX od 01.09.2013
na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám
matky. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2013 do 30.09.2013 v sume XX € uložil otcovi zaplatiť k
rukám matky do 30 dní od vykonateľnosti  rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh na zvýšenie výživného
zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 441/2009 zo dňa 30.04.2010 v
časti výživného na maloletú A., R.. XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 62 ods. 2, 4, 5, §  75 ods. 1,  § 77 ods. 1, § 78
ods. 1,3  Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že od posledného rozhodovania súdu o
výživnom na maloletú A. došlo k zmene pomerov na strane maloletej a jej rodičov. Na strane maloletej
došlo k zmene v tom, že od 01.09.2013 začala študovať na strednej škole, s čím sú spojené zvýšené
výdavky na štúdium. Okrem toho je maloletá staršia, s čím sú  spojené aj zvýšené výdavky na jej výchovu
a výživu. Príjem matky sa mierne zvýšil, keď matka dosiahla zvýšenie príjmu preradením na inú prácu
u svojho zamestnávateľa s občasným výkonom služieb. Pomery na strane otca sa zmenili v tom, že
otec je od 01.08.2013 nezamestnaný, je registrovaný na úrade práce. Výdavky, ktoré matka uviedla v
súvislosti s výchovou a výživou maloletej považoval súd prvého stupňa za primerané. Súd zohľadnil
skutočnosť, že otec prestal dobrovoľne prispievať  na výživu svojej staršej dcéry A. od 01.07.2013,
pričom nechcel prejudikovať či vyživovacia povinnosť k A. zanikla, resp. odkedy, zobral na vedomie len
fakt, že na výživu A. vo výške XXX € mesačne otec od 01.07.2013 neprispieva. Otec sa s maloletou
A. nestretáva, okrem súdom určeného výživného ničím neprispieva, celá osobná starostlivosť je na
matke. Pokiaľ ide o nezamestnanosť otca, konštatoval súd prvého stupňa, že otec je inštalatér, uvedená
profesia je na trhu práce mimoriadne žiadaná, preto na strane otca by nemal byť problém nájsť si
zodpovedajúce zamestnanie. Súd prvého stupňa nemal preukázané, že by mal otec chronický zdravotný
problém, ktorý by mu bránil manuálne pracovať, napokon   aj sám potvrdil, že chodieva na fušky po
príbuzných. Vyživovaciu povinnosť  zvýšil súd prvého stupňa od 01.09.2013,  odkedy začala maloletá



navštevovať strednú školu. Súd prvého stupňa zohľadnil momentálne problémy otca so zamestnaním,
preto nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu a čiastočne jej návrh na zvýšenie výživného zamietol.
Zročné výživné prikázal uhradiť   jednorázovo. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa §
146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý nesúhlasil so zvýšením výživného uviedol,
že výživné vždy poctivo platil, je však nezamestnaný a dávka v nezamestnanosti činí sumu XXX €, žije  z
podpory rodiny. Zrekapituloval výživné, ktoré na obidve deti platil, mal podozrenie, že bol vybraný doklad
zo spisu týkajúci sa listu O. I. poisťovne o oznámení, že končí poistná zmluva na dcéru A.X.J. K., ako
aj list o výplate poistného plnenia. Poukázal na platby, ktoré zaplatil na staršiu dcéru A.X.J.. Zdôraznil,
že je riadnym platičom výživného, ale aj platiteľom poistných zmlúv na obidve deti.  Jeho tvrdenia neboli
akceptované a tolerované. Zdôraznil, že má zdravotné problémy, ktoré odborník hodnotí na invalidný
dôchodok, odpracoval 26 rokov a nie je možné nútiť ťažko chorého človeka zodratého na studených
stavbách, aby pracoval.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Nespochybnila vyplatenie poistnej
sumy A.X.J.. Poukázala na to, že v skutočnosti jej čistý mesačný príjem XXX €, výška sa mení v závislosti
od počtu vykonaných služieb počas víkendov a sviatkov, ktoré jej na mesiac pripadnú. S deťmi od
rozvodu žije sama, otec si nikdy nenašiel cestu k vlastným dcéram, ani sa o to nesnaží. Jeho ignorácia
a neschopnosť postarať sa o deti je zarážajúca. Dôkazom toho je i to, že staršia dcéra A. mu písala v
minulosti list, ale odignoroval list, aj svoju dcéru. Zarazil ju fakt, že ak má otec také zdravotné problémy
je schopný denne riadiť motorové vozidlo a iný odev ako montérky na ňom ešte nevidela. Pochybuje,
že takto chodí oblečený k odborným lekárom. Vyjadrila pochybnosť, kde berie otec peniaze na pohonné
hmoty.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, súdom určené výživné
považuje za opodstatnené vzhľadom na vek a potreby maloletej a primerané k možnostiam a
schopnostiam a majetkovým pomerom otca.

Odvolací súd preskúmal vec  podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu otca maloletej nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver. V
odvolaní otec neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu
prvého stupňa. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa konštatuje, že výživné na maloletú
bolo zvýšené primerane. Fakt, že otec nepracuje, nemôže byť na ťarchu maloletej. Otec maloletej v
priebehu konania na súde prvého stupňa ani v odvolacom konaní nepredložil žiadny relevantný doklad o
jeho zdravotnej neschopnosti pracovať, či doklad o tom, že je poberateľom invalidného dôchodku, resp.
má zníženú schopnosť pracovať. Doklady, na ktoré otec poukazuje a vyjadruje podozrenie, že sa stratili
sú založené v spise na č.l. 17 a ani matka nespochybnila vyplatenie poistnej zmluvy. Platenie poistného
tak, ako to uvádza otec nemožno započítať do plnenia vyživovacej povinnosti, je možné naň prihliadnuť
v súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti. Taktiež nemožno nechať bez povšimnutia skutočnosť, že
otec prestal platiť výživné na dcéru Dominiku vo výške XXX € mesačne od 01.07.2013. O výživnom na
maloletú bolo rozhodované naposledy v roku 2010, od ktorej doby sa zmenili pomery na strane maloletej
v súvislosti s prípravou na budúce povolanie. Zárobok, ktorý dosahuje matka, dosahuje vynaložením
zvýšeného úsilia, pričom matka zabezpečuje všetku osobnú starostlivosť o maloletú. Odvolací súd z
uvedených dôvodov nemohol prihliadnuť na odvolacie námietky otca, keď súd prvého stupňa zvýšil
výživné na maloletú A. primerane.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil   podľa   § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/149/2013", "guid": "d98e0ec8-8508-40ab-8d94-c60299b5df2e:6251e34d-cf6d-467b-b228-077a2ea4ecc5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}