{"guid": "22ed3b97-319d-4990-85b4-75454d676ae1:eebf07b6-62c9-43d3-a5d8-ce92110cd03e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713216630.1", "spisova_znacka": "20Co/200/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/200/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. septembra 2014, sp. zn. 20Co/200/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8713216630.1", "identifikacne_cislo": "8713216630", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/46", "nazov": "predpis č. 46/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/46-1994"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eebf07b6-62c9-43d3-a5d8-ce92110cd03e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713216630.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8713216630.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8713216630.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216630
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713216630.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Ing. A. K., bytom O. K. X, O. proti žalovanej E. I., bytom
O. XX, O., o zaplatenie 942,46 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
č.k. 17C 147/2014-23 zo dňa 7. 7. 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   sa uznesenie a vec sa  v r a c i a  prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) odpor žalovanej odmietol
ako neodôvodnený.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná namietajúc, že
v podanom odpore jasne uviedla, že uplatnenú pohľadávku spochybňuje a tvrdenia považuje za
zavádzajúce a nepravdivé. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil prvostupňového súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vydal platobný rozkaz dňa 14.3.2014 č.k. 17Ro
646/2013-11.

Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že tvrdenia v žalobe považuje za
zavádzajúce a nepravdivé. Výslovne uviedla, že predmetná vec sa vyjasní na pojednávaní.

Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná zákonom č.
46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele vyplýva, že dôvodom
ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo (ako to inak správne uvádza odvolací súd) veľké
množstvo prípadov, keď žalovaní bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť
vybavenie veci, podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a
obsah odôvodnenia odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda žalovaný uviesť
akékoľvek tvrdenie (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej
povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky
skutočnosti, z ktorých žalobca vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku
práva, s tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor
je odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 1999,
sp. zn. 2Cdo 194/1998).



V predmetnom odpore žalovaná vyslovila, že tvrdenia žalobkyne sú zavádzajúce a nepravdivé.
Nepochybne preto spochybnila uplatnený nárok žalobkyne s výslovným uvedením, že sa vec vyjasní
na pojednávaní. Prvostupňový súd mal preto považovať odpor žalovanej ako odpor odôvodnený. Odpor
je kvalifikovaný, ak je zrejmé, že účastník namieta plnenie uložené v platobnom rozkaze. Tým, že
žalovaná spochybňuje tvrdenia žalobkyne, namieta plnenie, na úhradu ktorého bola v platobnom rozkaze
zaviazaná.

Odpor podaný žalovanou bolo nutné považovať za podaný  v zákonom stanovenej lehote a odôvodnený.
Za takejto situácie sa platobný rozkaz zo zákona zrušil.

Keďže sa odmietnutím odporu bez splnenia zákonných podmienok žalovanej odňala možnosť konať
pred súdom, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/147/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "22ed3b97-319d-4990-85b4-75454d676ae1:1e9fff15-5641-4985-b534-a480b1b81f1c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713216630.1", "spisova_znacka": "20Co/200/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/200/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713216630.1"}]}