{"guid": "22e0825d-8f75-413e-b47c-282f88b1d702:ead0e2da-49a8-46d5-a1a1-e77a9953882e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7015200428.1", "spisova_znacka": "7Sžo/214/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/214/2015 z 28. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015, sp. zn. 7Sžo/214/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:7015200428.1", "identifikacne_cislo": "7015200428", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1792, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1792", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ead0e2da-49a8-46d5-a1a1-e77a9953882e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7015200428.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7015200428.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:7015200428.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 7Sžo/214/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7015200428\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7015200428.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. H. T., bytom T., proti žalovanému:\nOkresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Košiciach, Komenského č. 52,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 25. februára 2015 č. OU-KE-OVBP2015/009187, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 9. júla 2015 č. k. 6S/40/2015-41, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu  v Košiciach z 9.\njúla 2015 č. k. 6S/40/2015-41  o d m i e t a.\n\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd v  Košiciach  rozsudkom z 9. júla 2015 č. k. 6S/40/2015-41 podľa § 250j ods. 2 písm. e/\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného z 25. februára 2015 č.\nOU-KE-OVBP-2015/009187, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Mesta Michalovce\nz 24. októbra 2014 č. 2014/3659/Ka a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70 eur.\n\nŽalovaný preskúmavaným rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nsprávneho orgánu, ktorým podľa § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon) umiestnil stavbu „ERFOLG ŠPEDÍCIA“, T., ul. T., na pozemkoch parcelné\nčísla 5479/7 a 5470/10 v katastrálnom území T., spolu s prípojkami na verejné vodovodné siete na\npozemkoch registra „E“ parcelné čísla 7071/2, 7351/2, 9381/1 a 7072/2 v katastrálnom území T. a na\npozemku registra „C“ parcelné číslo 432/5 v katastrálnom území T., na základe návrhu ERFOLG s.r.o.,\nKráľovský Chlmec, Hlavná č. 686/114.\n\nKrajský súd rozhodol s odôvodnením, že žalobca bol ukrátený na svojich právach postupom\nprvostupňového správneho orgánu Mesta Michalovce, ktorý postup žalovaný nesprávne považoval\nza súladný so zákonom. Fikcia doručenia, vzhľadom na reálne doručenie zásielky žalobcovi\nprostredníctvom jeho otca dňa 2. októbra 2014, to znamená v odbernej lehote, nemohla zakladať fikciu\ndoručenia.\n\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods.\n2 O.s.p. s tým, že úspešný navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.\n\nProti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Namietal, že týmto rozsudkom došlo k vadám uvedeným\nv § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. keď postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom. Uviedol,\nže na výzvu súdu doplní ďalšie obligatórne náležitosti odvolania.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť.\n\nÚčastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).\n\nUstanovením § 201 O.s.p. sa stanovuje okruh osôb, ktoré sú oprávnenými osobami na podanie\nodvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Na podanie odvolania sú oprávnení účastníci konania.\nNeznamená to však, že oprávneným na podanie odvolania je každý účastník. Oprávneným na podanie\nodvolania je len ten z účastníkov, ktorému týmto rozhodnutím súdu bola spôsobená určitá ujma.\nOdvolanie preto nemôže podať ten z účastníkov, ktorému sa v celom rozsahu vyhovelo.\n\nV prejednávanej veci ide o takýto prípad. Žalobca žalobou, ktorá došla na súd prvého stupňa 13. apríla\n2015 žiadal podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Súd\npo preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe\ndospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu nie je v súlade so zákonom, a preto ho\npodľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.  zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\n\nTo znamená, že krajský súd  návrhu  žalobcu   v plnom rozsahu vyhovel.  Týmto rozsudkom nebola\nžalobcovi spôsobená žiadna ujma, a preto nie je osobou oprávnenou podať proti rozsudku  súdu prvého\nstupňa odvolanie.\n\nNa odvolanie žalobcu je potrebné poznamenať, že v danom prípade preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p., vzhľadom na jeho predmet, o\nžalobe zmysle § 250j O.s.p. rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie správneho\norgánu potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Toto zákonné ustanovenie nedáva súdu možnosť\nrozhodnutie správneho orgánu zmeniť. Žalovaný v ďalšom konaní opäť posúdi návrh navrhovateľa\nERFOLG s.r.o., Kráľovský Chlmec zo 6. decembra 2013 na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby\npodľa § 39a stavebného zákona vydá nové rozhodnutie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm.\nb/ OSP odmietol.\n\nNeúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnému žalovanému v\nodvolacom konaní trovy nevznikli. Preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania podľa § 250k\nO.s.p. účastníkom nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/40/2015", "guid": "fee4b812-f62d-4972-ae38-0bb97b61dc6c:b6539984-9c18-4af3-b589-c90d80b3b924", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}