{"guid": "22ddeb23-ffa6-4a09-a390-fbf88ab481f3:ae0765a7-b5be-4f18-b3f9-d5247897c5de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8614202326.1", "spisova_znacka": "6Co/82/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/82/2015 z 25. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. marca 2015, sp. zn. 6Co/82/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8614202326.1", "identifikacne_cislo": "8614202326", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Cdo/140/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "08b50298-f091-4efd-af2a-951319b8ecd7:486270d6-b441-4bce-a29f-4d98a4e442aa", "datum": "2016-10-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae0765a7-b5be-4f18-b3f9-d5247897c5de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8614202326.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8614202326.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8614202326.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/82/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202326
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614202326.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21,
Nové Město (Praha 1), 110 00 Praha Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zast. Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Q. F., nar. XX.X.XXXX,
N. XXX/XX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 70 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Svidník č.k. 6C 86/2014-13 zo dňa 27.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania o prejudiciálnej otázke, ktorú Súdnemu dvoru Európskej únie predložil
Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co 132/2013 zo dňa 10.6.2014, t.j. vec vedená pred Súdnym
dvorom Európskej únie C-328/14.

Uznesenie odôvodnil tým, že  vývoj predmetnej právnej veci závisí od rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú v konaní vedenom pod sp zn. 6Co 132/2013  Krajský
súd v Prešove predložil v znení: „Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra
1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,
akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o  právach z
indosovanej  zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.“
Konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie sa vedie pod sp. zn. C- 328/14.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že
proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania
bolo podané dovolanie s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia. V prejednávanej veci možno
riadne pokračovať, keďže formulovaná  prejudiciálna otázka nie je vec právne významná.  Citoval
uznesenia Krajského súdu v Prešove vo veci 2Cob 89/2013, 10Co 79/2013 a Krajského súdu v Banskej
Bystrici vo veci 43CoZm 10/2013. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci 6Co 132/2013
nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu. Možnosť ex offo
skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu  je nariadením o európskom konaní s nízkou
hodnotou sporu v zásade vylúčená. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad upravených v § 212 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214  O.s.p.



a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi prerušenia
konania.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet (fakultatívne prerušenie konania, pozn. odvolacieho súdu).

Fakultatívnemu prerušeniu konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.  nebráni samotná skutočnosť, že
si  súd predbežnú otázku  môže posúdiť aj sám.  Ak by tomu tak nebolo a išlo by o otázku, od ktorej
závisí rozhodnutie súdu, išlo by o požiadavku na obligatórne prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. b/
O.s.p.). Neobstoja preto v zásade argumenty proti prerušeniu konania  s odkazom na oprávnenie súdu
vyriešiť si (prejudiciálne) právnu otázku, ktorá sa už stala predmetom posudzovania  v inom konaní. Súd
je teda oprávnený takúto otázku  vyriešiť, môže však konanie aj prerušiť.

Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa  postupoval v
medziach zákonných limitov, pokiaľ predmetné konanie prerušil z dôvodu, že považoval zodpovedanie
prejudiciálnej otázky pred Súdnym dvorom Európskej únie vo veci C-328/14 za relevantné. Prerušenie
konania v tomto prípade sleduje aj záujem hospodárnosti, pretože postupom a rozhodnutím v rozpore s
unijným právom sa môže proces skomplikovať, prípadne môžu vzniknúť dôvody na mimoriadne opravné
konanie (porov. C.H.BECK, Občiansky súdny poriadok Komentár, Števček/Ficová a kol., str. 297).

Poznatky z predchádzajúcich konaní potvrdzujú rozhodovanie Súdneho dvora  v časovej rovine približne
jedného roka (napríklad vec C-76/10 desať mesiacov). Prerušením konania procesné lehoty neplynú.
Zdá sa, že žalobca obchoduje s pohľadávkami. Rozhodnutie  prerušiť konanie  do verdiktu Súdneho
dvora sa nejaví ako  neprimerané.

Odvolaciemu súdu nijako neprichodí nahrádzať Súdny dvor z pohľadu podania výkladu unijného práva
(porov. J. Drgonec, Ochrana ústavností, Eurokodex s.r.o., str. 229-232). Napriek tomu odvolací súd
poznamenáva, že prejudiciálna otázka  môže mať  pre vec význam. Rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie vo veci C-328/14 dá súdu odpoveď na otázku, objasnenie ktorej bude mať význam a
vplyv na rozhodnutie v predmetnom konaní, v ktorom sa uplatňujú práva z indosovanej zmenky. Ako
správne konštatoval súd prvého stupňa, ak Súdny dvor Európskej únie vysloví záver, že indosácia
zmenky  nebráni vykonaniu súdnej kontroly zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, z ktorej
zmenka vznikla, nemali by už vznikať pochybnosti o rozsahu ex offo prieskumu zmluvných podmienok
v rozpore s názorom odvolateľa.

Odvolací súd poukazuje na judikatúru ústavného súdu, ktorú možno podporne použiť aj vo veci
fakultatívneho prerušenia konania, ak už v inom konaní bola prejudiciálna otázka položená. Podľa
judikatúry Ústavného súdu SR by nepoloženie prejudiciálnej otázky podľa článku 267 ZFEU v tomto
konaní bolo preto považované cit. ,,... za neoprávnený zásah do základných práv (IV. ÚS 206/08
a II. ÚS 90/05). Presnejšie v rozhodnutí IV. ÚS 206/08 Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol
nasledovné: “Z toho však vyplýva, že v rozsahu výkladu práva spoločenstva je zákonným sudcom vo
veci začatej pred vnútroštátnym súdom nielen sudca určený rozvrhom práce podľa osobitných predpisov,
ale aj komunitárny sudca, lebo jeho povinnosť rozhodnúť o otázkach interpretácie komunitárneho práva
je súčasne aj jeho oprávnením, ktoré nemožno zásadne obísť, a ak, tak len komunitárnym právom
určenými spôsobmi, ktoré vyplývajú z judikatúry Súdneho dvora ES, napríklad vo veciach, v ktorých
sa uplatní CILFIT formula (pozri rozsudok vo veci 283/81 Srl CILFIT a Lanificio di Gavardo SpA proti
Ministerstvu zdravotníctva zo 6. októbra 1982). Ústavný súd pripomína, že ak vnútroštátny sudca
nepredloží prejudiciálnu otázku komunitárnemu sudcovi v konkrétnej veci, kde to bola jeho povinnosť,
nielen možnosť tak urobiť, potom v takom prípade to môže za istých okolností zakladať zodpovednosť
členského štátu za porušenie komunitárneho práva postupom a rozhodovaním vnútroštátneho súdu
(pozri napríklad rozsudok z 30. septembra 2003 vo veci Kobler proti Rakúskej republike, C-224/01).”

Napriek prísnej  formálnosti a abstraktnosti zmenkového práva  sa tak  súdu otvorí možnosť  vykonať
ex offo súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok (čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/ EHS) a
tiež  možnosť ex offo zistiť, či nejde o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu neuvedenia RPMN
(čl. 4 ods. 2 smernice 87/102; bod 76 uznesenia C-76/10).



Bez významu nie je pochybnosť o súladnosti vnútroštátneho práva s princípom efektivity unijného práva
a tiež pochybnosť, či právna úprava, akou je právna úprava relevantná vo veci samej (obrana pred
nárokmi z indosovanej zmenky) neprimerane sťažuje až na hranici úplného znemožnenia spotrebiteľovi
výkon jeho práv na ochranu pred nekalými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a na
ochranu pred porušovaním povinnosti dodávateľa uvádzať RPMN v zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

Prerušenie konania  do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke vo veci
C-328/14 neznamená nerešpektovanie prednosti nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou
sporu. Konanie podľa citovaného nariadenia nie je vylúčené z judikatúry Súdneho dvora,  akú
predstavuje inter alia aj  rozsudok vo veci CILFIT (C- 283/81). Je neakceptovateľné (porov. uznesenie
Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod 50; ochrana  v rovine pravidiel verejného
poriadku), aby súd bol nástrojom na priznávanie plnení z neprijateľných zmluvných podmienok (príp. na
základe nekalých obchodných praktík) voči neinformovaným spotrebiteľom (porov. rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie C 429/05, bod 61 „V bode 26 už citovaného rozsudku Océano Grupo Editorial
a Salvat Editores Súdny dvor rozhodol, že účel článku 6 smernice 93/13, ktorý členským štátom
ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť, ak
je na spotrebiteľovi, aby sám poukázal na nekalý charakter týchto podmienok. V sporoch, ktorých
hodnota je často obmedzená, môžu náklady na služby advokáta prevyšovať záujem, ktorý je predmetom
sporu, čo môže spotrebiteľa odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu nekalých podmienok bránil. Ak je
pravdou, že v mnohých členských štátoch procesné pravidlá jednotlivcom umožňujú, aby sa obhajovali v
takých sporoch sami, existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu svojej nevedomosti
spotrebiteľ na nekalý charakter jemu predložených podmienok nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnú
ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť, len ak sa vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené
podmienky bez návrhu.“).

Na margo požiadavky na včasné rozhodnutie odvolací súd pripomína, že aj ustanovenie § 109 ods.
2 písm. c) O.s.p., tak ako napokon každé zákonné ustanovenie, sa musí vykladať a uplatňovať
v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Keďže zo žiadneho ustanovenia
ústavy nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec
prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, musí
sa všeobecný súd pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c)
O.s.p. riadiť preto i požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku ústavy a ktorá ukladá povinnosť
prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým
vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (I. ÚS 21/00). V zásade však nedodržanie  procesnej lehoty
nepredstavuje bez ďalšieho  zbytočný prieťah.

Z uvedených dôvodov odvolací súd  napadnuté uznesenie s osvojením si dôvodov v zmysle ust. § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Cdo/140/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "08b50298-f091-4efd-af2a-951319b8ecd7:486270d6-b441-4bce-a29f-4d98a4e442aa", "datum": "2016-10-27", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/86/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 206/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 206/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c"}, {"guid": "ussr:c5cec37c-96ce-4615-957d-5cf7f26e501f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5cec37c-96ce-4615-957d-5cf7f26e501f"}, {"guid": "ussr:60ccba88-869b-4959-9825-d35a93b484b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/00 z 20. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1"}, {"guid": "8f41a847-66a3-4c1b-82a8-35a01f94392a:8666e572-d28b-4658-9cd0-5836d2690d47", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1", "spisova_znacka": "10Co/79/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/79/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1"}, {"guid": "e0439c6e-acb6-4f27-bdaf-40c19e471aa4:3a58704c-99d6-4f09-934f-10919a9e8580", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1608205304.1", "spisova_znacka": "6Co/132/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/132/2013 z 24. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1608205304.1"}, {"guid": "e40e17fe-f1f2-41a9-ad7f-fc2fc20bf6e9:7b7f4426-812b-4d9a-a7c8-328ebb630058", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1712222121.1", "spisova_znacka": "2Cob/89/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/89/2013 z 14. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1712222121.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ae3782b1-fdc4-4584-98e3-0d4a3112a45c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.96.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.96.2020.1"}, {"guid": "ussr:cb007007-5925-4dcf-be39-740f3721b41a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1"}, {"guid": "08b50298-f091-4efd-af2a-951319b8ecd7:486270d6-b441-4bce-a29f-4d98a4e442aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5912203276.1", "spisova_znacka": "1Cdo/140/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/140/2015 z 27. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5912203276.1"}, {"guid": "3b871a04-4d26-46ce-9dcf-c6ad950339fd:56cae1a7-5a1e-4475-a384-78e67e83b305", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4312217220.1", "spisova_znacka": "2Cdo/992/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/992/2015 z 10. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4312217220.1"}]}