{"guid": "22dd16d2-45e5-446d-a5ea-f54792852c42:4cb35366-2014-42d3-99a3-6562bcf5172a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2116221396.1", "spisova_znacka": "24CoP/148/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/148/2017 z 16. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. januára 2018, sp. zn. 24CoP/148/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2116221396.1", "identifikacne_cislo": "2116221396", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2018-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cb35366-2014-42d3-99a3-6562bcf5172a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2116221396.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2116221396.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2116221396.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/148/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221396
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2116221396.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
D. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, dieťa rodičov: O. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, Y. a R. D., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/
XX, B., o zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie
otca proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 37P 32/2016-61 zo dňa 12. apríla 2017 vo výroku o
zvýšení výživného, rozhodujúc o späťvzatí návrhu matky, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd   p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu matky na zvýšenie výživného,  rozsudok súdu prvej
inštancie  vo výrokoch o zvýšení výživného a zročnom výživnom r u š í   a konanie v týchto častiach
z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej
D. zvýšil zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne s účinnosťou od 28.9.2016, ktoré
výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Tým
sa zmenil  rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 9P 5/2014-19 zo dňa 28.5.2014 v časti bežného
výživného plateného otcom na maloletú D.. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 28.9.2016
do 12.4.2017 vo výške 182,- eur povolil  súd otcovi splácať v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s
bežným výživným, pod stratou výhody splátok. Zároveň otec je  oprávnený stretávať sa s maloletou
D. každý párny týždeň v čase od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas Vianočných
sviatkov každý párny  rok v čase od 23.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok
v čase od 28.12. od 9.00 hod. do 2.1. do 18.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok
v čase od štvrtku pred Veľkým piatkom od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas
jarných školských prázdnin každý párny rok v čase od prvého dňa jarných školských prázdnin od 9.00
hod. do posledného dňa jarných školských prázdnin do 18.00 hod., počas jesenných školských prázdnin
každý nepárny rok v čase od prvého dňa jesenných školských prázdnin od 9.00 hod. do posledného
dňa jesenných školských prázdnin do 18.00 hod., počas letných školských prázdnin každý párny rok v
čase od 1.7. od 9.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod., a každý nepárny rok  od 1.8. od 9.00 hod. do 31.8.
do 18.00 hod. Matka je povinná v čase určenom ako začiatok styku pred svojim bytom maloleté dieťa
riadne pripravené odovzdať otcovi, otec je povinný v čase určenom ako koniec styku pred bytom matky
maloletú riadne odovzdať matke a o trovách konania súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletej, poukázal na svoju finančnú situáciu a zároveň
na povinnosti voči staršej dcére L. D., ktorú má zverenú na základe súdneho rozhodnutia. Z obsahu
odvolania vyplýva, že napadol iba výrok o zvýšení výživného a závislý výrok o zročnom výživnom.



3. Procesný opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok považuje  za správny a zotrváva
na svojich vyjadreniach.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že na Okresnom súde Prievidza sa dňa 17.8.2017 dohodli
na výživnom na maloletú D. v sume  100,- eur s tým, že nebudú si na deti posielať výživné a chce to
tak ponechať.

5. Vzhľadom na túto skutočnosť na výzvu súdu matka výslovne uviedla na zvýšení výživného na maloletú
D. netrvá, pretože sa dohodli s bývalým manželom na sume 100,- eur o čom predkladá aj doklady.

6. Otec maloletej so späťvzatím návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú D. súhlasil. Procesný
opatrovník sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril.

7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), účinného od 01.07.2016 a v zmysle   § 2 ods. 1 CMP subsidiárne podľa
ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od
01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Podľa § 370 ods. 3 zákona CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane.

11. Keďže v danom prípade došlo zo strany matky maloletej k späťvzatiu návrhu na zvýšenie výživného v
čase, keď už rozhodol vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť,
pričom otec, ktorému bolo späťvzatie doručené, s ním vyslovil súhlas, procesný opatrovník sa k
doručenému späťvzatiu nevyjadril, čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu
citovaného § 370 CSP, odvolací súd späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného pripustil, rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil vo výrokoch o zvýšení výživného a zročnom výživnom a konanie v týchto častiach
zastavil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP v spojení s
ustanovením § 396 ods. 2 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov  konania, pričom
žiaden z účastníkov nepodal návrh na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 57 CMP.

13.    Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0a6ad60e-d0d7-486b-a5b3-302d7a7cfd6e:ed0af295-317d-411c-bd97-65824aea3c2a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2119208271.1", "spisova_znacka": "24CoP/30/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/30/2020 z 1. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-09-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2119208271.1"}]}