{"guid": "22db0393-091d-4cc6-beea-92405a2c00a3:5d3a7949-cdcf-48fc-82f7-5d89aaa26a36", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4612200132.1", "spisova_znacka": "25CoP/73/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/73/2012 z 29. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 29. januára 2013, sp. zn. 25CoP/73/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4612200132.1", "identifikacne_cislo": "4612200132", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-1", "nazov": "§ 165 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-2", "nazov": "§ 165 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-165", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d3a7949-cdcf-48fc-82f7-5d89aaa26a36", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4612200132.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4612200132.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4612200132.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/73/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612200132
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4612200132.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Z.. Z. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom H. C. XXX, proti odporkyni: E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. C. XXX,
zastúpená JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom v Trenčíne, J. Zemana 3141/101, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom K.: Z., nar. XX. XX. XXXX a B., nar.
XX. XX. XXXX, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch ako kolíznym
opatrovníkom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 09. 10. 2012
č. k. 6P/4/2012-120, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia rozsudku                          n e v y h o v u j e.

II.  Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa  mal.  B. K., nar. XX. XX.
XXXX  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne,
uzatvorené dňa 27. 09. 1997,  maloletého Z. K., nar. XX. XX. XXXX  zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že otec je povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého každý nepárny týždeň v mesiaci, a to od nedele párneho týždňa od 17.00 hod. do nedele
nepárneho týždňa do 17.00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého každý párny týždeň v mesiaci od nedele nepárneho týždňa od 17.00 hod. do nedele
párneho týždňa do 17.00 hod. Otec je povinný prevziať maloletého pred bytom matky na určenú dobu
a matka je povinná prevziať maloletého pred bytom otca na určenú dobu, pričom sú obaja rodičia
povinní v stanovenom čase maloletého odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča a riadne ho
na odovzdanie pripraviť. Obaja rodičia budú maloletého Z. zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd
prvého stupňa voči mal. Z. výživné neurčil. Na čas po rozvode zveril maloletú B. do osobnej starostlivosti
matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou 80 eur vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pričom obaja rodičia budú mal. B.
zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň upravil styk otca s mal. B. tak, že otec je oprávnený sa s
ňou stýkať každý nepárny týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod, ďalej počas vianočných
sviatkov v roku od 25. decembra od 9.00 hod. do 28. decembra do 17.00 hod. Počas veľkonočných
sviatkov v každom roku od soboty 10.00 hod. do nedele 17.00 hod, počas jarných prázdnin v každom
roku od nedele od 10.00 hod. pred začiatkom jarných prázdnin do stredy 17.00 hod. a počas letných
prázdnin v každom roku od 01. augusta 9.00 hod. do 31. augusta 17.00 hod, pričom matka je povinná



maloletú na styk s otcom pripraviť, včas a riadne otcovi odovzdať pred jej bytom a na tom istom mieste v
určenú hodinu maloletú prevziať a otec je povinný dodržiavať stanovenú dobu styku, maloletú pred bytom
matky prevziať a na tom istom mieste riadne a včas odovzdať. Zároveň uložil navrhovateľovi a odporkyni
povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 115,44 eura, a to každý po 57,72 eura na účet
Okresného súdu Topoľčany do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol tak,
že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 23 ods. 1, 2
Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon o rodine ) po
zistení, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvale rozvrátené a ich manželstvo neplní najmä
svoju funkciu biologickú po dobu asi dvoch rokov. Hlavnú príčinu nezhôd vzhliadol v rozdielnosti pováh
a názorov medzi účastníkmi. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Z., nar. XX. XX.
XXXX a k mal. B., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode rozhodol podľa § 24 ods. 1-4, § 25 ods. 1,
2 , § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine.  Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že pre striedavú osobnú
starostlivosť rodičov sú splnené podmienky v prípade mal. Z., keďže  je nich predpoklad, že dokážu
zabezpečovať jeho riadnu výchovu. V tejto súvislosti konštatoval, že maloletý má k obom rodičom
rovnaké citové väzby a je vo veku, kedy neuprednostňuje ani jedného z nich a sám prejavil súhlas s tým,
aby žil striedavo u oboch rodičov. Opierajúc sa i o závery znalkyne preto zveril maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov bez určenia vyživovacej povinnosti. Pokiaľ ide o úpravu práv a
povinností k mal. B., prihliadajúc na jej záujmy, ale i na vzájomný súrodenecký vzťah s mal. Z. dospel
k záveru, že u maloletej nie sú splnené predpoklady na jej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov. Vychádzal pritom zo záverov znaleckého dokazovania, podľa ktorých je maloletá vo veku a
mentalite, kedy potrebuje materskú nežnosť, dôvernú láskavosť a citlivosť, pričom je v jej záujme, aby
vyrastala u svojej matky. Otcom navrhované riešenie ohľadne striedania materskej školy v R. a v H. C.
označil za nevhodné z hľadiska riadneho vývoja maloletej, ktorá by tak musela pri zmene toho ktorého
z rodičov pri striedaní meniť i materskú školu, a tým i prostredie, kamarátov, učiteľky a pod., čím by
došlo k narušeniu stability jej výchovného prostredia. Z vyššie uvedených dôvodov preto mal. B. zveril do
osobnej starostlivosti matky a otca zviazal na platenie výživného, vychádzajúc z veku a odôvodnených
potrieb maloletej a schopností a možností rodičov. Záverom konštatoval, že styk otca s mal. B. upravil v
čo najširšom rozsahu tak, že maloletá bude so svojim bratom v čase, keď tento bude počas striedavej
starostlivosti u matky a keď bude maloletý u otca, bude s ním v čase úpravy styku otca s dieťaťom, t.
j. v tom ktorom týždni od piatka do nedele. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP tak, že
navrhovateľovi a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 115,44 eura,
a to každý po 57,72 eura na účet Okresného súdu Topoľčany do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 144 prvej vety OSP tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko ide o rozvod.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, len v časti týkajúcej sa úpravy práv
k mal. B., domáhajúc sa ním zmeny a zverenia maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak,
že otec je povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti Z. a B. každý nepárny
týždeň v mesiaci, a to od nedele párneho týždňa od 17.00 hod., pričom matka je povinná a oprávnená
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Z. a B. každý páry týždeň v mesiaci od nedele nepárneho
týždňa. Tiež sa domáhal, aby obaja rodičia zastupovali a spravovali majetok oboch maloletých detí
a neurčenia výživného voči obom maloletým deťom. Zároveň žiadal opraviť odôvodnenie rozsudku.
Poukázal, že odporkyňa celé konanie vypovedala účelovo a nepravdivo. Manželstvo s odporkyňou
fungovalo bez problémov a až po nadviazaní vzťahu odporkyne s nevypočutým svedkom A. D. ho
odporkyňa začala odmietať a jej správanie sa nezhodovalo so správaním dobrej manželky a matky.
Uviedol, že odporkyňa si počas manželstva ukončila vzdelanie, urobila si vodičský kurz a od tej
doby chodila všade na aute, užívala si, pestovala svoje záľuby, pričom on bol doma s deťmi. Mal
za to, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bola zaľúbenosť odporkyne a nie rozdielnosť pováh
a názorov tak, ako to uviedol súd prvého stupňa. Vytkol súdu prvého stupňa, že neprihliadol na
záznam obsahujúci vulgárne urážky a slovné vyznania lásky odporkyne svedkovi D. a neodstraňoval
rozporné tvrdenia odporkyne. Zdôraznil, že s dcérou bol na materskej dovolenke a s oboma deťmi má
krásny vzťah. Odporkyňa zničila manželovo a pokojný život deťom a zavinila rozvrat rodiny. Poukázal,
že názor znalkyne, totožný s odporkyňou a v protiklade s názorom kolízneho opatrovníka zapríčinil
narušenie súrodeneckých vzťahov maloletých detí. Spochybnil predpoklady  odporkyne na výchovu
mal. B., poukazujúc na účelové správanie odporkyne. Navrhol doplniť dokazovanie prečítaním záznamu
nachádzajúceho sa v spise, fotografií z intímnych oblastí odporkyne s tým, aby sa odporkyňa k nim



vyjadrila, výsluchom svedka A. D. na jeho známosť s odporkyňou, obsah predmetného záznamu a dôvod
jeho nečakaného preloženia.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že navrhovateľ neposkytol
súdu žiaden presvedčivý dôkaz o tom, že sa o deti a domácnosť nestarala. Poprela jeho tvrdenie,
že mala pomer s iným mužom. Konštatovala, že svoje vzdelanie si dokončila bez finančnej podpory
navrhovateľa, ktorý jej s vedením domácnosti ani so starostlivosťou o maloleté deti nepomohol. V
tejto súvislosti uviedla, že všetky peniaze, ktoré zarobila, boli použité na chod domácnosti, potraviny,
oblečenie, potreby pre deti. Autom, ktoré je t. č. nespôsobilé, chodila do práce, na nákupy a k lekárovi
a nie za zábavou. Dôvodila, že v čase navrhovateľovej materskej dovolenky sa o dcéru starala jeho
matka, pričom sa z práce ponáhľala pre ňu. Konštatovala, že dcéra navštevuje okrem materskej školy
A. i výtvarný, hudobno-pohybový, dopravný a športový krúžok a jej schopnosti sa rozvíjajú a napredujú.
Naviac sa zúčastňuje akcií a podujatí pre deti organizovaných v R.. Zdôraznila, že navrhovateľ má od
detstva psychické problémy, o ktorých sa dozvedela až po svadbe a od vzdialenej rodiny navrhovateľa
a cudzích ľudí. Záverom uviedla, že navrhovateľ užíva celý dom, všetky spotrebiče, nábytok, pričom
peniaze, ktoré zarobil v mimopracovnom pomere nikdy nevidela a nekúpil za ne ani darčeky deťom a
užíval si ich iba on sám. Vyslovila obavu, že 5. ročné dieťa by nezvládlo byť nejaký dlhší čas ( týždeň,
dva ) bez matky.

Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení
si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP, a po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa v
napadnutej časti a konania, ktoré mu predchádzalo ( § 212 ods. 2 písm. a) OSP ), dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

V tomto konaní sa navrhovateľ svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 10. 01. 2012
domáhal rozvodu  manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
pochádzajúcim z ich manželstva - Z., nar. XX. XX. XXXX a B., nar. XX. XX. XXXX. Preskúmavaným
rozhodnutím súd prvého stupňa manželstvo účastníkov rozviedol, mal. Z., nar. XX. XX. XXXX na dobu po
rozvode zveril do osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec je povinný a oprávnený zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň v mesiaci, a to od nedele párneho týždňa od
17.00 hod. do nedele nepárneho týždňa do 17.00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň v mesiaci od nedele nepárneho týždňa od 17.00
hod. do nedele párneho týždňa do 17.00 hod. Otec je povinný prevziať maloletého pred bytom matky
na určenú dobu a matka je povinná prevziať maloletého pred bytom otca na určenú dobu, pričom
sú obaja rodičia povinní v stanovenom čase maloletého odovzdať do osobnej starostlivosti druhého
rodiča a riadne ho na odovzdanie pripraviť. Obaja rodičia budú maloletého Z. zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd prvého stupňa voči mal. Z. výživné neurčil. Maloletú B., nar. XX. XX. XXXX na
dobu po rozvode zveril do osobnej starostlivosti maty a navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na
jej výživu sumou 80 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Zároveň upravil styk otca s mal. B.. Tento rozsudok v časti rozvodu a úpravy
práv a povinností odvolaním napadnutý nebol, preto nadobudol právoplatnosť. V časti úpravy práv a
povinností týkajúcich sa mal. B. podal navrhovateľ odvolanie, pričom súčasťou tohto odvolania bol i
návrh na opravu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa.

Podľa § 165 ods. 1 OSP pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže
účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

Zo systematického zaradenia tohto ustanovenia vyplýva, že tu nejde o žiadny opravný riadny prostriedok
v pravom slova zmysle, ale o jednu zo zvláštnych procesných foriem zameraných len na odstránenie
určitých možných nedostatkov písomného vyhotovenia rozsudku. Pre prípustnosť opravy odôvodnenia
rozsudku musel preto zákon stanoviť i špeciálne podmienky, ku ktorým medzi iným patria i jeho vecné



predpoklady. Týmto vecným predpokladom opravy odôvodnenia rozsudku podľa zákona je skutočnosť,
že odôvodnenie nemá podklad v zistení skutkového stavu. Zistením skutkového stavu v zmysle § 165
OSP je potrebné rozumieť dôkazy, t.j. poznatky alebo závery súdu o rozhodujúcom skutkovom stave.
Znamená to, že zistenie skutkového stavu je treba posudzovať vždy z hľadiska súdu, t.j. v tom rozsahu,
v akom ich súd učinil vedomým základom svojho vecného rozhodnutia. Oprava preto bude prípustná
vtedy, ak sa týka tej časti odôvodnenia, ktorá je venovaná zisteniu skutkového stavu a nie tej časti, v
ktorej sa len reprodukujú prednesy účastníkov, i keď ide pritom o prednes i o skutkovom stave. Oprava
taktiež bude vylúčená ohľadne tých skutočností, ktoré sa síce stali predmetom dokazovania, avšak súd
ich nehodnotil z hľadiska ich pravdivosti, a preto si o nich nevytvoril ani potrebné závery.

V súdenej veci navrhovateľ zároveň s odvolaním žiadal i o opravu odôvodnenia odvolaním napadnutého
rozsudku, keď za príčinu rozvratu manželstva považoval zaľúbenosť odporkyne a nie rozdielnosť
pováh a názorov. Súd prvého stupňa, ktorý jeho návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku nevyhovel
v intenciách § 165 ods. 2 OSP predložil vec odvolaciemu súdu. Za danej procesnej situácie odvolací
súd dospel k záveru, že nie sú splnené zhora uvedené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu
navrhovateľa, nakoľko súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že rozvrat vo
vzťahoch účastníkov konania dosahuje takú intenzitu, že ich manželstvo nemôže ďalej trvať a preto ho
rozviedol, Pokiaľ ide o príčinu rozvratu, vykonaným dokazovaním konštatoval  rozdielnosť pováh, ktorá
viedla k ich odcudzeniu. Odporkyňa popierala mimomanželskú známosť, túto celkom vylúčila, preto ani
výsluch navrhovateľom uvádzaného svedka by neviedol k jednoznačnému záveru o tom, že príčinou
rozvratu manželstva bola iba známosť odporkyne s iným mužom. Naviac, z obsahu spisu aj podľa
názoru odvolacieho súdu vyplýva, že účastníci konania postupom času začali mať rozdielny náhľad
na manželský život a spolužitie, na výchovu detí, trávenie spoločných chvíľ,  pestovanie záujmov, či
koníčkov čo v konečnom dôsledku viedlo k ich vzájomnému odcudzeniu do tej miery, že manželstvo
si neplní svoj účel. Ani prípadné  vyjadrenia odporkyne k fotografiám, ktoré navrhovateľ žiadal,  nie sú
dôkazom toho, že mala mimomanželskú známosť a výlučne tá bola dôvodom rozpadu ich manželstva. Z
uvedených dôvodov odvolací súd návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa nevyhovel tak, ako je uvedené v I. časti enunciátu tohto rozhodnutia.

Následne predmetom odvolacieho konania zostala odvolaním napadnutá časť rozsudku týkajúca sa
úpravy práv a povinností k mal. B. K., nar. XX. XX. XXXX.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Inštitút tzv. striedavej osobnej starostlivosti bol do rodinného práva zavedený novelou vykonanou
zákonom č. 217/2010 Z. z. Ide o nový inštitút, ktorý umožňuje súdu zveriť dieťa do starostlivosti



striedavo jednému a druhému rodičovi na presne určené časové obdobie opakovane. Takýto spôsob
osobnej starostlivosti o dieťa zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu dieťaťa po ich rozvode.
Základnými predpokladmi zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je jednoznačný záujem
dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb
dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, ako aj ich záujem o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň
jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

Súd pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti musí nielen zisťovať splnenie
podmienok, ale taktiež prihliadnuť aj na záujem dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia i na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Rovnako tiež musí rešpektovať jeho právo na zachovanie vzťahu k obidvom
rodičom, vyplývajúce najmä z čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa a právo na udržiavanie pravidelného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Striedaním osobnej starostlivosti by sa však dieťaťu
nemal meniť okruh jeho kamarátov a blízkych osôb a rozhodujúca bude i vzdialenosť bydlísk rodičov.
Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, a ak to nie
je možné, tak potom toho z rodičov, ktorý ma na to lepšie predpoklady, okrem iného uznáva úlohu a
dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom. Striedavá
osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť
spolu komunikovať a spolupracovať a najmä nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov.

V intenciách zhora uvedenej platnej právnej úpravy súd prvého stupňa i v súdenej veci postupoval,
pričom v tomto smere dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.
Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v časti,
týkajúcej sa mal. B. K., využijúc postup podľa ust. § 219 ods. 2 OSP, sa obmedzuje len na skonštatovanie
jeho správnosti. Na zdôraznenie správnosti týchto dôvodov len podčiarkuje, že úprava styku otca s mal.
B. zohľadňuje právo maloletej na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, vyplývajúce najmä z čl. 7
Dohovoru o právach dieťaťa. Takýto záver jednoznačne podporujú i závery znaleckého dokazovania.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu zverenie maloletej B., ktorá má 5 rokov, do osobnej starostlivosti
matky je plne v jej záujme a to najmä s ohľadom na jej vek a v tomto veku bližšiu spolupatričnosť k
matke. Mal. navštevuje materskú škôlku v mieste bydliska, kde  má osoby, ktoré sú jej známe a blízke
a ktoré jej v tomto útlom veku prinášajú pocit bezpečia a istoty.  Striedavá výchova by mala za následok
striedanie školského zariadenia v pomerne krátkom čase, čo pre dieťa v tomto veku nie je žiaduce a
vhodné, pretože nevedie k pocitu istoty a nevytvára stabilné prostredie, ktoré dieťa potrebuje k tomu, aby
si budovalo zdravý postoj a pohľad na okolitý svet, ktorý začína v tomto veku vnímať a hodnotiť. Navyše
za situácie, keď matka bude bývať v R., by striedavá výchova kládla zvýšené nároky na mal. B., čo by
v takomto veku nebolo únosné a ani vhodné, mohlo by spôsobiť zmeny v spávaní dieťaťa a mať naň
negatívny dopad, keď v súčasnosti je dieťa spokojné a vyrovnané. Je nepochybné, že dieťa má pozitívny
vzťah aj k otcovi, čo súd prvého stupňa správne zohľadnil v pomerne rozsiahlej úprave styku otca s
dieťaťom, keď ich styk upravil od piatka do nedele, počas  vianočných sviatkov, veľkonočných prázdnin
a hlavných prázdnin v trvaní jedného mesiaca Takto budú mať obaja, dokonca v prítomnosti mal. Z.,
dostatok času a priestoru na budovanie a upevňovanie vzájomných citov a vzťahov a nie je vylúčené,
že v budúcnosti bude možná striedavá starostlivosť aj k mal. B.. V súčasnosti odvolací súd zdieľa názor,
že mal. B. je v útlom veku, citlivo vníma odlúčenie od matky, pretože potrebuje jej každodennú materskú
nežnosť a lásku, dôvernosť a citlivosť, a preto striedavá starostlivosť nie pre ňu vhodná.  Argumentácia
navrhovateľa , že bol s dieťaťom na materskej dovolenke a  že sa o dieťa dokáže postarať odvolací súd
nespochybňuje a sú odrazom jeho kladného vzťahu  k mal. B.. Ak bude pokračovať jeho pozitívneho
správanie k dieťaťu aj naďalej,  bude to dobrým základom k tomu, aby mal. B. mala záujem tráviť s
otcom viac času, čo napokon môže byť dôvodom pre zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností
k maloletej B..

S ohľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správny podľa § 219 OSP potvrdil.



O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146
ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania,
keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/4/2012", "guid": "db36aa67-d473-4150-8384-cc701b31c119:f23b31eb-81dc-4e25-94b7-79d1bbfc7415", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}