{"guid": "22d89417-b8a3-46f1-b6d3-7622f57a803f:590c9cdd-90b4-42ab-8a15-2e100976e6f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1409213900.1", "spisova_znacka": "7Co/6/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/6/2017 z 27. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2017, sp. zn. 7Co/6/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1409213900.1", "identifikacne_cislo": "1409213900", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2017-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/590c9cdd-90b4-42ab-8a15-2e100976e6f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1409213900.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1409213900.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1409213900.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409213900
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1409213900.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Vlastníci bytov
a nebytových priestorov bytového domu Nad Lúčkami 33, 35, 37, 39, 41 v Bratislave, zastúpeného:
BLAHO-BYT, spol. s r.o., so sídlom Radničné námestie 4, Bratislava, právne zastúpeného: LEGAL
CARTEL s.r.o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo
Bratislava IV, IČO: 00 169 731, so sídlom Polianky 9, Bratislava, o zaplatenie 199,16 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
12.10.2016, č. k. 16C/143/2011-250, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa   n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia 199,16 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej splátky za november
2009 z dohody o uznaní dlhu. V rozhodnutí vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 61, § 62, § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a § 7 ods. 1, § 18 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že žalobca tak ako bol označený v žalobe, nemá spôsobilosť
byť stranou sporu, keďže nemá spôsobilosť na práva a povinnosti, pričom nie je ani právnickou osobou
a nie je možné dospieť ani k záveru, že žalobcami sú konkrétne označené fyzické osoby ako vlastníci
jednotlivých bytov a nebytových priestorov. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a
contrario, keď dospel k záveru, že žiadnej zo strán nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti výroku o nepriznaní
nároku na náhradu trov konania navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo zmenil tak, že mu prizná požadovanú
náhradu trov konania. Uviedol, že spoločnosť BLAHO-BYT spol. s r.o. ako správca iniciovala
predmetné civilné sporové konanie spôsobom nekorešpondujúcim platným predpisom občianskeho
práva hmotného a procesného, čo postupom podľa § 161 C.s.p. v spojení s § 61 C.s.p. vyústilo do
vydania rozhodnutia o zastavení konania, pričom na tomto stave nemá žiadnu vinu žalovaný. Vo vzťahu k
právnemu zástupcovi žalobcu uviedol, že ten nekvalifikovane poskytoval právne služby svojmu klientovi.
Poukázal na to, že jeho procesná obrana bola založená na § 103 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého bol prvoinštančný súd povinný kedykoľvek
počas konania ex lege prihliadať na splnenie podmienok konania, osobitne potom, ako žalovaný namietal
ich nesplnenie.  Namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nezohľadnil zavinenie právneho



zástupcu správcu (žalobcov) za vznik trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, keby ich nespôsobil
svojim zavineným konaním, t.j. uvedením nespôsobilých účastníkov na strane žalobcov v podanej žalobe
s neúplným počtom vchodov predmetného bytového domu.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. v spojení                 s § 470 C.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Odvolací súd vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania konštatuje, že v civilnom súdnom procese
platí okrem zásady úspechu v spore aj zásada procesnej zodpovednosti vyjadrená v ust. § 256 ods.
1 C.s.p., ktorá stanovuje povinnosť nahradiť trovy konania tej zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Ide o
sankčnú náhradu trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli a ukladá sa rozhodnutím
súdu tomu, kto ich vznik zavinil, pričom sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. V
zmysle citovaného zákonného ustanovenia je potrebné otázku, či strana zavinila, že konanie muselo
byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku, pričom zavinenie je potrebné interpretovať vo
vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu.

10. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že v súdnom spore môže nastať špecifická
situácia, kedy nie je možné z objektívnych dôvodov priznať náhradu trov pri zastavení konania. Podľa
názoru odvolacieho súdu v danom prípade nastala takáto situácia, keďže vzhľadom na nedostatok
procesnej spôsobilosti žalobcu (označeného ako „vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu
Nad Lúčkami 33, 35, 37, 39, 41 v Bratislave) sa tento nestal stranou sporu, v dôsledku čoho mu nemožno
pričítať procesné zavinenie zastavenia konania a v konečnom dôsledku nemožno prípadné vzniknuté
trovy  žalovaného voči komu priznať.

11. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného o procesnom zavinení trov, ktoré by inak neboli vznikli, zo
strany právneho zástupcu žalobcu, odvolací súd konštatuje, že uvedené procesné pravidlo obsiahnuté v
ust. § 256 ods. 2 C.s.p. nemožno na daný prípad aplikovať. Ide totiž o separátne trovy, ktoré vznikli strane
sporu v priebehu konania, avšak vychádzajú z odlišného zavinenia ako je zavinenie významné z hľadiska
ust. § 256 ods. 1 C.s.p. , t.j. pri zastavení konania. Zásada procesnej zodpovednosti vyjadrená v ust. §
256 ods. 2 C.s.p. znamená zodpovednosť za trovy konania, ktoré strana sporu zbytočne zavinila svojim
správaním, pričom zavinenie spočíva v porušení procesných povinností vyplývajúcich zo zákona alebo
v súlade so zákonom uložených súdom (t.j. nie v procesnom výsledku, ktorým je zastavenie konania).

12.  Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej
sa náhrady trov konania, ako vecne a právne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení                        s
§ 255 ods. 1 C.s.p. a contrario, na základe ktorého súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci zohľadňujúc absenciu procesnej spôsobilosti označeného žalobcu, ktorému nemožno
priznať náhradu trov konania (keďže sa nestal stranou sporu).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/143/2011", "guid": "4b080718-5022-4736-97d1-531323595713:616f43d8-639a-4b1a-a827-5435d849f8b6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}