{"guid": "22d77a73-68c5-4f10-a433-47e5c3ad8046:6193c842-a5f2-4d8e-acf3-3e7f7b4dce4f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7511208055.1", "spisova_znacka": "1Co/348/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/348/2013 z 18. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 18. marca 2014, sp. zn. 1Co/348/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7511208055.1", "identifikacne_cislo": "7511208055", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2014-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6193c842-a5f2-4d8e-acf3-3e7f7b4dce4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7511208055.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7511208055.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7511208055.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/348/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511208055
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511208055.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr.Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu B. O. X., X..H..E.. so sídlom v W., Ú.
Č.. X, proti žalovanému Š. S., bytom v P. A., A. Ľ..Š. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka N. A. E. X.
M. so sídlom v F., Q. Č.. XX, zastúpeného U.. G. Š., advokátom so sídlom vo X., X.. M. Č.. XXXXX, o
zaplatenie 414,03 eura s prísl., o odvolaní žalobcu a vedľajšieho účastníci proti rozsudku Okresného
súdu Košice-okolie zo dňa 31.5.2012 č.k. 10C 104/2011-13 rozhodol

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok v zamietavom  výroku.

Z r u š u j e   rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi a   v rozsahu
zrušenia   v r a c i a   vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 59,64 eura s
8,5%  úrokom z omeškania, konanie v časti o zaplatenie 225,23 eura zastavil, v prevyšujúcej časti návrh
zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu v sume 414,03 eura s prísl..

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že právny predchodca žalobcu obchodná
spoločnosť S. XX X. na základe zmluvy o pripojení zo dňa 13.9.2007 poskytovala žalovanému služby o
elektronických komunikáciách a žalovaný cenu telekomunikačných služieb neuhrádzal.  Ďalej vychádzal
zo zistenia, že účastníci v zmysle zmluvy o pripojení a jej dodatku v článku 2.3 dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 344,40 eura pre prípad porušenia práva a povinnosti žalovaným ako spotrebiteľom.

Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalovaný si svoju
povinnosť zo zmluvy o pripojení riadne neplnil a dlžnú sumu v celkovej výške 69,63 eura za poskytnuté
služby neuhradil. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z..   Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, zaviazal ho na zaplatenie príslušného úroku z omeškania.

Žalobca v konaní uplatňoval aj nárok na  zaplatenie sumy 344,40 eura predstavujúci dohodnutú zmluvnú
pokutu.  Žalobca však následne písomným  podaním vzal čiastočne späť návrh na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 225,23 eura. Predmetom žaloby bola teda zmluvná pokuta vo výške 119,17 eura



spočívajúca vo výške ceny telefónu. Súd v tejto časti návrh zamietol s poukazom na ust. § 53 ods. 1
Obč. zákonníka vzhľadom na to, že dojednaná zmluvná pokuta jednostranne zaťažuje spotrebiteľa a tak
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Mal za to, že žalobca nepreukázal, že išlo o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie a teda
sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute požadovalo
od žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške za porušenie akéjkoľvek zmluvnej povinnosti
(neurčitosť) a bez ohľadu na čas, ktorý zostával do konca doby viazanosti, teda počas celej doby
viazanosti v nezmenenej výške a bez ohľadu na intenzitu porušenia povinnosti. Bol toho názoru, že z
neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť, preto
v tejto časti nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. majúc za to, že ani
jeden z účastníkov konania nebol úspešný v plnom rozsahu, ale mal iba čiastočný úspech a v časti o
225,23 eura bolo konanie zastavené, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v zamietavom výroku podal včas odvolanie žalobca a vo výroku o trovách konania
podal odvolanie vedľajší účastník.

Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací  súd napadnutý rozsudok v zamietavom výroku
zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 119,17 eura, resp. aby rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V tejto súvislosti poukázal na čl. 2 bod 2.3 dodatku zmluvy
o pripojení, v ktorom jeho právny predchodca a žalovaný dohodli, že ak záujemca, resp. účastník
poruší niektorú z povinností podľa toho dodatku, záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 10.375,63 Sk. Uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním faktúr
za poskytnuté elektronické služby v zmysle zmluvy o pripojení v dodatku. Nakoľko žalovaný porušil
povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, v súlade s ust. článku 2 bod 2.3 dodatku si voči nemu
uplatnil zmluvnú pokutu, ktorá pozostáva z ceny telefónu X. B. XXX vo výške 119,17 eura a zvyšná časť
je paušalizovaná náhrada škody, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovaného  zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. V konaní si však uplatňoval
len nárok na vrátenie ceny mobilného telefónu. Žalovaný bol teda povinný uhradiť zmluvnú pokutu
spočívajúcu v cene telefónu v dôsledku porušenia povinnosti zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu. Vzhľadom na uvedené považuje žalobca uplatnenú výšku zmluvnej pokuty za
primeranú. Poukázal tiež na to, že v danom prípade bola zmluvná pokuta uvedená v rámci dodatku,
ktorého obsah nie je tak rozsiahly, aby s ním žalovaný nemal možnosť sa oboznámiť a okrem toho je
doklad, ktorý je priamo žalovaným podpísaný a na ktorom je suma zmluvnej pokuty ešte zvýraznená.

Vedľajší účastník v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku
o trovách konania a priznal mu trovy konania z hodnoty zmluvnej pokuty. Bol toho názoru, že skutkové
a právne zistenia v závere okresného súdu vo vzťahu k výroku o náhrade trov sú nesprávne. Nárok
za neuhradené služby považuje za dôvodný, avšak jeho aktivita sa preto v tomto konaní týka len
zmluvnej pokuty ako skutkovo a právne samostatného nároku ktorý mohol byť uplatnený aj samostatnou
žalobou. Len preto, že žalobca oba nároky spojil do jednej žaloby neznamená, že bol v konaní čiastočne
neúspešný. V prejednávanej veci do konania vstúpili ako vedľajší účastník na strane žalovaného len čo
sa týka zmluvnej pokuty vo výške 344,40 eura.

Na  základe podaných odvolaní odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 156 ods. 1 v spojenís  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a
odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci
vo vzťahu k zmluvnej pokute ak konštatoval jej neprijateľnosť ako zmluvnej podmienky, ktorý následne
aj správne právne posúdil ak v uvedenej časti žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo



k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy
ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru,
že zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade s ustanovením  Občianskeho zákonníka upravujúcimi
spotrebiteľské právo.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na článok 2 bod 3 Dodatku zmluvy o pripojení podľa ktorého
záujemca, resp. účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú
z povinnosti tohto dodatku, záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
10.375,63 Sk.  Účastník je taktiež povinný nahradiť škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s
porušením povinnosti záujemcu resp. účastníka podľa tohto dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta je splatná na základe výzvy poskytovateľa. Zmluvná pokuta sa neaplikuje, ak
dôjde k zmene podmienok zmluvy v znení a doplnení podľa tohto dodatku počas doby viazanosti z
dôvodu uzatvorenia iného písomného dodatku k zmluve podľa podmienok akcie, ak si záujemca, resp.
účastník zároveň zakúpi mobilný telefón podľa podmienok akcie.

Slovné spojenie uvádzané v dodatku k zmluve o pripojení je teda pod citovaným bodom 2.3 „ak
účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku“, signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení
alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinnosti, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, sú
neakceptovateľné a predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca tak uplatňuje od žalovaného
sankciu v podobe zmluvnej podmienky za porušenie akéjkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá
je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za ktorých
právny predchodca žalobcu dohodol zmluvnú pokutu poškodzujú spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie
sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na  začiatku alebo konci doby
viazanosti. Na veci nemení nič ani skutočnosť, že žalobca  požadoval zaplatenie iba časť dohodnutej
zmluvnej pokuty v sume 119,17 eura, pretože súdna kontrola štandartných zmlúv je postavená na
absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a neprijateľnú zmluvnú podmienku ako takú nemožno
moderovať.

Za dôvodné však považuje odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka vo vzťahu k trovám konania.
Z dôvodov napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania
vychádzal z názoru, že ani jeden z účastníkov konania nebol úspešný v plnom rozsahu, ale mal iba
čiastočný úspech. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku však nevyplýva, ako sa súd vyporiadal s
podaním vedľajšieho účastníka v ktorom oznámil, že do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane
žalovaného len vo vzťahu k zmluvnej pokute vo výške 344,40 eura z dôvodu jej neprijateľnosti. Vo
vzťahu k tomuto  uplatnenému nároku zo strany žalobcu ako vyplýva z rozsudku súdu prvého stupňa
bol žalovaný úspešný a teda vzniklo právo na náhradu trov konania vo vzťahu k tomuto nároku aj
vedľajšiemu účastníkovi. Preto ak súd prvého stupňa vychádzal z iného právneho názoru v tejto časti
jeho rozhodnutie nemožno považovať za správne.

Vzhľadom na uvedené je možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody,
preto odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. rozsudok v napadnutom zamietavom výroku ako vecne
správny potvrdil a vo výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi rozsudok podľa §
221 ods. 1,2 zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania vedľajšieho
účastníka a za tým účelom prihliadne na  skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane
žalovaného iba vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute v sume 344,40 eura.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).



Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/104/2011", "guid": "a5e80dea-9c0f-4eeb-8827-894e99124b29:355b5726-cd74-443d-860f-3c89a9e00368", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "84102be2-301a-411f-bd0e-40cde1c5a3b3:637bdbc9-f685-4251-b85c-fdfcac731cf6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7512201609.1", "spisova_znacka": "5Co/285/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/285/2015 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7512201609.1"}]}