Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/12/2012 z 5. 2. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 5. februára 2013, sp. zn. 15S/12/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4012200146.1
Krajský súd Nitra | 15S/12/2012 | ECLI:SK:KSNR:2013:4012200146.1 | 2013-02-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, § 13 ods. 1 písm. c) zákona č. 222/2004 Z. z., § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., § 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z., zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok), § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., § 29 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., § 29 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., § 29 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., § 29 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z., § 29 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z., § 2 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., § 2 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., § 2 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., § 2 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., § 2 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., § 2 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z., § 2 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z., § 2 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b657187-8c29-4c6a-badc-71f67e2ea901
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4012200146.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/12/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200146
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012200146.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča v právnej veci žalobcu: SUGAR SK s.r.o., Sedmikrásková 8/2336,
955 01 Topoľčany, IČO: 44 430 116, zast.: JUDr. Zuzana Valaská, advokátka, Škultétyho 6, 955 01
Topoľčany, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/224/22116-121050/2011/990886-r zo
dňa 28.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2013 navrhol, aby súd zrušil ako
nezákonné rozhodnutie žalovaného, ako aj dodatočný platobný výmer Daňového úradu Topoľčany
č. 642/230/40122/Luc zo dňa 29.07.2011, ktorým správca dane znížil žalobcovi ako platiteľovi dane
nadmerný odpočet za porušenie § 13 ods. 1 písm. c), § 43 zákona NR SR č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009 na sumu 10.770,83 eura. V žalobe
uviedol, že tovar od spoločností REJA CORPORATION, s.r.o., Muškátová 4, Trebišov a Tatra Trade
Corporation, s.r.o., Tomášikova 30, Bratislava riadne nakúpil za dohodnutú kúpnu cenu a ďalej tovar
odpredal odberateľom KOPCOM s.r.o., Stodolní 316/2, Ostrava, DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o.,
Bohumíra Četyny 3025/15, Ostrava - jih, Bělský Les a AG Intermedia, s.r.o., Zdeňka Fibicha 1214,
Valašské Meziřičí - všetko Česká republika. Žalobca zdôraznil, že nemôže za to, že daňový subjekt
KOMCOM s.r.o. je nekontaktný, na adrese nesídli. Pokiaľ ide o odberateľa DRYÁDA CORPORATION
CZ s.r.o.,  správca dane zistil, že tento nakúpil tovar od žalobcu a priznal daň z nadobudnutia tovaru.
Rovnako spoločnosť AG Intermedia, s.r.o. priznala nadobudnutie tovaru od žalobcu.

Žalobca ďalej v žalobe namietal zákonnosť prvostupňového rozhodnutia a aj rozhodnutia žalovaného
poukazujúc na to, že svoje zákonné povinnosti riadne splnil, za zdaňovacie obdobie november 2009
predložil všetky doklady, ktoré v takýchto prípadoch vyžaduje § 43 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty, najmä odsek 5, podľa ktorého je platiteľ povinný preukázať, že sú splnené podmienky
oslobodenia od dane podľa odseku 1 až 4.

Žalobca poukázal aj na čl. 2 ods. 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR a ust. § 2 zákona č. 511/1992
Zb. a namietal dĺžku trvania daňovej kontroly, ktorá sa začala dňa 22.01.2010. Dal do pozornosti
nález Ústavného súdu SR III. ÚS 24/2010-57 zo dňa 29.06.2010, v ktorom ústavný súd konštatoval,



že šesťmesačná lehota je lehotou zákonnou a pre správcu dane vykonávajúceho daňovú kontrolu je
záväzným limitom determinujúcim zákonnosť uskutočnenej daňovej kontroly.

Podľa žalobcu, daňová kontrola nebola zákonom predpísaným spôsobom ukončená, keďže daňový úrad
nerešpektoval maximálnu dĺžku trvania daňovej kontroly, čím porušil nielen ust. § 15 ods. 17 zákona č.
511/1992 Zb., ale aj zásadu primeranosti a zákonnosti v daňovom konaní. Daňová kontrola teda nebola
vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej tak nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného
prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť. V prípade, že použitý bol,  je celé daňové konanie
zaťažené vadou nezákonnosti a rozhodnutie je rovnako nezákonné.

Žalovaný písomným stanoviskom k žalobe zo dňa 11.04.2012 navrhol žalobu ako bezdôvodne podanú
zamietnuť. Uviedol, že správca dane vydaným rozhodnutím zo dňa 29.07.2011 znížil nadmerný odpočet
za kontrolované zdaňovacie obdobie zo sumy 108.689,25 eura na sumu 10.770,83 eura. Dôvodom
zníženia bolo nesplnenie podmienok pre oslobodenie od dane z pridanej hodnoty podľa § 43 ods. 1 a
ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.. Konštatoval, že žalobou si uplatnil právo na odpočítanie dane za nákup
tovaru - kryštálového cukru na základe faktúr vystavených dodávateľom s.r.o. REJA CORPORATION,
Muškátová 4, Trebišov a na základe dodávateľských faktúr vystavených daňovým subjektom Tatra Trade
Corporation, s.r.o. Tomášikova 30, Bratislava. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že žalobca uplatnil
právo na odpočítanie dane za nákup kryštálového cukru na základe faktúr vystavených dodávateľom
s.r.o. REJA CORPORATION. Podľa vyjadrenia konateľa žalobcu (zápisnica o ústnom pojednávaní zo
dňa 01.03.2010) tovar - kryštálový cukor bol dodaný na základe predložených dodávateľských faktúr
od uvedenej spoločnosti; tovar skladovaný nebol, ihneď bol odpredaný odberateľom a faktúry za tovar
boli doručované poštou a uhrádzané bezhotovostne z podnikateľského účtu. Správca dane na základe
odpovede na dožiadanie u Daňového úradu Trebišov, vo veci uskutočnenia zdaniteľných obchodov
deklarovaných na predložených faktúrach u spoločnosti REJA CORPORATION, s.r.o. Trebišov, zistil z
vyjadrenia konateľa spoločnosti, že tovar bol nakúpený od dodávateľa Tatra Trade Corporation, s.r.o.
Tomášikova 30, Bratislava v období október a november 2009. Prepravu tovaru mal zabezpečovať
dodávateľ spoločnosť Tatra Trade Corporation, s.r.o. vlastnými dopravnými prostriedkami na sklad v
Modrom Kameni. Na základe požiadavky správcu dane, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
Bratislava zistil, že daňový subjekt Tatra Trade Corporation, s.r.o. eviduje v účtovníctve a záznamoch
DPH odberateľské faktúry za dodanie tovaru pre spoločnosť REJA CORPORATION, s.r.o.. Objednávky
tovaru boli uskutočňované telefonicky, podľa priradenia faktúr tovar fakturovaný pre odberateľa REJA
CORPORATION, s.r.o. bol nadobudnutý od spoločnosti „AMG EKSPORTS“ SIA, Kapu iela 43,
Jurmala, Lotyšsko, LV-2008, IČ LV40006475725 a od spoločnosti 1. Cukerní spolčenost Praha, s.r.o.,
Washingtonova 1599/17, Praha IČ: CZ27128903. Prepravu mali zabezpečovať dodávatelia tovaru „AMG
EKSPORTS“ SIA a 1. Cukerní společnost Praha, s.r.o.. Spoločnosť Tatra Trade Corporation, s.r.o.
nakúpený tovar neuskladnila, bol prepravený z miesta nakládky priamo do miesta uvedeného na faktúre
do skladu Modrý Kameň. Správca dane na základe získaných informácií skonštatoval, že žalobca mal
nakúpiť tovar v rámci obchodného vzťahu medzi spoločnosťami: „AMG EKSPORTS“ SIA, Kapu iela
43, Jurmala, Lotyšsko, LV-2008, IČ pre daň: LV40003475725 a 1. Cukerní společnost Praha, s.r.o.,
Washingtonova 1599/17, Praha, IČ pre daň: CZ27128903 - Tatra Trade Corporation, s.r.o. Bratislava -
REJA CORPORATION, s.r.o. Trebišov - SUGAR SK s.r.o., Topoľčany a následne v ten istý deň, tým istým
dopravným prostriedkom ho mala dodať do Českej republiky odberateľovi KOPCOM s.r.o., Stodolní
316/2, Ostrava a odberateľovi DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o., Bohumíra Četyny, Ostrava - jih.
Správca dane vykonal šetrenie vo veci dodania tovaru pre spoločnosť KOPCOM s.r.o., Stodolní 316/2,
702 00 Ostrava. Konateľ žalobcu sa k uskutočneniu zdaniteľných obchodov pre spoločnosť KOPCOM
s.r.o., Stodolní 316/2, Ostrava vyjadril, že tovar dodal, meno zástupcu spoločnosti nevedel uviesť. Ďalej
uviedol, že tovar bol naložený na Modrom Kameni, s miestom vykladania u odberateľa KOPCOM s.r.o..
Na základe prepravných dokladov, CMR k faktúram bolo miesto vyloženia tovaru ČR - Brno. Ďalej
konateľ spoločnosti SUGAR SK, s.r.o. uviedol, že tovar po nákupe od dodávateľa nebol skladovaný, bol
ihneď predaný.

Správca dane na základe medzinárodnej výmeny daňových informácií zistil, že český daňový subjekt je
nekontaktný. Na adrese sídla daňového subjektu daňový subjekt nesídli, nezdržuje sa tam, nevykonáva
žiadnu činnosť. Ide o tzv. „virtuálnu kanceláriu“. Ďalej bolo zistené, že daňový subjekt podal priznanie
k dani z pridanej hodnoty, ale nebol uvedený údaj týkajúci sa nadobudnutia tovaru z iného členského



štátu EÚ. Daňový subjekt predložil prepravné doklady (CMR) k faktúram pre daňový subjekt KOPCOM
s.r.o., Ostrava. Dopravcom na prepravných dokladoch k faktúram č. 090486, 090493, 090495 je uvedená
spoločnosť KOPCOM s.r.o., Stodolní 316/2, Ostrava. Šetrením správca dane zistil, že držiteľom vozidla
ZA-XXXDU je daňový subjekt LUMA TRANS s.r.o., Sokolská 520/83, Strečno. Konateľ spoločnosti
prehlásil, že žiadne faktúry ohľadom prepravy tovaru pre spoločnosť SUGAR SK, s.r.o. nevystavil,
nikdy s ňou neobchodoval, ani pre ňu nevykonával prepravu tovaru (zápisnica o ústnom pojednávaní z
23.09.2010, DÚ Žilina I). Ďalším šetrením bolo zistené, že držiteľom vozidla ZA-XXXYG je U. P., ktorý
uviedol, že motorové vozidlo - nákladný príves sa pripája za osobné motorové vozidlo a zakúpil si ho
za účelom súkromného využitia. Uviedol, že príves nepoužíval na podnikanie, nikomu ho neprenajal
ani nepožičal (zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 08.10.2010, DÚ Žilina II). Správca dane na
základe predložených dokladov zistil, že kryštálový cukor na základe faktúry číslo 090492 zo dňa
26.11.2009 a CMR SK6595704, mala prepravovať spoločnosť ALGAT s.r.o., Revolučná 107/3, 984
01 Lučenec - Opatová. Miestnym zisťovaním podľa vyjadrenia konateľky spoločnosti, preprava bola
uskutočnená vlastným motorovým vozidlom, ktoré spoločnosť v roku 2009 vlastnila. Bol predložený
záznam o výkone zahraničnej prepravy č. 81493, podľa ktorého bolo miesto nakládky Modrý Kameň a
miesto vykládky Brno. Preprava tovaru bola vyfakturovaná spoločnosti KOPCOM, s.r.o., Stodolní 316/2,
Ostrava. Kontrolovaný daňový subjekt dodanie tovaru na základe odberateľských faktúr číslo 090486,
090492, 090493, 090495 zahrnul do podaného daňového priznania v celkovej sume 47.616,00 eur.
Žalobca správcovi dane v priebehu vykonanej kontroly nepreukázal, komu bol tovar odovzdaný. Nebolo
preukázané, že tovar opustil územie Slovenskej republiky a bol premiestnený do Českej republiky,
nebolo zistené, či si prepravu zabezpečoval odberateľ. V priebehu kontroly nebolo zistené miesto, kde
mal byť tovar prepravovaný, resp. nebolo preukázané, že tovar bol prepravený do Českej republiky. Ďalej
bolo zistené, že na predložených faktúrach nebol uvedený údaj s odkazom na § 42 alebo § 43 zákona
o dani z pridanej hodnoty. Dňa 28.10.2010 sa konateľ žalobcu do zápisnice vyjadril, že tovar nakúpil
na sklade dodávateľa a v tom momente ho aj odpredal odberateľovi, bez prepravy. Preprava tovaru
nebola medzi daňovými subjektmi dohodnutá kontrolovaným daňovým subjektom a daňovým subjektom
z Českej republiky spoločnosťou KOPCOM s.r.o., Ostrava. Dodanie tovaru bolo dohodnuté bez prepravy
tovaru, z toho dôvodu sa miesto dodania tovaru posudzuje podľa miesta, kde sa tovar nachádza v
čase, keď sa jeho dodanie uskutočnilo. Dodanie tovaru pre daňový subjekt do Českej republiky sa preto
posudzuje podľa miesta, kde sa tovar nachádza, a jej miesto sa určí § 13 ods. 1 písm. c) zákona o
dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe vykonaného šetrenia bolo zistené,
že tovar sa nachádza na území Slovenskej republiky v Modrom Kameni. Správca dane ďalej vykonal
šetrenie podmienok dodania tovaru - cukor kryštálový, pre odberateľa DRYÁDA  CORPORATION CZ
s.r.o., Bohumíra Četyny, Ostrava - jih, Bělský Les. Konateľ žalobcu sa do zápisnice zo dňa 01.03.2010
vo vzťahu k tejto spoločnosti vyjadril, že tovar na základe faktúr dodal, s miestom nakladania tovaru
v sklade v Modrom Kameni, s miestom vykladania u odberateľa DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o.,
(na prepravných dokladoch CMR z 28.10.2010, miesto vykladania je Hungaria). K preprave tovaru
uviedol, že ju nezabezpečoval. Tovar po nákupe od dodávateľa nebol skladovaný, bol ihneď predaný,
faktúry za tovar boli posielané poštou a boli uhradené bezhotovostne cez banku. Prostredníctvom
medzinárodnej výmeny daňových informácií českým správcom dane bolo zistené, že spoločnosť
DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. nakúpila tovar od spoločnosti SUGAR SK s.r.o. priamo v sklade v
Modrom Kameni. V sklade bol tovar obratom spoločnosťou DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. predaný
odberateľom z Maďarska. Prepravu tovaru mali zabezpečovať odberatelia z Maďarska. Spoločnosti
DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. informácia, na akú adresu bol tovar doručený nebola známa. Z
predložených medzinárodných nákladných listov vyplynulo, že prepravcom tovaru mali byť spoločnosti
E + P SPED KFT. 2600 Vác, Zöldfa u. 6. 2/8 a spoločnosť 3 Dot - Trans Kft. 3341 Egercsehi, Petöfi
ut. 29. Ďalej bolo zistené správcom dane, že spoločnosť DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. priznala
v daňovom priznaní daň z nadobudnutia tovaru. Obchody sa realizovali vždy v jeden deň. Na základe
zjednodušeného hlásenia o odoslaní tovaru za obdobie november 2009 bol porovnaním údajov zistený
nesúlad údajov medzi dodaním tovaru do iného členského štátu na základe vystavených odberateľských
faktúr a údajov uvedených v zjednodušenom hlásení o odoslaní tovaru. Správca dane požiadal
konateľa spoločnosti o vysvetlenie, z akého dôvodu v hlásení o odoslaní tovaru za obdobie 11/2009
je uvedené dodanie tovaru s kódom tovaru 170019910 biely cukor, suma 151.784,00 eur s uvedením
členského štátu určenie HU - Maďarsko, keď sa na základe predložených dokladov nenachádzajú
žiadne odberateľské faktúry za dodávku cukru pre maďarský daňový subjekt. Do zápisnice o ústnom
pojednávaní zo dňa 26.05.2010 na vysvetlenie konateľ spoločnosti žalobcu uviedol, že pri vypisovaní
zjednodušeného colného hlásenia došlo pravdepodobne k zrejmej nesprávnosti alebo omylu. Správca
dane z preverených dokladov a poskytnutých informácií skonštatoval, že pri nákupe a predaji tovaru



kryštálového cukru, ide o predaj tovaru medzi viacerými daňovými subjektmi, pričom sa tovar fyzicky
prepravil od prvého dodávateľa priamo k poslednému odberateľovi. Kontrolovaný daňový subjekt
mal predať tovar českému platiteľovi dane DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o., Ostrava - jih. Tento
tovar bol podľa predložených medzinárodných nákladných listov z tuzemska prepravený do priestorov
maďarského podnikateľa. Konateľ žalobcu do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 01.03.2010
uviedol, že prepravu tovaru nezabezpečoval, tovar dodával bez prepravy. Uviedol, že nevie na koho účet
bola preprava tovaru fakturovaná, s tým, že sa ho to netýkalo. Prostredníctvom medzinárodnej výmeny
daňových informácií u českého správcu dane bolo zistené, že spoločnosť DRYÁDA CORPORATION
CZ s.r.o. mala nakúpiť tovar od žalobcu priamo v sklade v Modrom Kameni v Slovenskej republike.
Tovar bol nakupovaný a predávaný v sklade v Modrom Kameni, obchody sa mali realizovať v jeden
deň. Tovar mal byť obratom spoločnosťou DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. predaný odberateľom z
Maďarska. Nebolo zistené, na akú adresu mal byť tovar doručený. Vykonaným šetrením správca dane
zistil, že preprava tovaru z tuzemska do Maďarska nebola uskutočnená v rámci zmluvného vzťahu
medzi kontrolovaným daňovým subjektom a českým odberateľom DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o.,
dodanie tovaru kontrolovaným daňovým subjektom pre českého platiteľa dane bolo dohodnuté bez
prepravy tovaru. Tak, ako to vyplýva z § 13 ods. 1 písm. c) zákona o dani z pridanej hodnoty, miestom
dodania tovaru, ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza v
čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. Pretože sa tovar v čase jeho dodania nachádzal v tuzemsku na
adrese Jarmočná 73, Modrý Kameň (v SR), vznikla povinnosť slovenskému kontrolovanému daňovému
subjektu zdaniť predaj tovaru českému daňovému subjektu. V prípade, ak sa dodanie tovaru určuje
miestom dodania podľa  § 13 ods. 1 písm. c) zákona o dani z pridanej hodnoty, nemôže byť dodávka
oslobodená podľa § 43 zákona o dani z pridanej hodnoty. Platiteľovi vzniká daňová povinnosť v zmysle
§ 19 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty, dňom dodania tovaru. Správca dane ďalej kontrolou
zistil, že si daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období november 2009 uplatnil právo na
odpočítanie dane z nákupu tovaru - olej, na základe dodávateľských faktúr vystavených daňovým
subjektom Tatra Trade Corporation, s.r.o., Tomášikova 30, 821 01 Bratislava. Podľa vyjadrenia konateľa
žalobcu (zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 01.03.2010) tovar - olej na základe dodávateľských
faktúr bol dodaný s miestom nakladania na sklade dodávateľa v Ličartovciach a s miestom vyloženia
u odberateľa AG Intermedia, s.r.o. Valašské Meziřičí. Prepravu tovaru si mal zabezpečiť odberateľ.
Tovar skladovaný, ihneď bol odpredaný odberateľovi. Faktúry za tovar boli doručované poštou a
uhrádzané bezhotovostne z podnikateľského účtu. Správca dane prostredníctvom dožiadania zaslaného
Daňovému úradu pre vybrané daňové subjekty Bratislava zistil, že spoločnosť Tatra Trade Corporation,
s.r.o. nadobudla predmetný tovar od spoločnosti „AMG EKSPORTS“ SIA, Kapu iela 43, Jurmala,
LV-2008, Lotyšsko. Z prepravných dokladov CMR vyplynulo, že miesto vykládky a prevzatia tovaru je
v skladoch kontrolovaného daňového subjektu vo Veľkom Šariši a v Ličartovciach. Konateľ spoločnosti
žalobcu do zápisnice zo dňa 01.03.2010 uviedol, že nakúpený tovar za spoločnosť SUGAR SK s.r.o.
prevzal pán U. U.. Pán U. U. ako svedok vypovedal, že náplňou práce bola vizuálna kontrola tovaru
na kamióne, ktorý sa viezol odberateľovi. Názvy spoločností ani mená osôb, ktorí dodávali tovar
nepozná, pretože komunikoval len s L.. U. X.. Po skontrolovaní tovaru vypísal CMR, na ktorom bol
dodávateľ, spoločnosť SUGAR SK s.r.o., odberateľom bola spoločnosť Arpeta Group a.s., Valašské
Meziřičí - Hrachovec. Tovar - olej, ktorý spoločnosť SUGAR SK s.r.o. nakúpila od dodávateľa Tatra
Trade Corporation, s.r.o., Bratislava následne dodala do Českej republiky spoločnosti AG Intermedia,
s.r.o. Zdeňka Fibicha 1214, 757 01 Valašské Meziřičí. Konateľ žalobcu sa k obchodným vzťahom so
spoločnosťou AG Intermedia, s.r.o. vyjadril, že tovar na základe uvedených faktúr dodal, odberateľa
zastupovala pani I.. Miesto nakladania bolo v sklade v Ličartovciach a miesto vykladania bolo u
odberateľa AG Intermedia, s.r.o. vo Valašskom Meziřičí. Konateľ spoločnosti uviedol, že tovar po nákupe
nebol skladovaný, bol ihneď predaný. Na základe medzinárodnej výmeny daňových informácií bolo
českým správcom dane zistené, že spoločnosť AG Intermedia, s.r.o. Valsašské Meziřičí má v evidencii
DPH priznané nadobudnutie od platiteľa dane SUGAR SK vo výške základ dane 315.960,32 eura.
Bolo zistené, že sídlo spoločnosti AG Intermedia, s.r.o. sa nachádza v byte konateľky spoločnosti
a jediného spoločníka p. K. I.. Spoločnosť AG Intermedia, s.r.o. objednávala poskytovanie služieb
u spoločnosti ARPETA Group a.s.. Český správca dane uvádza, že dňa 26.11.2010 sa uskutočnilo
jednanie za účasti konateľky spoločnosti a tiež účtovníčky spoločnosti. Uviedli, že ich odberateľ si
objednal tovar a oni ho objednali u dodávateľa SUGAR SK s.r.o., objednávali aj dopravu zo spoločnosti
SUGAR SK s.r.o.. Konateľka spoločnosti uviedla, že na území Slovenskej republiky nebol prítomný pri
nakládke ani vykládke žiadny zástupca spoločnosti AG Intermedia, s.r.o. a tovar dodávateľ odovzdával
prepravcovi. Tovar sa vykladal v skladových priestoroch spoločnosti ARPETA Group a.s., na adrese
Hrachovec 98. Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 28.10.2010 konateľ žalobcu uviedol, že



tovar bol nakúpený na sklade dodávateľa a v tom momente bol aj odpredaný odberateľovi. Ďalej konateľ
spoločnosti uviedol, že tovar bol dodaný bez dopravy. Z kontrolných zistení vyplýva, že spoločnosť
AG Intermedia, s.r.o. (ČR) nakúpila tovar od spoločnoci SUGAR SK s.r.o. priamo na území Slovenskej
republiky, uvedený tovar bol nakupovaný a predávaný na dopravnom prostriedku. Kúpa a predaj sa
uskutočňovali v jeden deň. Šetrením bolo zistené, že preprava tovaru z tuzemska do Českej republiky
nebola vykonaná v rámci zmluvného vzťahu medzi kontrolovaným daňovým subjektom a odberateľom
z Českej republiky, dodanie tovaru bolo dohodnuté bez prepravy tovaru, z uvedeného dôvodu sa miesto
dodania tovaru posudzuje podľa miesta, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje.
Dodávka tovaru pre český daňový subjekt sa určí jej miestom. Vykonaným šetrením správca dane
zistil, že tovar sa v čase dodania nachádzal v tuzemsku, čo potvrdil aj konateľ spoločnosti SUGAR
SK s.r.o., keď uviedol, že tovar nakúpil na sklade dodávateľa a v tom momente ho aj odpredal. Z
uvedeného dôvodu vznikla povinnosť slovenskému kontrolovanému daňovému subjektu zdaniť predaj
tovaru českému daňovému subjektu. Ak sa dodanie tovaru uskutoční bez odoslania alebo bez prepravy,
miesto dodania tovaru sa určuje podľa § 13 ods. 1 písm. c) zákona o dani z pridanej hodnoty. Preto
nie sú splnené podmienky oslobodenia od dane pri dodaní tovaru podľa § 43 zákona o dani z pridanej
hodnoty. V zmysle zákona o dani z pridanej hodnoty platiteľovi vzniká daňová povinnosť v zmysle § 19
ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a to dňom dodania tovaru.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal
rozhodnutie žalovaného, ako aj postup správcu dane a žalovaného v rozsahu z dôvodov uvedených v
žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 2 OSP. Súd rozsudok verejne
vyhlásil dňa 06.02.2013.

Po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného, resp. aj správcu dane, súd dospel k záveru, že
rozhodnutie aj postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom. Preto žalobu podľa
§ 250j ods. 1 OSP zamietol.

Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca podal dňa 16.12.2009 daňové priznanie k
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2009. Na základe poverenia na výkon kontroly na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu zo dňa 18.01.2010 začal správca dane vykonávať
kontrolu, ktorej predmetom bolo zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009.

V rámci vykonávania kontroly správca dane výzvou zo dňa 17.02.2010 vyzval žalobcu na splnenie si
povinnosti a predloženie dokladov potrebných k výkonu kontroly. Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní
zo dňa 01.03.2010 konateľ žalobcu požadované doklady doložil. Výzvou zo dňa 14.10.2010 správca
dane žalobcu vyzval na doloženie dokladov v zmysle § 43 ods. 5 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.,
ktorými je platiteľ povinný preukázať splnenie podmienok oslobodenia od dane - prepravné alebo iné
doklady o odoslaní, v ktorých je uvedené miesto určenia.

Obsahom administratívneho spisu sú aj zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 01.03.2010, 26.05.2010,
28.10.2010 a 25.11.2010, podľa ktorých bol konateľ žalobcu JUDr. Martin Valaský priebežne vyzývaný
na doplnenie údajov a objasnenie dodávateľsko-odberateľských  vzťahov so spoločnosťami Tatra
Trade Corporation, s.r.o., Bratislava, REJA CORPORATION, s.r.o., Trebišov, KOPCOM s.r.o., Ostrava,
DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o., Ostrava - jih, Bělský Les a AG Intermedia s.r.o., Valašské Meziřičí.

O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č. 642/320/33257/2011/Kap zo dňa
23.06.2011 na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa zákona č. 222/2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Podľa zápisnice z ústneho pojednávania
zo dňa 28.07.2011 bol predmetný protokol prerokovaný so žalobcom. Dodatočným platobným výmerom



č. 642/230/40122/11/Luc zo dňa 29.07.2011 správca dane - Daňový úrad Topoľčany žalobcovi znížil
nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie november 2009 zo sumy 108.689,25 eura na sumu
10.770,83 eura. Žalovaný o odvolaní žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru rozhodol tak, že
toto rozhodnutie správcu dane žalobou napadnutým rozhodnutím potvrdil.

Podľa § 13 ods. 1 písm. c) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, miestom dodania tovaru, ak
je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza, keď sa jeho dodanie
uskutočňuje.

Podľa § 43 ods. 1, 5 zákona č. 222/2004 Z. z., oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný
alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo
na ich účet, ak nadobúdateľ je osobu identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.

Platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4.
Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a

a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo
iným dokladom v odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia

b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo
osobou ním prepravenou

c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,
že tovar prepravil do iného členského štátu,

d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby
za tovar

Podľa § 29 ods. 1, 2, 3, 4, 7, 8 zákona o správe daní a poplatkov, dokazovanie vykonáva správca dane,
ktorý vedie daňové konanie.

V predmetnej veci podstatným bolo posúdenie splnenia podmienok pre oslobodenie od dane podľa §
43 zákona č. 222/2004 Z. z..

Podľa § 2 ods. 1 až 8 zákona o správe daní v platnom znení v daňovom konaní sa postupuje v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práva a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených
v daňovom konaní.

Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní
plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a
umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň.

Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.

Daňové konanie je neverejné okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje.

Správca dane je povinný začať daňové konanie aj na vlastný podnet vždy, ako sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj v prípade, že daňový subjekt v tomto
smere nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.



Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho
úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane.

Všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti.

Právom i povinnosťou všetkých daňových subjektov je úzko spolupracovať so správcom dane v
daňovom konaní.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správca dane postupoval v súlade s ust. § 43 ods. 1 zákona
č. 222/2004 Z. z., keď preskúmal splnenie hmotnoprávnych podmienok na priznanie oslobodenia od
dane. Zákonodarca v ust. § 43 ods. 5 určil presne ďalšie podmienky, pri splnení ktorých vzniká daňovému
subjektu právo na oslobodenie od dane.

Správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a v súlade so zákonom o správe daní si zadovážil
dostatok relevantných dôkazov aj v súčinnosti so žalobcom. Vykonaným dokazovaním správne zistil
nesplnenie podmienok na uplatnenie práva oslobodenia od dane vyžadovaných ust. § 43 ods. 1 a 5
zákona o DPH.

Žalobca, pokiaľ ide o ním nakúpený tovar (cukor), nakúpil aj predal na území SR (priamo v sklade v
Modrom Kameni), pričom aj nákup aj predaj tovaru bol zrealizovaný v jeden deň. Pokiaľ ide o ďalší tovar -
olej, žalobca aj tento nakúpil aj predal na území SR, resp. priamo na dopravnom prostriedku resp. sklade
dodávateľa. Žalobca prepravu predmetného tovaru pre odberateľov v Českej republike nezabezpečoval,
tovar neodosielal a ani neprepravoval. S poukazom na ust. § 13 ods. 1 písm. c) zákona č. 222/2004 Z.
z. potom v súlade so zistením správcu dane, miestom dodania tovaru je miesto, kde sa tovar nachádza
v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. Takýmto miestom bolo územie Slovenskej republiky. Preto na
území Slovenskej republiky vznikla žalobcovi daňová povinnosť. Ani podľa názoru súdu žalobca nesplnil
podmienky podľa kogentných ust. § 43 ods. 1 a 5 zákona o DPH, ktoré platia pre uplatnenie práva pre
oslobodenie od  DPH pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu.

Žalobca v žalobe  (ktorej dôvodmi je súd viazaný) pomerne všeobecne bez konkrétnych dôvodov
vyjadroval svoj nesúhlas s preskúmavaným rozhodnutím. Súd, vzhľadom na postoj žalobcu k
vykonanému dokazovaniu, dospel k záveru vyplývajúcemu z administratívneho spisu žalovaného,
že správne orgány oboch stupňov sa dôkladne vecou zaoberali, skutkové zistenia podrobne v
rozhodnutiach opísali, tieto zákonným spôsobom vyhodnotili a prijali aj správny právny záver.

Pokiaľ žalobca namietal dĺžku daňového konania (tiež len všeobecne), súd z administratívneho spisu
žalovaného zistil, že správca dane požiadal nadriadený orgán listom zo dňa 16.06.2010 o predĺženie
lehoty a výsledok oznámil aj žalobcovi. Žalobcovi doručoval aj rozhodnutie o prerušení kontroly zo dňa
26.11.2010.

Daňová kontrola bola zrealizovaná v rámci predĺženej lehoty s prihliadnutím na prerušenie plynutia
lehoty.

Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, je v súlade so zákonom o správe daní v spojení s ust. zákona o
DPH. Preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že
neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.