{"guid": "22cd724f-b1f2-4029-bb64-98ffdbc13a55:66ae164f-2904-431d-b3e9-cb5af6e9ddf1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6614205628.1", "spisova_znacka": "16CoP/78/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/78/2014 z 29. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2014, sp. zn. 16CoP/78/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6614205628.1", "identifikacne_cislo": "6614205628", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66ae164f-2904-431d-b3e9-cb5af6e9ddf1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6614205628.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6614205628.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6614205628.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205628
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6614205628.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloletú I. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, dieťa matky N. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Y. H. XX, občianky
SR, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Kalafúsom, Advokátska kancelária Lučenec, M. Rázusa 29, a
otca N. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., T. republiky XXXX/X, občana SR, zastúpeného advokátkou
JUDr. Soňou Petrusovou, Advokárska kancelária Lučenec, Adyho 34, za účasti maloletej I. R., nar. XX.
XX. XXXX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Lučenec, F. Lehára 18, ako
kolíznym opatrovníkom, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní
matky maloletej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/15/2011-50 zo dňa 16. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu   m e n í  tak, že z v e r u j e maloletú I. R., nar. XX. XX.
XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti matky N. D. a otca N. R. tak, že otec si prevezme maloletú v
prvý pondelok každého nepárneho týždňa v bežnom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku o 15.30 hod. v objekte Materskej školy v W. na M. I. a vráti ho matke nasledujúci nepárny
týždeň v pondelok o 15.30 hod., kedy si matka maloletú prevezme na tom istom mieste a otcovi ju
odovzdá nasledujúci nepárny týždeň v bežnom kalendárnom roku v pondelok o 15.30 hod. taktiež na
tom istom mieste.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu  nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletú I. R., nar. XX. XX. XXXX, do striedavej osobnej
starostlivosti matky N. D. a otca N. R. tak, že otec si prevezme maloletú I. v pondelok prvého nepárneho
týždňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku o 15.30 hod. v objekte materskej školy v W.
na M. I. a vráti ho matke v pondelok najbližšieho, teda tretieho nepárneho týždňa o 15.30 hod. v mieste
sídla materskej školy v W.. Matka N. D. si prevezme maloletú I. od otca tretí nepárny týždeň v mesiaci
v pondelok o 15.30 hod. v sídle materskej školy v W. na M. I a vráti ho otcovi ďalší nepárny týždeň
v mesiaci v pondelok o 15.30 hod. v mieste sídla materskej školy. Zároveň okresný súd rozhodol, že
obaja rodičia sú povinní maloleté dieťa na styk s druhým rodičom pripraviť, že rodič, ktorý bude mať
maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, ho bude aj zastupovať, že otec je povinný    poskytovať výživné
na maloletú I. vo výške 60 € mesačne a takto určené výživné je povinný zasielať k rukám matky vždy
predom  do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

O návrhu okresný súd rozhodol podľa ust. § 24 ods. 2, 4, § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62, § 65 ods. 1
Zákona o rodine (zákona č. 36/2005 Z. z.).



Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.)
odvolanie matka maloletého dieťaťa. Namietala, že rozsudok je zmätočný a nevykonateľný, totiž, ak si
má matka podľa rozsudku prevziať maloletú tretí nepárny týždeň v mesiaci v pondelok a vrátiť ju otcovi
ďalší nepárny týždeň v mesiaci v pondelok (teda piaty, hoci v rozsudku to výslovne napísané nie je), tak
nie je zrejmé, kedy má otec vrátiť maloletú I. matke, aby si ju mohol prevziať budúci mesiac v pondelok
nepárneho týždňa. Rozsudok zmätočne rieši prechod z jedného mesiaca do nasledujúceho a nie je z
neho jasné, čo sa rozumie týždňom (kalendárny úplný / kalendárny neúplný - v tomto prípade napr. v
prvom nepárnom týždni pondelok ani nemusí byť / 7 dní po sebe idúcich počítaných od prvého v mesiaci)
a nepárnym týždňom, nakoľko bežná prax rozlišuje párne a nepárne týždne v roku a nie v mesiaci.

Matka maloletého dieťaťa tiež namietala, že nebola jednoznačne preukázaná objektívna možnosť otca,
s poukazom na trojzmennú prevádzku, v ktorej pracuje, postarať sa o maloletú I. v zverenej dobe a
súd nevykonal dostatočné dokazovanie. Otec má rozvrh práce na mesiac vopred s 8-dňovým cyklom a
preradenie na dennú prevádzku nie je možné, takže nie je jasné, ako chce zabezpečiť starostlivosť o
maloletú cez noc, keď býva sám, aj 2-týždňové pracovné turnusy jeho matky v zahraničí nekorešpondujú
s rozsudkom. Napokon matka maloletej namietala, že v konaní nebolo preukázané vzhľadom na vek
maloletej, že osobná starostlivosť v takom rozsahu je v záujme maloletého dieťaťa. Rozsudok okresného
súdu žiadala zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky maloletej navrhol rozsudok okresného súdu
potvrdiť a odvolanie matky zamietnuť.

Otec maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky nesúhlasil s jej tvrdením, že rozsudok
je zmätočný a nevykonateľný, nakoľko v rozsudku je presne konkretizovaný čas, ako má prebiehať
striedavá starostlivosť medzi rodičmi maloletého dieťaťa. Pokiaľ bolo v odvolaní namietané, že nebola
jednoznačne preukázaná jeho možnosť postarať sa o maloletú, bol v konaní dodržaný štandardný
postup, v zmysle ktorého bolo súdu predložené potvrdenie od zamestnávateľa. Nikdy v obdobných
konaniach súd nevykonáva ako dôkaz výsluch zamestnávateľa a štandardne sa táto skutočnosť
preukazuje listinným dôkazom - vyjadrením zamestnávateľa. Poukázal na tú skutočnosť, že matka
maloletej, ako aj jej právny zástupca nenavrhovali v konaní vykonať ďalšie dôkazy. Pokiaľ ide o striedavú
starostlivosť u maloletej, táto je pravidelne praktizovaná už dlhšiu dobu, dieťa je na takýto spôsobom
fungovania privyknuté a je len v záujme maloletej udržiavať blízky vzťah s obidvomi rodičmi. Nebolo
preukázané, že by táto striedavá osobná starostlivosť nebola v záujme maloletého dieťaťa. Ako otec
má záujem podieľať sa na jej výchove a je ochotný a schopný prispôsobiť tomu svoj pracovný aj
súkromný čas. Aj v súčasnej dobe striedavá osobná starostlivosť prebieha. Odvolanie matky považuje
za účelové, pretože neobsahuje žiadne skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku
krajským súdom. Odvolanie matky v celom rozsahu žiadal zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie prejednal
postupom podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania
podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 220 O. s. p. čiastočne zmenil
a čiastočne ponechal nedotknutým z nasledovných dôvodov.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na



výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Okresný súd pri rozhodovaní o striedavej starostlivosti správne prihliadol na tú skutočnosť, že od
narodenia maloletej rodičia spolu s ňou žili v spoločnej domácnosti u otca dieťaťa, a to do veku 3 rokov
a 6 mesiacov maloletej, kedy matka aj s maloletou sa zo spoločnej domácnosti odsťahovali k jej rodičom
tiež v W.. V súvislosti s týmto rozchodom uzavreli rodičia maloletej dňa 31. 10. 2013 mediačnú dohodu
o riešení sporu vo veci starostlivosti o maloletú,  v ktorej sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti,
ktorú rodičia podľa ich súhlasného vyjadrenia vzájomne dodržiavali. V rozpore s mediačnou dohodou
však dojednanie presného harmonogramu styku otca s maloletou nemohlo byť dojednávané o mesiac
skôr, ale len v čase, keď zamestnávateľ vypracoval a oboznámil zamestnancov s rozpisom práce, čo
bolo vždy niekoľko dní pred začiatkom príslušného mesiaca. Podľa zhodného vyjadrenia oboch rodičov
však boli schopní dojednať čas styku otca s maloletou a v prípade, že niektorý z nich má nejaké výhrady,
tak sa mu druhý prispôsobil. Uvedený styk však bol nepravidelný a ako taký nevyhovoval matke. Na
základe týchto skutočností podala matka dňa 14. 04. 2014 na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, kedy žiadala maloleté dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca
s maloletou tak, ako to bolo uvedené v samotnom návrhu. Okresný súd podrobným výsluchom matky
a jej právneho zástupcu mal za zistené, že matka chce predovšetkým upraviť starostlivosť o maloletú
tak, aby mala charakter pravidelnosti a mala tiež výhrady proti tomu, aby maloletá prespávala u otca.
Striedavý styk, aj keď nepravidelný, prebieha od novembra 2013, resp. prebiehal až do rozhodnutia
okresného súdu, čo mal okresný súd za preukázané a žiaden nepriaznivý následok z prebiehajúcej
striedavej osobnej starostlivosti na maloletú nebol zistený. Aj z vyjadrenia matky bolo zrejmé, že otec
sa vie o ňu postarať, túto mu vracia čistú, upravenú a neboli zistené ani problémy so stravovaním. Otec
žiadal zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti tak, že si prevezme maloletú v pondelok prvého
nepárneho týždňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku o 15.30 hod. v objekte Materskej školy
v W. na M. I. a vráti ho na tom istom mieste najbližší, t. j. tretí (nepárny) týždeň o 15.30 hod. V tejto
súvislosti priložil aj potvrdenie od zamestnávateľa, v zmysle ktorého si môže flexibilne upraviť pracovný
čas tak, aby mohol styk takto popísaný realizovať.

Okresný súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili nariadiť striedavú osobnú starostlivosť rodičov
k maloletejD., kedy bolo preukázané, že otec sa o maloletú vie postarať, má tiež skúsenosť so
striedavou osobnou starostlivosťou, režim striedavej starostlivosti už niekoľko mesiacov aj prebieha
bez akýchkoľvek preukázaných škodlivých následkov, a preto okresný súd nemal dôvod otcovmu
návrhu na striedavú starostlivosť v rozsahu ním požadovanom nevyhovieť. V tomto smere sa odvolací
súd stotožňuje so závermi okresného súdu o vhodnosti striedavej starostlivosti rodičov o maloletú.
Vzhľadom na nejasnosť úpravy týkajúcej sa odovzdávania rodičov maloletého dieťaťa navzájom, však
bolo potrebné túto striedavú starostlivosť konkretizovať a upraviť tak, aby úprava uvedená v rozsudku
bola jasná, zrozumiteľná a presná tak, aby obaja rodičia chápali, kedy, kde si majú navzájom maloleté
dieťa odovzdať. V tomto rozsahu teda odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže vo zvyšku rozsudok okresného súdu odvolaním napadnutý nebol, vo zvyšnej časti zostal
rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/15/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}