{"guid": "22cd0a9c-cba7-4b20-8312-e5a014ab13c9:01cb217b-e41a-46e3-bbc1-3f61a2b417a0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8815210483.1", "spisova_znacka": "15Co/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/1/2018 z 19. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. decembra 2018, sp. zn. 15Co/1/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8815210483.1", "identifikacne_cislo": "8815210483", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2018-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01cb217b-e41a-46e3-bbc1-3f61a2b417a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8815210483.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8815210483.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8815210483.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/1/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210483
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815210483.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: N. G., T.. XX.X.XXXX, Y. XXX/
XX, XXX XX R. T. U., o zaplatenie 1.907,05 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v I.
výroku zastavil konanie v časti žalobou uplatneného nároku na zaplatenie 256,24 Eur, v II. výroku
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.324,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.324,48 Eur od 7.12.2012 do zaplatenia, všetko s povolením úhrady v
mesačných splátkach po 50,- Eur, splatných vždy každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca, začínajúc
právoplatnosťou rozsudku pod následkami straty výhody splátok. Napokon vo zvyšku žalobu zamietol
(III.) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 38,90 % (IV.).

2. Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z predloženého  žalobného návrhu, vrátane jeho príloh,
a to zmluvy o poskytnutí pôžičky č.XXXXXXXX, Všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej
upomienky, prehľadu splátok a úhrad, vyjadrení žalobcu, výsluchu zástupcu žalovaného a konštatoval,
že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.5.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie pôžičky žalovanému vo výške 1.490 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 56,18 Eur v celkovom počte 36 splátok.  Medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 23,21 %. Žalovaný v prospech žalobcu uhradil  0 Eur. Listom zo dňa
28. 11. 2012 veriteľ vyzval dlžníka na úhradu nedoplatkov v celkovej výške 2.044,96 Eur a zároveň ho
upozornil, že ak nedôjde k úhrade  do 3 dní bude spoločnosť oprávnená vyššie uvedenú sumu vymáhať
spolu s príslušenstvom. Výzva bola dlžníkovi doručená dňa 3. 12. 2012. Riadnym vyplnením a podpisom
tejto zmluvy všetkými stranami  uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s klientom zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú podmienky a všeobecné obchodné podmienky.

3.  Na základe späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy  256,24 Eur  s príslušenstvom súd prvej
inštancie podľa § 144 a § 145 CSP, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu späť pred
začatím pojednávania, konanie v tejto časti zastavil.



4. Citujúc ustanovenia § 1 ods. 2, § 9 ods.2, § 11 ods.1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v spojení s § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tiež § 39 a § 100, § 101, § 517 ods.1,2  v spojení s § 3 ods.1,2 a § 10c
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013), súd prvej inštancie vyhodnotil
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú a ako na takú na ňu prihliadal v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, ako aj v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

5. Pretože zmluva o pôžičke v danom prípade neobsahovala termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, konštatoval prvoinštančný súd, že predmetná zmluva o pôžičke je bez úrokov a bez poplatkov
a žalobca má nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré žalovanému poskytol.

6. Na základe žalovaným v priebehu konania vznesenej námietky premlčania konštatoval súd prvej
inštancie, že premlčané v danom prípade sú  4 splátky splatné do zosplatnenia úveru. Nepremlčané sú
splátky splatné od 20. 12. 2012, pričom ide o 32 splátok úveru, spolu v sume 1.324,48 Eur. Výška splátky
samotnej istiny bez úroku z úveru predstavuje sumu 41,39 Eur v zmysle výpočtu: istina poskytnutého
úveru 1490 : 36 splátok = 41,39 eur. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu
vo výške 1.324,48 Eur a vo zvyšnej časti  súd žalobu žalobcu zamietol. K zosplatneniu úveru žalobcom
došlo ku dňu 6.12.2012, pričom týmto dňom sa stali splatnými splátky, ktorých splatnosť mala nastať
v zmysle úverovej zmluvy až po tomto dátume. Žaloba bola žalobcom podaná dňa 18.11.2015, preto
premlčané sú všetky splátky, pri ktorých splatnosť nastala pred  dňom 18. 11. 2012, aplikujúc  všeobecnú
trojročnú premlčaciu doby podľa Občianskeho zákonníka vzhľadom na vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy,
pri ktorom prednosť majú osobitné  ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva.

7. Podľa súdu prvej inštancie splatnosť poslednej splátky úveru a tým aj celého úveru nastala najneskôr
dňa 6.2.2012. Žalovaný sa neuhradením záväzku riadne a včas dostal do omeškania a preto ho súd
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po
splatnosti celej pohľadávky, teda od 7.2.2012 v zmysle výroku rozsudku, keďže ku dňu 7.2.2012 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 % p.a. a úroky z omeškania tak v
súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania predstavujú výšku 8,75 % ročne. Vzhľadom na
sociálnu a finančnú situáciu žalovaného mu súd povolil uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa pomeru úspechu v spore v
zmysle § 255 ods.1,2 , § 256 ods.1 a § 262 ods.1,2 CSP. V danom prípade bolo predmetom konania
zaplatenie sumy 1.907,05 Eur s príslušenstvom. Žalobca počas konania zobral žalobu čo do sumy
256,24 Eur s príslušenstvom späť a z procesného hľadiska v tejto časti zavinil zastavenie konania. Súd
však žalobe v časti 1.324,48 Eur vyhovel, teda žalobca mal v tejto časti úspech. Úspech žalobcu tak
predstavoval 69,45 % a úspech žalovaného 30,55 %. Po odrátaní úspechu žalovaného od úspechu
žalobcu, nárok na náhradu trov konania žalobcu predstavuje  38,90 %.O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti jeho vyhovujúceho výroku podal v zákonnej lehote
odvolanie žalovaný písomným podaním zo dňa 29.12.2017, ktorým žiadal, aby odvolací súd vrátil vec
súdu prvej inštancie na nové konanie a prejednanie, kde by sa po vykonaní relevantného dokazovania
preukázalo, že nenastalo reálne plnenie a všetko je založené len na úskokoch a nepoctivých praktikách
„šmejdov“, ktorí sa takýmto pokútnym spôsobom snažia vylákať do starších osôb finančné prostriedky.

10. V dôvodoch odvolateľ uviedol, že nikdy žiadnu zmluvu o pôžičke nepodpísal a ani mu
nikdy žiadna pôžička nebola nikdy poskytnutá a to ani vo forme retulárnej ani naturálnej. Prípad spája
s akciou v obci v dome kultúry, kde od neho, podobne ako od ďalších zúčastnených obyvateľov, pod
zámienkou darčekov a pohostenia zdarma chceli podpisy na údajne prezenčné listiny, čo im ako starší
človek veril. Preto jeho údajný podpis na inej listine trpí absolútne nedostatkom jeho vôle. Navyše
neprevzal a ani mu neboli odovzdané žiadne finančné prostriedky a žiadne materiálne veci. Žaloba



je založená na nepravdivých údajoch a lži. Poukázal tiež na to, že prvoinštančný súd nevyhovel jeho
požiadavke o vypočutie dožiadaným súdom v Prešove pre jeho zdravotný stav a napriek jeho nesúhlasu
a bez jeho prítomnosti len na základe tvrdenia jednej strany, na základe nepravdivých, zavádzajúcich
a zrejme aj falošných dokladov.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného na základe výzvy súdu prvej inštancie nijako nevyjadril.

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu
prvej inštancie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ustanovenia § 379 a nasl. CSP bez toho, aby nariadil pojednávanie (§ 385 CSP a contrario), súc
tak viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri preskúmavaní
napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v
odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože rozsudok vo veci samej musí byť verejne
vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote termín verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Krajského súdu v Prešove (§ 378 ods.2, § 219 ods. 1, 3
CSP). Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť a nie je spôsobilé
privodiť zmenu a ani zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je v napadnutej vyhovujúcej časti
vecne správne. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. a III., ktoré nebolo odvolaním napadnuté,
nepodlieha preskúmavanej právomoci odvolacieho súdu a nadobudlo tak právoplatnosť (§ 367 ods.2
CSP).

13. Podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedali
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

15. Formálne vecne správne je aj rozhodnutie súdu prvej inštancie  v znení súvisiacieho výroku o
trovách prvoinštančného konania. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie, v jeho vyhovujúcej časti napadnutej odvolaním a vo výroku o trovách prvoinštančného
konania, podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého žalobca, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia
konania proti neúspešnému žalovanému.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2
veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "22cd0a9c-cba7-4b20-8312-e5a014ab13c9:363310d5-4646-4c61-b88d-b4d193ff463c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8815210483.1", "spisova_znacka": "15Co/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/1/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8815210483.1"}]}