Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/44/2016 z 11. 5. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. mája 2017, sp. zn. 6S/44/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016200365.1
Krajský súd Bratislava | 6S/44/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1016200365.1 | 2017-05-11 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbfe981f-2193-452b-997b-ce24bb47d5b6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200365.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200365
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200365.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta
41/A, 831 04 Bratislava, zastúpený PRK Partners s.r.o., Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava,
proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1451/2016 zo dňa 11.02.2016,
a o návrhu na odklad vykonateľnosti správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby a žalobou napadnutého
rozhodnutia č. 1451/2016 zo dňa 11.02.2016  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.03.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. 1451/2016 zo dňa 11.02.2016, ktorým žalovaný nevyhovel námietkam
žalobcu voči opatreniam.

2. Krajskému súdu v Bratislave bol dňa 10.10.2016 doručený návrh na priznanie odkladného účinky
správnej žalobe. Žalobca uviedol, že hroziaca pokuta vo výške od 1.000.000 do 5.000.000 eur, ktorú
mu žalovaný môže uložiť  v prvostupňovom rozhodnutí nepochybne predstavuje hrozbu závažného
zásahu do jeho majetkových práv, a teda predstavuje hrozbu závažnej ujmy a hospodárskej a finančnej
škody. Mal za zrejmé, že hroziaca pokuta mu už v dôsledku svojej výšky objektívne zničujúci charakter
a jej samotná výška odôvodňuje, aby bol v tejto veci priznaný žalobe odkladný účinok. V súlade s
účtovnými zásadami bude musieť v dôsledku hroziacej pokuty, vo svojom účtovníctve vytvoriť rezervy
vo výške minimálne 1.000.000 eur, pričom na enormnú výšku hroziacej pokuty, existuje odôvodnená
obava, že by mohol byť ohrozený chod dotknutej prevádzky žalobcu. Žalobca ďalej poukázal na závažnú
nemateriálnu ujmu, ktorá mu nepriznaním odkladného účinku hrozí. Uviedol, že uloženie a prípadné
zaplatenie hroziacej pokuty by bolo veľmi pravdepodobne negatívne vnímané zo strany dodávateľov,
ako aj zákazníkov.

3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.



4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

5. Podľa  § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. V predmetnom prípade je potrebné konštatovať, že hrozba
uloženia vysokej pokuty ako uviedol žalobca v návrhu, ktorá mu hrozí z dôvodu, že už v minulosti mu
boli rozhodnutím žalovaného uložené pokuty, nie je sama o sebe dôvodom pre priznanie odkladného
účinku správnej žaloby. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pokuta ešte nebola uložená, a
tak v súčasnosti nevznikla žiadna priama hrozba. Konanie o správnom delikte podľa  § 8 zákona o
neprimeraných podmienkach bude len nasledovať. Žiadne ďalšie opodstatnené a riadne odôvodnené
dôvody žalobca neuviedol.

7. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu
žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).