{"guid": "22c427be-f28a-408e-8769-1a0bea850f75:a900a1ae-9f46-4944-90c9-2b2ade3b9852", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111234911.1", "spisova_znacka": "1CoKR/20/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/20/2015 z 7. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. februára 2016, sp. zn. 1CoKR/20/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1111234911.1", "identifikacne_cislo": "1111234911", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2016-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a900a1ae-9f46-4944-90c9-2b2ade3b9852", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111234911.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1111234911.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1111234911.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234911
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111234911.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XXX, XXX XX Š.,
zast. AK OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava (sídlo predtým: Dunajská 18, 811
08 Bratislava), proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
7Cbi/161/2011-13 zo dňa 16.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
7Cbi/161/2011-13 zo dňa 16.09.2014   o d m i e t a .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa procesným postupom vyplývajúcim z § 43 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu
doložením plnej moci udelenej právnemu zástupcovi AK OLEXOVA VASILISIN s.r.o. na zastupovanie
v incidenčnom konaní 7Cbi/161/2011, alebo predložením návrhu  obsahujúcom podpis navrhovateľa.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 22.09.2011 domáhal
určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávok v rozsahu prihlásenom do konkurzu
vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Pri skúmaní náležitostí návrhu
súd zistil, že tento bol v mene navrhovateľa podpísaný AK OLEXOVA VASILISIN s.r.o. a doložený
plnou mocou z 13.09.2011, z ktorej vyplýva, že bola udelená na zastupovanie navrhovateľa výlučne v
konkurznom konaní 3K/95/2010. Splnomocnenec tak nemal oprávnenie na podanie žaloby.

Napadnuté uznesenie vydal zákonný sudca konajúci v zmysle § 374 ods. 4 OSP o odvolaní voči
predchádzajúcemu uzneseniu vyššieho súdneho úradníka (VSU) č. k. 7Cbi/161/2011-10 zo dňa
16.04.2014, ktorým bol navrhovateľ z identických dôvodov, postupom podľa § 43 ods. 1 OSP, vyzvaný
na doloženie riadnej plnej moci alebo doloženie návrhu obsahujúceho priamo podpis navrhovateľa.
Vzhľadom na charakter uznesenia vydaného VSU, voči ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202
ods. 3 písm. l/) sa podaním odvolania uznesenie VSU zo zákona zrušilo a vo veci opätovne rozhodol
sudca. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že plnomocenstvo udelené na zastupovanie v
konkurze sa vťahuje aj na zastupovanie v incidenčnom konaní. Poukázal na skutočnosť, že zatiaľ
čo konanie konkurzné je konaním nesporovým, incidenčné konanie je samostatným novým sporovým
konaním o určovacej žalobe, ktoré sa riadi inými procesnými pravidlami, ako konanie konkurzné a
právne zastúpenie navrhovateľa si preto vyžaduje predloženie plnej moci. Plnomocenstvo udelené na
zastupovanie navrhovateľa v konkrétnom konkurznom konaní  nie je postačujúce na zastupovanie
navrhovateľa v incidenčnom konaní.



Voči predmetnému uzneseniu sudcu podal odvolanie navrhovateľ (ďalej „odvolateľ“) z dôvodov v ňom
uvedených. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil resp., v prípade ak sa nestotožní s
názorom odvolateľa, poskytol mu predĺženie lehoty určenej v napadnutom uznesení o 30 dní z dôvodu,
že v stanovenej lehote predloženie plnomocenstva nie je možné.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. OSP), preskúmal uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 22.09.2011
domáhal určenia pravosti popretej pohľadávky. K návrhu, ktorý za navrhovateľa podpísal právny
zástupca - AK  OLEXOVA VASILISIN s.r.o. bola priložená neoverená fotokópia plnej  moci z 13.09.2011.
Z obsahu  plnomocenstva, založeného na č. l. 2 spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že bolo
udelené len na zastupovanie navrhovateľa v konkurznom konaní 3K/95/2010. Súd preto navrhovateľa
vyzval na predloženie plnej moci udelenej právnemu zástupcovi na zastupovanie v incidenčnom
spore 7Cbi/161/2011.  Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.02.2015 právny zástupca
navrhovateľa  doručil súdu neoverenú fotokópiu plnej moci z 10.08.2014. Z obsahu tejto fotokópie, ktorá
však bez jej predloženia v origináli alebo v úradne overenej fotokópii nespĺňa náležitosti riadnej plnej
moci vyplýva, že bola udelená aj na zastupovanie v bližšie neoznačenom incidenčnom konaní.

Podľa § 202 ods. 3 písm. l) OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o podaní
podľa § 43 ods. 1 alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Odvolanie voči uzneseniu podľa § 43 ods. 1 OSP, ktorým súd vyzval účastníka na doplnenie alebo
odstránenie vád podania, nie je prípustné.

V danom prípade odvolanie smeruje voči uzneseniu súdu prvého stupňa, voči ktorému odvolanie nie
je prípustné. Odvolací súd preto odvolanie podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietol bez
skúmania jeho opodstatnenosti.

Odmietnutie odvolania má obdobné účinky ako zastavenie konania. O náhrade trov odvolacieho konania
preto odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že
náhradu trov odvolacieho konania odporcovi nepriznal, pretože mu  v súvislosti s odvolaním žiadne trovy
nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cbi/161/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}