{"guid": "22afbd9f-35c4-461d-934e-c15bef624246:313de144-555a-4ab4-b762-68c1c57ca57b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7015200917.1", "spisova_znacka": "7S/99/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/99/2015 z 23. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. októbra 2017, sp. zn. 7S/99/2015, ECLI:SK:KSKE:2017:7015200917.1", "identifikacne_cislo": "7015200917", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2017-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/313de144-555a-4ab4-b762-68c1c57ca57b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7015200917.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7015200917.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7015200917.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/99/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200917
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200917.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Peter Palenčár, P. Jilemnického 2352/15, Spišská Nová
Ves, IČO: 45 375 054, zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10,
Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3480
O-201/2015 zo dňa 03. 07. 2015, takto:

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 30. 07. 2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 30. 07. 2015, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa
03. 08. 2015, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Národného inšpektorátu práce č. OPS/
BEZ/2015/3480 O-201/2015 zo dňa 03. 07. 2015, ktorým tento rozhodol na základe ustanovenia § 6 ods.
1 písm. b) a ustanovenia § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení
zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vo veci odvolania zo dňa 09. 04. 2015, ktoré podala fyzická osoba podnikateľ Peter Palenčár,
s miestom podnikania P. Jilemnického 2352/15, 052 05 Spišská Nová Ves, IČO: 45 375 054, (ďalej
len \"účastník konania\"), podaného prostredníctvom splnomocneného zástupcu Advokátskej kancelárie
VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti
rozhodnutiu Inšpektorátu práce Košice, č. k.: 9/15/O zo dňa 23. 03. 2015, ktorým tento správny orgán
uložil na základe oprávnenia daného mu ustanovením § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006
Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastníkovi
konania pokutu vo výške 5 000 eur za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona
č. 82/2005 Z. z., spočívajúce v tom, že účastník konania využíval závislú prácu fyzických osôb: W.. V.
R., N..: XX. XX. XXXX, XXX XX B. S. XXX P. W.. A. D., nar.: XX. XX. XXXX, XXX XX B. N. M., B. X,
ktoré pre účastníka konania dňa 10. 12. 2014 o 10.05 hod. vykonávali prácu na stavbe: Základná škola s
materskou školou Prakovce a nemal s nimi založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu
- zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov tak, že odvolanie účastníka
konania zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č. k.: 9/15/O zo dňa 23. 03. 2015 potvrdzuje.

2. Žalobca zároveň v nadväznosti na ustanovenie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku navrhol,
aby správny súd priznal správnej žalobe zo dňa 30. 07. 2015 v tejto právnej veci odkladný účinok,
nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by im hrozila závažná
ujma, resp. značná hospodárska či finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom. Vo svojom návrhu o odklad vykonateľnosti správnej žaloby zo dňa 30. 07. 2015
žalobca uviedol, že vykonateľnosťou napadnutého rozhodnutia dôjde k ujme na právach účastníka, ktorá
bude mať nenapraviteľné účinky, nakoľko žalobca ako subjekt szčo bude musieť zrušiť živnosť a prestať
vykonávať svoju činnosť, pretože udelená pokuta je pre neho likvidačná. Táto skutočnosť nebude mať



vplyv na samotného žalobcu, ale v neposlednom rade na jeho rodinu a zabezpečenie jej základných
potrieb.

3. Žalovaný sa v zákonnej lehote k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.
07. 2015 písomne nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a
ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore
s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}