{"guid": "22a6a6d5-ade3-47c7-a9db-53e75b0e7cb3:c37265fb-3005-4b9a-a5a1-ff94d7a7a75a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5912203071.1", "spisova_znacka": "7CoP/16/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/16/2013 z 26. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. februára 2013, sp. zn. 7CoP/16/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5912203071.1", "identifikacne_cislo": "5912203071", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2013-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c37265fb-3005-4b9a-a5a1-ff94d7a7a75a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5912203071.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5912203071.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5912203071.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912203071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5912203071.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: O. X., nar. X.XX.XXXX, bytom U.
XXX, právne zastúpený JUDr. Petrom Jančim, advokátom so sídlom U. O., B. XXX, proti odporkyni:
1/ I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F., A. Y. XX, 2/ maloletej G. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F., A. Y. XX,
v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, o
zapretie otcovstva, na odvolanie odporkyne v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k.
6P/18/2012-55 zo dňa 20. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne v rade 1/   o d m i e t a .

Odporkyňa v 1/ rade    j e   p o v i n n á    zaplatiť navrhovateľovi náhradu  trov odvolacieho konania
z titulu trov právneho zastúpenia v sume 45,42 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo S., a.s., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že O. X., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej G. X., nar.
XX.XX.XXXX z matky I. G., nar. XX.XX.XXXX. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
a zaviazal odporkyňu v 1/ rade zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 409,49 eur do troch dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Navrhovateľovi voči odporkyni v 2/ rade trovy konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách, ktoré je povinná zaplatiť navrhovateľovi, podala
odvolanie odporkyňa v 1/ rade. Žiadala napadnutý výrok rozsudku okresného súdu zrušiť. Uviedla, že
navrhovateľ priznal dobrovoľne otcovstvo na matričnom úrade 15.4.2009 hoci vedel, že nie je otcom
maloletej G. X.. Celé pojednávanie bolo založené na vzájomnej dohode. V celom rozsahu sa podieľala na
úspechu navrhovateľa, keďže s návrhom súhlasila. Uviedla, že je študentkou denného štúdia na vysokej
škole a jej finančná situácia jej nedovoľuje takú sumu uhradiť, keďže jej príjem spočíva v poberaní
sociálneho štipendia vo výške 175 eur a sirotského dôchodku vo výške 127 eur. Jej mesačné výdavky
spočívajú v platení nájomného vo výške 180 eur, výdavkov na škôlku vo výške 35 eur, televízie a
internetu v sume 35 eur a ďalších výdavkov spojených s bežným životom.

K podanému odvolaniu navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s odvolaním odporkyne a s dôvodmi v ňom
uvedenými. Poukázal na skutočnosť, že odvolanie odporkyne zo dňa 03.12.2012 podané na Okresný
súd Ružomberok dňa 03.12.2013 neobsahuje všetky náležitosti v zmysle ust. § 205 O.s.p. Pokiaľ
odporkyňa v 1/ rade podala dňa 19.12.2012 na súd doplnenie svojho  odvolania, toto doplnenie bolo
podané po uplynutí lehoty v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku proti ktorému je opravný prostriedok prípustný   (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.),



bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie odporkyne v rade 1/ odmietol
podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 20.11.2012 (č.l. 38 až 40 spisu) vyplýva, že po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu sa účastníci vzdali práva na podanie opravného prostriedku (odvolania). Na základe
uvedeného úkonu odporkyne v rade 1/ došlo k zániku jej subjektívneho práva na podanie opravného
prostriedku proti rozsudku okresného súdu. Z uvedených dôvodov preto krajský súd odvolanie
odporkyne v rade 1/ proti rozsudku okresného súdu odmietol ako niekým, kto na odvolanie nie je
(subjektívne) oprávnený.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, odporkyni v rade 1/ vznikla povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Krajský súd
priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
služby - vyjadrenie k odvolaniu. Pri určení výšky odmeny za tento úkon právnej služby vychádzal z ust.
§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 14 ods. 3 písm. b/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z., v zmysle ktorého za takýto právny úkon prináleží odmena vo výške 1/2-ice základnej sadzby
tarifnej odmeny. Výška tarifnej odmeny predstavuje sumu 60,07 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky),
z toho 1/2-ica je 30,04 eur. K tomuto úkonu právnej služby prináleží režijný paušál podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky vo výške 7,81 eur a 20 % DPH vo výške 7,57 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Trovy
odvolacieho konania tak celkovo predstavujú sumu 45,42 eur. Navrhovateľ si nesprávne uplatnil odmenu
za tento úkon právnej služby vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 58,69 eur. Vychádzajúc z vyššie
uvedených skutočností však o výške trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia. Navrhovateľ je v konaní právne zastúpený, preto podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil
odvolací súd odporkyni v 1/ rade povinnosť zaplatiť tieto trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e     j e    prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/18/2012", "guid": "75630811-7dec-4555-9e9a-1596c3b1026b:d949d7a3-af6f-4847-99c6-ae4bee95c29d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}