Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/176/2014 z 10. 12. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. decembra 2014, sp. zn. 19Co/176/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8513202773.1 Krajský súd Prešov | 19Co/176/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8513202773.1 | 2014-12-10 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6dd5947-cf75-485f-b98b-f9d02081d0ea Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8513202773.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/176/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202773
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513202773.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821
08 Bratislava, IČO: 35 838 825 zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o. , so sídlom Štefanovičova 12, 811
04 Bratislava I, IČO: 35 885 459 proti žalovanému: D. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. č.
XXX, štátny občan SR, za účastí vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154 so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpené JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 2 854,66
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/160/2013 - 107
zo dňa 03.06.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania.

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 443,54
Eur s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 422,94 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia a to do
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti 20 Eur s 9,5%-tným ročným úrokom od 21.07.2011 do zaplatenia návrh zamietol.

V prevyšujúcej časti konanie zastavil.

Vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 167,65 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta
so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vrátil žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 164,30 Eur.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za
spotrebiteľskú zmluvu a v otázke premlčania je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Keďže žalovaný si na základe zmluvy o splátkovom úvere neplnil riadne svoje povinnosti a
to nevykonávaním úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru, žalovaný poskytnuté úverové
prostriedky doposiaľ nevrátili, preto splnenie tejto povinnosti mu uložil súd a zaviazal ho k úhrade 14
nepremlčaných po 30,21 Eur, t.j. sumy 422,94 Eur nie ako si uplatnil žalobca 442,94 eur. Súd zaviazal
žalovaného k úhrade kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 20,60 eur a 9,5 % ročného úroku
z omeškania z priznanej sumy t.j. 422,94 eur od 20.07.2011 do zaplatenia. V časti 20 Eur a úroku z
omeškania z tejto sumy súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V časti prevyšujúcej sumu 463,54 Eur a



9,5 % ročný úrok z omeškania z istiny 442,94 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia súd konanie v súlade
s ustanovením § 96 O.s.p. zastavil.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Žalovaný späťvzatím
žaloby v časti z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto je povinný žalovanému nahradiť
jeho trovy. Vo zvyšnej časti o trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Pri žalovanej sume 2 854,66 Eur žalobca bol úspešný v sume 422,94 Eur čo je 14,82 % úspešnosť
a žalovaný v sume 2 431,72 Eur, čo je 85,18 % úspešnosť. Úspech žalovaného prevyšoval úspech
žalobcu o 70,36 % a v takomto pomere má žalovaný právo na náhradu trov konania. Žalovaný ako
úspešnejší účastník si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy
vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Právo na náhradu trov konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na strane
žalovaného. Podľa názoru odvolacieho súdu, ktorý vyslovil vo viacerých iných veciach, trovy konania
vedľajšieho účastníka sú účelné, preto ich súd vedľajšiemu účastníkovi priznal. Súd vychádzal z hodnoty
predmetu sporu v sume 2 854,66 eur z ktorej tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v súlade
s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov je 111,21 Eur. Takáto odmena bola priznána za 2 úkony
právnych služieb a to prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky), spísanie
odvolania ( správne malo byť podania ) ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky), teda odmena
spolu činí 222,42 Eur. K odmene bola pripočítaná aj paušálna náhrada a to za 1 úkon právnych služieb
vykonaný v roku 2013 á 7,63 Eur a 1 úkony vykonaný v roku 2014 á 8,04 Eur, spolu 15,85 Eur. V
dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na sumu 238,27
eur. Keďže úspech žalovaného prevyšoval úspech žalobcu o 70,36 %, v takejto výške má vedľajší
účastník právo na náhradu trov konania čo predstavuje sumu 167,65 Eur.

Celkové trovy konania vo výške 167,65 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia bolo žalobcovi
uložení v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Jozefa Kempa, advokáta so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa v súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov rozhodol o vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku v sume 164,30,
keďže návrh bol čiastočne vzatý späť pred prvým pojednávaním.

Proti uvedenému rozsudku a to čo do výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 167,65 Eur na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie
odôvodnil ustanovením § 205 ods. 2 písm. d) a f) zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. V odvolaní uviedol, že
v rozsudku je vyslovene uvedené, že žalovaný ani vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadrili. Podaním
doručeným súdu dňa 14.04.2014 žiadal priznať iba nepremlčané splátky úveru v zmysle Občianskeho
zákonníka, teda 14 splátok úveru po 30,21 Eur, čo predstavuje 442,94 Eur s prísl. Vedľajší účastník
pritom doručil súdu až dňa 22.04.2014, t.j. až po úprave petitu žaloby námietky premlčania. Ak teda sa
vedľajší účastník k žalobnému návrhu vôbec nevyjadril a jediný úkon, ktorý v konaní urobil je námietka
premlčania vznesená až po tom, ako žalobca upravil petit žaloby, takáto námietka bola v momente
jej podania absolútne bezpredmetná a neopodstatnená. Išlo teda o zbytočný a neúčelný úkon, ktorý
nemal vplyv na priebeh a výsledok súdneho konania, Poukázal tiež na to, že podanie vedľajšieho
účastníka má formulárový charakter, takéto podania realizuje hromadne v súdnych konaniach bez
informácií o konkrétnom predmete sporu a procesnom štádiu konania. Nie je možné, aby žalobca bol
povinný nahradiť koľkokoľvek a za akékoľvek úkony, musí byť skúmané, či trovy, ktoré má žalobca
protistrane nahradiť možno považovať za opodstatnené a účelne vynaložené. V danom prípade vedľajší
účastník konania sa na výslovnú výzvu súdu k žalobe vôbec nevyjadril, námietku premlčania vzniesol



až po úprave petitu žaloby zo strany žalobcu a jeho podanie neobsahovalo žiadne iné námietky, okrem
premlčania, čo po úprave petitu zo strany žalobcu bolo bezpredmetné a neúčelné, realizoval to iba
formulárovým podaním, bez relevantných námietok, preto jeho podanie je neúčelné a neopodstatnené
a je ho potrebné vyhodnotiť ako zbytočné a neúčelné.

Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok rozsudok súdu
prvého stupňa a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a zaviazal žalovaného a vedľajšieho
účastníka spoločne a nerozdielne nahradiť mu trovy odvolacieho konania vo výške 20,60 Eur.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaný ani vedľajší účastník nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len „odvolací súd“ ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ),
vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. zistil, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

Predmetom konania vo veci bolo zaplatenie sumy 2 854,66 Eur s prísl. žalovanej ako pohľadávka
vzniknutá zo zmluvy o úvere.

Dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov OZ, zastúpené JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom vstup do predmetného konania. Vzhľadom na námietku vznesenú
žalobcom o jeho vstupe do konania rozhodol súd prvého stupňa uznesením č.k. 6C/160/2013 - 77 zo
dňa 06.12.2013 tak, že vedľajšie účastníctvo OZ je prípustné. Dňa 08.04.2014 súd prvého stupňa doručil
tomuto vedľajšiemu účastníkovi návrh, poučenie a predvolanie na pojednávanie, ktoré až prevzalo
08.04.2014. Podaním zo dňa 10.04.2014, ktoré bolo súdu doručené 14.04.2014 žalobca čiastočne
vzal návrh späť. Uvedené podanie bolo právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka doručené dňa
23.04.2014. Dňa 22.04.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie vedľajšieho účastníka zo dňa
15.04.2014, ktorým bola vznesená námietka premlčania nárokov splatných ku dňu 06.06.2010.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností ( § 93 ods. 2,3,4 zákona č.
99/1963 zb. O.s.p. v znení zmien a doplnkov ).

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že vedľajšiemu účastníkovi bol doručený návrh s poučením a
predvolaním na pojednávanie dňa 08.04.2014. V jeho vyjadrení k návrhu bola vznesená námietka
premlčania podaním zo dňa 15.04.2014, ktoré súdu prvého stupňa bolo doručené 22.04.2014. Aj keď
podanie žalobcu zo dňa doručenia súdu 14.04.2014 o úprave petitu bolo súdu prvého stupňa doručené
skôr, ako podanie o námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom, vedľajší účastník námietku
premlčania vzniesol po doručení mu návrhu v predmetnom konaní.

Z uvedeného odvolací súd vyvodil, že námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom na strane
žalovaného bola dôvodná. Žalobca totiž aj keď čiastočne vzal žalobu späť, toto jeho podanie sa
nedostalo do dispozičnej moci ani žalovaného ani vedľajšieho účastníka skôr, ako bola vedľajším
účastníkom vznesená námietka premlčania. Vedľajší účastník nemohol predvídať, že žalobca čiastočne
zoberie žalobu späť a to práve o nárok, ktorý bol vedľajším účastníkom namietaný ako premlčanie. Sám
žalobca ako pán sporu mohol a mal vedieť už pri podaní žaloby, že si uplatňuje premlčaný nárok, preto v
prípade vznesenej námietky premlčania nemôže byť v celom rozsahu úspešný. Ak uvedené si uvedomil



až po tom, čo do konania bol právoplatne pristúpený ako vedľajší účastník na strane žalovaného
Občianke združenie slovenských spotrebiteľov AZ, musí s tým niesť aj príslušné riziko vo forme náhrady
trov konania.

Odvolací súd teda má preto za to, že vedľajší účastník Občianke združenie slovenských spotrebiteľov
AZ so sídlom v Skalici vystupoval na strane žalovaného. V súvislosti s týmto konaním si uplatnil náhradu
jemu vzniknutých trov a to na právnom zastúpení.

Možno nepochybne skonštatovať, že žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zavinil čiastočné
zastavenie konania, čo je jednoznačne možné posudzovať ako jeho procesné zavinenie za takto
vzniknuté trovy konania. Preto súd prvého stupňa správne rozhodol ak vedľajšiemu účastníkovi na strane
úspešného v časti žalovaného priznal trovy konania. Pri vyčíslení trov konania správne vychádzal z
pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania a správne boli priznané trovy na právnom zastúpení
vedľajšieho účastníka v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného na právnom zastúpení bola správne priznaná odmena za 2 úkony právnej služby a to
za prevzatie a prípravu zastúpenia a za podanie doručené súdu dňa 22.04.2014, ktorým bola vznesená
námietka premlčania v časti nároku.

Odvolací súd preto vychádzal z toho, že vedľajší účastník poskytol žalovanému kvalifikovanú ochranu
v predmetnom spore, preto mu prináleží súdom priznaná odmena. Všetky účtované a priznané trovy
konania boli účelné.

Odvolací súd má za to, že nie je možné odoprieť vedľajšiemu účastníkovi právo dať za zastúpiť
advokátom a preto účtované a priznané trovy jeho právnemu zástupcovi v žiadnom prípade nie sú
zbytočné a neúčelné.

K odvolacej námietke žalobcu odvolací súd iba uvádza, že súd prvého stupňa nesprávne v odôvodnení
rozsudku uviedol, že ani vedľajší účastník sa k žalobe nevyjadril. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že
vedľajší účastník podaním zo dňa 15.04.2014, ktoré bolo doručené súdu 22.04.2014 a je zaevidované
na č.l. 93 spisu sa k žalobe vyjadril a vzniesol námietku premlčania. Na uvedenom nemôže zmeniť nič
ani to, že po tom čo, bolo vedľajšie účastníctvo do konania pripustené, žalobca čiastočne žalobu vzal
späť a to v rozsahu premlčaného nároku. Dá sa predpokladať, že takýto dispozičný úkon žalobcu bol
realizovaný práve z dôvodu vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného a z dôvodu
predpokladaného vznesenia námietky premlčania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. o povinnosti
žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. V odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.
Úspešný žalovaný ani vedľajší účastník na jeho strane si trovy odvolacieho konania neuplatnili, preto o
nich odvolací súd ani nerozhodoval a to v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. Konanie o náhrade
trov konania je návrhovým konaním a takýto návrh zo strany žalovaného a vedľajšieho účastníka v
odvolacom konaní podaný nebol.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.