{"guid": "22a22776-0750-48f0-8b96-1452e935140b:8507795c-f4df-4420-b585-5bdd235f4e3a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8411207403.1", "spisova_znacka": "2Co/24/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/24/2013 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2013, sp. zn. 2Co/24/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8411207403.1", "identifikacne_cislo": "8411207403", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8507795c-f4df-4420-b585-5bdd235f4e3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8411207403.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8411207403.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8411207403.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/24/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207403
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8411207403.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešov v právnej veci žalobcov 1/ P. G. rodenej S., nar. XX.X.XXXX , bytom N. XXX/
XX, H., 2/ O. S. , nar. X.X.XXXX, B. Z. XX, H., zastúpený JUDr. Andrejom Patakym, advokátom so
sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 2, proti žalovaným 1/ V. C. rodenej N., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. Z. XXXX/XX, N., 2/ Ing. O. D. rodenej N., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX, 3/ PharmDr. V. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, B., zastúpeným JUDr. Slavomírom Firmentom advokátom so
sídlom v Starej Ľubovni, Ulica 17. novembra 14, 4/ T. N., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného
súdu Kežmarok zo 7.12.2012, č.k. 3C 244/2011-56, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že podanou žalobou sa žalobcovia domáhali určenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa vyzval žalobcov, aby zaplatili spoločne a
nerozdielne súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konanie vo výške 696,50 Eur s poukazom
na položku č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s poznámkou č. 6 zákona o súdnych
poplatkoch keď zároveň ich poučil, že pokiaľ v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatia súd konanie
zastaví. Výzvu prevzal právny zástupca žalobcov 26.11.2012, avšak doteraz poplatok za podaný návrh
žalobcovia nezaplatili. Súd prvého stupňa preto v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch zastavil majúc za to, že boli splnené predpoklady tohto zákonného ustanovenia a o trovách
konania účastníkov rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí ho navrhli zrušiť.
V odvolaní poukázali na to, že súčasne s odvolaním žiadajú aj o oslobodenie od súdnych poplatkov
z ohľadom na existujúce majetkové pomery. Okrem toho uvádzajú, že výška stanoveného poplatku je
podľa ich názoru určená nesprávne, a to s poukazom na Sadzobník súdnych poplatkov tvoriaci prílohu
zákona č. 71/1992 Zb.. Konkrétne poukazujú na položku č. 1 písm. b/, ktorá určuje, že v prípade ak
nemožno predmet konania oceniť peniazmi, je stanovený paušálny poplatok vo výške 99,50 Eur. Z
poznámky k položke 1 vyplýva, že z návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo
je, alebo nie je sa vyberá poplatok podľa písm. b/ položky č. 1. V danom prípade sa podľa žalobcov
jedná o návrh na začatie konania vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, konkrétne
k 7 parcelám, a teda v zmysle poznámky k položke č. 1 by nemala byť každá parcela spoplatnená
ako samotný nárok, ale vzhľadom na to, že predmetom konania je viac nehnuteľných vecí, vyberie



sa poplatok len za jednu z nich a to v paušálnej výške 99,50 Eur. V tomto prípade podľa žalobcov
neprichádza do úvahy aplikácia poznámky 6 k položke č. 1, ktorá stanovuje, že pokiaľ je predmetom
konania viac nárokov, spoplatní sa každý z nich samostatne. V tomto prípade nejde o 7 samostatných
nárokov ale  jeden nárok týkajúci sa viacerých nehnuteľností. Na podporu svojich tvrdení žalobcovia
poukázali aj na judikatúru Ústavného súdu SR, ktorý konkrétne v rozhodnutí I. ÚS 464/2010 uviedol,
že ukladanie súdnych poplatkov, ktoré samo o sebe predstavuje zásah do práva účastníka na súdnu
ochranu, sa môže realizovať iba v zákonom jasne a určite stanovenom rozsahu a obsahu. V zmysle
týchto dôvodov navrhli podanému odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

Ak plynie z obsahu spisu, podanou žalobou sa žalobcovia v prvom a druhom rade domáhajú určenia
vo vzťahu k žalovaným, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa
v kat. uz. obce H., a to konkrétne pozemkov parciel č. 1104/5, 1105/3, 1106/7, 1106/8, 1108/3, 1109/3
a 1110/3, ktoré vznikli odčlenením z pozemku KN č. 1104/4, zapísaného na LV č. XXXX, z pozemku
KN č. 1105 zapísaného na LV č. XXXX a z pozemkov č. 1106/5, 1106/6, 1108, 1109 a 1110 zapísaných
na LV č. XXXX.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona poplatok za podanie návrhu, alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurzom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a
poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa položky č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, v prípade, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi, výška súdneho
poplatku je určená sumou 99,50 Eur.

Podľa poznámky k č. 1 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania o určenie
či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je a z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, bytu a nebytových
priestorov, alebo na vydanie vecí sa poplatok vyberie podľa písm. b/ tejto položky. Ak je predmetom
konania viacej hnuteľných vecí alebo nehnuteľných vecí, poplatok sa vyberie iba za jednu z nich.

Odvolací súd konštatuje, že z ohľadom na predmet konania a teda žalobný návrh, ktorým sa žalobcovia
vo vzťahu k žalovaným domáhajú určenia podielového spoluvlastníctva k 7 parcelám, vzniká vo vzťahu
k žalobcom poplatková povinnosť podľa položky č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Výška



súdneho poplatku je teda daná sumou 99,50 Eur. Nebol správny postup súdu prvého stupňa, keď
poplatkovú povinnosť žalobcov určoval s odkazom na poznámku č. 6 k položke č. 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov. S ohľadom na takto definovaný predmet sporu nemožno uzavrieť, žeby predmetom konania
v danom prípade bolo viac nárokov žalobcov, ktoré by sa mali spoplatňovať samostatne. Je totiž zrejmé,
že žalobcovia ako už bolo spomínané, žiadajú určiť podielové spoluvlastníctvo k viacerým nehnuteľným
veciam a v takom prípade poplatok sa vyberie iba za jednu z nich.

Je preto nutné uzavrieť, že súd prvého stupňa nepostupoval správnym spôsobom pri určovaní rozsahu
poplatkovej povinnosti žalobcov, a preto ani nebola dôvodná aplikácia ustanovenia § 10 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch pokiaľ do rozhodnutia súdu prvého stupňa žalobcovia nesprávne určený poplatok
nezaplatili. Je zároveň zrejmé, že žalobcovia žiadajú aj oslobodenie od súdnych poplatkov v súlade s
ustanovením § 138 ods. 1 O.s.p..

Poukazujúc na všetky tieto dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil postupom podľa § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Bude úlohou
súdu prvého stupňa vyrúbiť správnym spôsobom súdny poplatok vo vzťahu k žalobcom a zároveň
rozhodnúť o ich žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov po predchádzajúcom preskúmaní, či na
takýto postup sú splnené podmienky predpokladané ustanovením § 138 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/244/2011", "guid": "64921f66-7e0b-4d1e-b076-00f5a7a43229:ab6a7136-fd29-4fba-92dc-ee6b70b43c87", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:49e407d5-1dd8-4552-8bfe-8f9e2f2fb735", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 464/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 464/2010 z 10. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-10", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49e407d5-1dd8-4552-8bfe-8f9e2f2fb735"}], "citovane_v": []}