{"guid": "22a13e88-5a3e-474a-9475-e616b919bf0e:f7b25e9e-e8e2-41be-8521-113d58928f8f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5414201190.1", "spisova_znacka": "8Co/566/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/566/2014 z 30. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. októbra 2014, sp. zn. 8Co/566/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5414201190.1", "identifikacne_cislo": "5414201190", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7b25e9e-e8e2-41be-8521-113d58928f8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5414201190.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5414201190.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5414201190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/566/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5414201190.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa:
COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti
odporkyni: I. V., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX L. A., o zaplatenie 274,82 Eur
s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
7C/46/2014-33 zo dňa 26. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol (výrok I.), odporkyni náhradu trov
konania nepriznal (výrok II.).

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ uplatnil voči odporkyni peňažný nárok vo výške 274,82
Eur s príslušným úrokom z omeškania, ktorý mu vznikol z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č.
70114483, ktorú uzavrel s odporkyňou dňa 19.03.2008 (ďalej už len „zmluva“) a ktorou poskytol
odporkyni úverový limit vo výške 1.327,76 Eur. Odporkyňa v konaní namietala, že navrhovateľovi
zaplatila celkom 2.841,26 Eur, čo znamená, že na úrokoch a iných poplatkoch zaplatila sumu 1.513,55
Eur.

Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia citujúc viaceré ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy i s poukazom na Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
obchodných praktikách (ďalej už len „Smernica“) konštatoval, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
bola formulárovo pripravená navrhovateľom, ktorý ju používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti v
prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu, pričom neobsahovala údaj o RPMN.
Naviac niektoré časti zmluvy boli vytlačené drobným až nečitateľným písmom rovnako ako Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej už len „VOP“). Ďalej konštatoval, že z formulára vyplýva, že súčasťou
zmluvy sú len VOP, ktoré odkazujú na ďalšie prílohy, ako je to napríklad v prípade výpočtu RPMN v bode
5.4.VOP, kde sa odkazuje na Prílohu č. 4. Ďalej okresný súd konštatoval, že ust. § 4 ods. 2 písm. k/ zák.
č. 258/2001 Z. z. má kogentnú povahu a pokiaľ spotrebiteľská zmluva, ktorou nepochybne je i zmluva
uzavretá medzi účastníkmi, neobsahuje údaj o RPMN, je bezúročná a bez poplatkov. Navrhovateľ
nepreukázal, že zmluva uzavretá medzi ním a odporkyňou obsahuje jednu z podstatných náležitostí
spotrebiteľskej zmluvy, a to údaj o RPMN. Tento nedostatok nemôže navrhovateľ zhojiť odkazom na
VOP, prípadne tak, ako v danom prípade, až na ďalšie podmienky, na ktoré odkazujú VOP. Okresný



súd ďalej uviedol, že i keď úver je absolútnym obchodom, nie je žiadnou prekážkou, aby na daný
prípad boli aplikované ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej už len „OZ“), medzi nimi aj ust.
§ 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Na základe týchto zistení potom navrhovateľ by mal
právo len na náhradu skutočne poskytnutej sumy odporkyni. Nakoľko táto zaplatila oveľa viac, žalobný
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich
neuplatnila a iné trovy zo spisového materiálu nevyplývajú.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že i napriek tomu, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, nie
je možné zmluvu, ktorú uzavrel s odporkyňou, považovať za občiansko-právnu zmluvu. V tomto smere
poukazoval na ust. § 2 písm. b/, c/ zák. č. 258/2001 Z. z.. Pokiaľ ide o VOP, navrhovateľ poukázal na
skutočnosť, že v zmluve je uvedené, že odporkyňa vzala na vedomie, že jej neoddeliteľnou súčasťou
sú i VOP. Zároveň potvrdila, že sa s nimi riadne oboznámila. V tomto smere poukázal na ust. § 275
Obchodného zákonníka (ďalej už len „ObZ“). V ďalšej časti odvolania poukázal na skutočnosť, že
odporkyňa podpisom zmluvy potvrdila, že sa so zmluvou oboznámila, že s ňou súhlasila a že ju uzatvára
v súlade so slobodnou a vážnou vôľou. Odporkyňa tiež podpisom vyhlásila, že je spôsobilá plniť svoje
záväzky zo zmluvy o úvere. Na základe týchto skutočností mal za to, že odporkyňa bola dostatočne
upozornená na nevyhnutnosť preštudovania si nielen zmluvy, ale i jej neoddeliteľných súčastí. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi spĺňa všetky náležitosti uvedené v zák. č. 258/2001 Z. z.. V zmluve je
tiež upravené, že priemerná ročná percentuálna miera nákladov sa určila podľa čl. 5.4 VOP, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Výška RPMN je v Prílohe č. 4, ktorou je Formulár o zmluvných
podmienkach o spotrebiteľskom úvere, ktorý je taktiež neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V
zmluve sú uvedené aj všetky náležitosti v zmysle ust. § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. pre prípad, ak nie
je možné určiť RPMN. S poukazom na uvedené skutočnosti považoval odvolateľ záver okresného súdu
o bezúročnosti úveru za príliš formalistický, čím mu odoprel právo na zaplatenie poskytnutého úveru
spolu s úrokom a poplatkami spojenými s jeho poskytnutím.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že sa stotožňuje s názorom vysloveným okresným súdom
v napadnutom rozsudku a navrhla ho potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám v ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,
odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a vo všetkých jeho
podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Odvolací súd považuje v prvom rade za potrebné uviesť, že obsahom odvolania sú námietky, na
ktoré okresný súd už v prevažnej miere odpovedal v podrobnom odôvodnení písomného vyhotovenia
napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa s týmito odpoveďami okresného súdu v celom rozsahu
stotožnil, ďalšie dôvody neuvádza, nakoľko by boli už len opakovaním toho, čo okresný súd uviedol
v odôvodnení svojho rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti záverov okresného súdu považuje za
potrebné už len dodať, že zo zmluvy sa nedá zistiť, či jej súčasťou boli VOP a tiež Prílohy č. 1, 2, 3,
4. Nedá sa zistiť ani to, či odporkyňa VOP a jej prílohy podpísala. Navrhovateľ naviac nepreukázal ani



skutočnosť, že odporkyňa bola oboznámená s RPMN, resp. že by údaje o RPMN boli súčasťou zmluvy,
nakoľko zo spisového materiálu nevyplýva, že by jej obsahom bola Príloha č. 4, v ktorej podľa tvrdenia
navrhovateľa mali byť uvedené údaje o RPMN.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdil, odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila, resp. v tomto
smere nepodala žiadny návrh (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/46/2014", "guid": "81489414-4ff7-4265-a1ee-b51402bcb900:c35153e9-9b31-4913-81f7-0dc5614ef7c2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}