{"guid": "229c7256-c832-4b5e-8417-e7b5792505fb:b9164d86-adfe-4568-a096-f092ee3e0381", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200332.1", "spisova_znacka": "20S/79/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/79/2015 z 6. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. septembra 2015, sp. zn. 20S/79/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200332.1", "identifikacne_cislo": "5015200332", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2015-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9164d86-adfe-4568-a096-f092ee3e0381", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200332.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200332.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200332.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/79/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200332
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200332.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: TVRDEX, s. r. o., so sídlom Pod Velingom 257, Tvrdošín,
IČO: 36 006 823, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o.,
so sídlom M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, proti žalovanému: v rade 1/ Obec Nižná, so sídlom Nová
Doba č. 506, Nižná, v rade 2/ Mesto Tvrdošín, so sídlom Trojičné námestie 185, Tvrdošín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rade 1/ č. k. 490/2012-42T. zo dňa 30.05.2012, rozhodnutia Obce
Nižná č. k. 330/2009-24T. zo dňa 29.04.2009, ako aj rozhodnutia Obce Nižná č. k. 431/2001-62T. zo
dňa 19.04.2011, o návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného v rade 1/ č. k. 490/2012-42T. zo dňa
30.05.2012, o návrhu na prerušenie konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obce Nižná č.k.
490/2012-42T. zo dňa 30.05.2012 a návrhu na odklad jeho vykonateľnosti, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na doručenie rozhodnutia Obce Nižná č.k. 490/2012-42T. zo dňa 30.05.2012   z a m i e t a.

Konanie v celom rozsahu zastavuje.

Návrh žalobcu na prerušenie konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obce Nižná č.k.
490/2012-42T. zo dňa 30.05.2012 a návrh na odklad jeho vykonateľnosti         z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.03.2015 domáhal sa žalobca, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného v rade
1/ Obce Nižná č.k. 490/2012-42T. zo dňa 30.05.2012 (v žalobe je nesprávne uvedený dátum jeho
vydania 31.05.2012) a to z dôvodu, že so žalobcom nebolo konané ako s účastníkom kolaudačného
konania a s ním spojeného konania o zmene stavby pred dokončením, hoci § 78 ods. 2 Stavebného
zákona žalobcovi takéto postavenie jednoznačne priznáva. Žalobca je totiž vlastníkom pozemku, ktorý
bezprostredne susedí so stavebným pozemkom stavebníka - Mesta Tvrdošín. Žalobca je vlastníkom
CKN p. č. 273/3, kat. úz. R., ktorá parcela bezprostredne susedí s CKN p. č. 273/4 žalovaného v rade 2/
(stavebníka), na ktorej sa povoľovalo užívanie stavieb. Taktiež nebol dodržaný zákon č. 245/2003 Z.z.,
čo predstavuje ďalší dôvod, prečo je toto rozhodnutie nezákonné. Toto rozhodnutie nebolo žalobcovi
ani doručené, keďže nebol účastníkom kolaudačného konania a preto ho žiadal v zmysle § 250b ods.
2 O.s.p. doručiť, a to bez ďalšieho odkladu v lehote do 31.05.2015, aby bolo rozhodované v rámci
zákonnej trojročnej lehoty uvedenej v § 250b ods. 3 O.s.p. Taktiež žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť
kolaudačného rozhodnutia a v závislosti na postupe žalovaného po uložení žalovanému povinnosti na
doručenie kolaudačného rozhodnutia prerušil konanie do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci
kolaudácie.

Zároveň žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného v rade 1/ č. 330/2009-24T. zo dňa 29.04.2009 (stavebné
povolenie), pretože žalobca nebol účastníkom ani stavebného konania, ako aj rozhodnutie žalovaného



v rade 1/ Obce Nižná č.k. 431/2001-62T. zo dňa 19.04.2011 o predĺžení platnosti stavebného povolenia,
keďže ani v tomto konaní nebol účastníkom stavebného konania. Podľa žalobcu sa rozhodnutím Obce
Nižná č.k. 431/2001-62T. zo dňa 19.04.2011 zmenilo pôvodné stavebné povolenie tak, že sa rozšírilo o
CKN p. č. 273/4. Mal za to, že keďže stavebné povolenie, ktoré by umožňovalo následné kolaudačné
povolenie neexistuje, nie je možné následne platne skolaudovať stavbu.

Pred tým, ako súd meritórne prejednal rozhodnutia napadnuté v žalobe, skúmal, či sú splnené procesné
podmienky na postup podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 a nasl. O.s.p.).

Zo správnych spisov, ktoré boli pripojené k súdnemu spisu, bol zistený nasledovný skutkový stav:

Na základe žiadosti Mesta Tvrdošín ako stavebníka (žalovaného v rade 2/)  zo dňa 01.04.2009 začalo
stavebné konanie vo veci vydania stavebného povolenia na stavbu „Zberný dvor Tvrdošín“ na CKN p. č.
273/1, 273/4, kat. úz. Z. pri R. a CKN p. č. 506/5, 506/6, kat. úz. E. D.. Stavebné povolenie bolo vydané
rozhodnutím Obce Nižná (žalovaný v rade 1/) č.k. 330/2009-24T. zo dňa 29.04.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 30.04.2009. Týmto rozhodnutím bola povolená stavba „Zberný dvor Tvrdošín“ na CKN p.
č. 273/1, 273/4, kat. úz. Z. pri R. a CKN p. č. 506/5 a 506/6, kat. úz. E. D.. Stavba bude ukončená v
termíne do 31.12.2011. Žalobca nebol účastníkom stavebného konania.

Na základe žiadosti Mesta Tvrdošín ako stavebníka (žalovaného v rade 2/)  zo dňa 08.04.20011 o
predĺženie platnosti stavebného povolenia Obcou Nižná bolo vydané rozhodnutie o predĺžení platnosti
stavebného povolenia a zmene lehoty dokončenia stavby č.k. 431/2001-62T. zo dňa 19.04.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 20.04.2011, ktoré bolo vydané podľa § 67 ods. 2 Stavebného  zákona a § 68
a 69 Stavebného zákona. Stavebný úrad predĺžil platnosť stavebného povolenia stavby „Zberný dvor
Tvrdošín“ na CKN p. č. 273/1 a 273/4, kat. úz. Z. pri R. a CKN p. č. 506/5 a 506/6, kat. úz. E. D.
na 1 rok od právoplatnosti rozhodnutia o predĺžení platnosti stavebného povolenia a zároveň zmenil
lehotu ukončenia stavby v termíne do 31.12.2012. Ostatné podmienky stavebného povolenia ostali
nezmenené. Toto rozhodnutie nebolo doručené žalobcovi.

Na základe návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia zo dňa 16.05.2012 stavebníkom - Mestom
Tvrdošínom (žalovaným v rade 2/) začalo kolaudačné konanie, v ktorom žalovaný v rade 1/ vydal
kolaudačné rozhodnutie č.k. 490/2012-42T. zo dňa 30.05.2012, pričom účastníkom tohto konania nebol
žalobca. Týmto rozhodnutím bolo povolené žalovaným v rade 1/ ako stavebným úradom užívanie stavby
„Zberný dvor Tvrdošín“ na CKN p. č. 273/4, 273/5, 273/6, 273/7, 273/8 v kat. úz. Z. pri R. a na CKN p.
č. 506/5, 506/6  a 506/8, kat. úz. E. D..

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.



Podľa § 250b ods. 3 O.s.p., súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo
žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (Stavebný zákon), účastníkmi
kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na
ktorom je stavba umiestnená.

Podľa § 78 ods. 2 cit. zákona, ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby
pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla
dotýkať.

Podľa § 81 ods. 4 cit. zákona s kolaudačným konaním sa môže spojiť konanie o zmene stavby ( § 68),
pokiaľ sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom
v stavebnom konaní.

Podľa § 68 ods. 1 cit. zákona stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka
povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením.

Podľa § 68 ods. 2 cit. zákona v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov
alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi,
prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne
aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť
zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní.

Podľa § 67 ods. 2 cit. zákona, stavebné povolenie stráca platnosť, ak sa so stavbou nezačalo do dvoch
rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil
na začatie stavby dlhšiu lehotu.

V zmysle § 247 ods. 1 a § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p. aktívne legitimovanou na podanie žaloby na
preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho orgánu ako účastník správneho konania. Zákon
umožňuje podať žalobu aj takej fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá síce nebola účastníkom správneho
konania, ale mala byť účastníkom správneho konania, avšak správny orgán s ním ako s účastníkom
nekonal (§ 250b ods. 2 O.s.p.). Žalobca poukazoval práve na uvedené ustanovenie, tvrdiac, že mal
byť účastníkom, či už stavebného konania alebo kolaudačného konania, avšak nekonalo sa s ním,
t.j. jedná sa o opomenutého účastníka konania, ktorý môže podať správnu žalobu a zároveň žiadať o
uloženie povinnosti správnemu orgánu doručiť mu rozhodnutie. Súd skúmal, či v danom prípade žalobca
má status tzv. opomenutého účastníka správneho konania, a to vo vzťahu ku všetkým napadnutým
rozhodnutiam.

Čo sa týka konania, v ktorom bolo vydané stavebné povolenie č.k. 330/2009-24T. zo dňa 29.04.2009,
súd konštatuje nasledovné: Správny súd môže postupovať podľa § 250b ods. 2 a 3 O.s.p. len v tom
prípade, ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota 3 rokov. Teda
aj skúmať status opomenutého účastníka môže súd len pri tých rozhodnutiach, pri ktorých od ich
vydania do dňa podania žaloby, t.j. nie do dňa rozhodnutia súdu, ako sa mylne domnieval žalobca,
ešte neuplynula trojročná lehota. Stavebné povolenie bolo vydané 29.04.2009, teda trojročná lehota



uplynula dňom 29.04.2012. Keďže žaloba na preskúmanie tohto rozhodnutia bola žalobcom daná na
doručovanie 17.03.2015, vo vzťahu k tomuto napadnutému rozhodnutiu táto lehota uplynula. Súd preto
nemôže skúmať okolnosti účastníctva v tomto správnom konaní a nemôže ani meritórne preskúmať
toto rozhodnutie, ako to požadoval žalobca. Jedná sa teda o rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom
súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a preto vo vzťahu k nemu bolo potrebné
konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť.

Čo sa týka rozhodnutia Obce Nižná č.k. 431/2001-62T. zo dňa 19.04.2011 o predĺžení platnosti
stavebného povolenia a zmene lehoty dokončenia stavby, toto bolo vydané dňa 19.04.2011. Súd taktiež
skúmal, či je splnená lehota v zmysle § 250b ods. 3 O.s.p., teda či súd  má oprávnenie preskúmavať
postavenie žalobcu ako tzv. opomenutého účastníka pri vydávaní tohto rozhodnutia a či následne môže
prebehnúť jeho meritórny prieskum. Z dátumu vydania tohto rozhodnutia vyplýva, že trojročná lehota
uplynula dňom 19.04.2014. Keďže žaloba na preskúmanie tohto rozhodnutia bola žalobcom podaná
na poštovú prepravu dňa 17.03.2015, súd konštatuje rovnako ako pri predchádzajúcom rozhodnutí, že
lehota nebola zachovaná a preto nemôže dôjsť k posúdeniu účastníctva žalobcu v tomto konaní a ani k
prieskumu tohto rozhodnutia v konaní pred súdom. Súd preto konanie o preskúmanie tohto rozhodnutia
podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Súd ďalej posudzoval, či sú splnené podmienky na skúmanie opomenutého účastníka pri vydaní
kolaudačného rozhodnutia č.k. 490/2012-42T. zo dňa 30.05.2012. Súd konštatuje, že trojročná zákonná
lehota na skúmanie týchto podmienok stanovená v § 250b ods. 3 O.s.p. by uplynula dňom 30.05.2015.
Keďže žaloba bola podaná na poštovú prepravu 17.03.2015, lehota bola zachovaná a súd pristúpil k
skúmaniu podmienok podľa § 250b ods. 2 O.s.p., t.j. či žalobca mal byť účastníkom tohto správneho
konania, teda účastníctva v kolaudačnom konaní.

Účastníctvo v kolaudačnom konaní riešia § 78 ods. 1 a 2 Stavebného zákona. Žalobca v žalobe poukázal
na § 78 ods. 2, pričom mal za to, že v zmysle tohto ustanovenia malo byť s ním konané ako s účastníkom
kolaudačného konania. Toto ustanovenie rieši situáciu, ak v priebehu výstavby došlo k nepodstatnej
zmene oproti dokumentácii overenej v stavebnom konaní. Vtedy stavebný úrad zlúči kolaudačné konanie
s konaním o povolení týchto nepodstatných zmien uskutočnených v priebehu výstavby a rozširuje sa
okruh účastníkov konania o tých účastníkov stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotknúť v
rozsahu, v akom sa ich táto zmena dotýka. Súd preto skúmal, či došlo k zlúčeniu kolaudačného konania s
konaním o povolení nepodstatných zmien uskutočnených v priebehu výstavby (§ 68 Stavebného zákona
- konanie o zmene stavby v spojení s § 81 ods. 4 Stavebného zákona).

Z rozhodnutia o povolení užívať stavbu, t.j. kolaudačného rozhodnutia, však táto skutočnosť nevyplýva.
Naopak, vyplýva z neho, že stavebný úrad konal na návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia v
zmysle § 82 Stavebného zákona a k žiadnym zmenám (ani nepodstatným) v priebehu realizácie stavby
nedošlo. Z výrokovej časti kolaudačného rozhodnutia žalovaného v rade 1/ je zrejmé, že žalovaný v
rade 1/ rozhodoval len o kolaudácii špecifikovanej stavby a nerozhodoval súčasne o povolení žiadnej
zmeny stavby pred jej dokončením v zmysle § 68 Stavebného zákona, pretože žiadne nepodstatné
zmeny skutočného realizovania stavby oproti dokumentácii overenej v stavebnom konaní vo výrokovej
časti rozhodnutia nešpecifikoval. Nie je možné konštatovať, že postupoval podľa § 81 ods. 4 Stavebného
zákona v spojení s § 68 Stavebného zákona.

Na margo k tvrdeniu žalobcu, že rozhodnutím Obce Nižná č.k. 431/2001-62T. zo dňa 19.04.2011 došlo
k zmene stavby pred jej dokončením, súd uvádza, že toto konštatovanie nie je dôvodné a javí sa ako
účelové. Toto rozhodnutie bolo vydané v samostatnom konaní, t.j. nie v rámci kolaudačného konania,
teda nemohlo dôjsť k spojeniu kolaudačného konania a konania o zmene stavby pred jej dokončením.
Okrem toho týmto rozhodnutím nedošlo k rozhodnutiu o zmene stavby pred jej dokončením tak, ako to
má na mysli § 68 Stavebného zákona. Predmetom konania podľa § 68 Stavebného zákona je povolenie
konkrétnych zmien na stavbe vykonaných po právoplatnom udelení stavebného povolenia, ktoré sa
týkajú samotnej realizácie stavby. Takouto zmenou v žiadnom prípade nie je rozhodovanie o predĺžení
platnosti stavebného povolenia a lehoty dokončenia stavby, ak sa inak podmienky na dokončenie
stavby uvedené v stavebnom povolení nemenia. Tak tomu bolo aj v danom prípade a k vydaniu tohto



rozhodnutia došlo v zmysle § 67 ods. 2 Stavebného poriadku (aj keď stavebný úrad uviedol v záhlaví
rozhodnutia aj § 68, uvedené nič nemení na tom, že k zmene stavby pred dokončením nedošlo).
Teda nebola naplnená dikcia § 78 ods. 2 Stavebného zákona, pretože konanie o zmene stavby pred
dokončením v danom prípade nebolo realizované, a to či už ako zlúčené s kolaudačným konaním, alebo
samostatne. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil, že rozhodnutím č.k. 431/2001-62T. zo dňa 19.04.2011 sa
pôvodné stavebné konanie rozšírilo o CKN p. č. 273/4, toto tvrdenie nie je pravdivé. Naopak, pôvodné
stavebné povolenie už obsahovalo parcelu CKN p. č. 273/4, kat. úz. Z. pri R. a táto parcela bola len
prevzatá  spolu s ostatnými aj do rozhodnutia zo dňa 19.04.2011. Z uvedených dôvodov nie je možné
na účastníctvo v kolaudačnom konaní aplikovať § 78 ods. 2 Stavebného zákona, teda žalobca nemal
byť účastníkom tohto konania ako vlastník susediacej nehnuteľnosti so stavebným pozemkom.

Podľa § 78 ods. 2 Stavebného zákona teda žalobca nemal byť účastníkom kolaudačného konania.
Žalobca nemal byť účastníkom ani podľa § 78 ods. 1 cit. zákona, keďže nie je ani stavebníkom,
ani vlastníkom stavby, ktorá má byť skolaudovaná, ak nie je stavebníkom a nie je ani vlastníkom
pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. V kolaudačnom konaní účastníctvo bez ďalšieho nevyplýva
vlastníkovi susedného pozemku. Súd teda konštatuje, že žalobca nemal byť účastníkom kolaudačného
konania a preto nespĺňa podmienku aktívnej procesnej legitimácie na podanie žaloby v zmysle §
250 ods. 2 O.s.p., pretože nebol a ani nemal byť účastníkom správneho konania vo veci vydania
kolaudačného rozhodnutia. Nie je teda oprávnenou osobou na podanie žaloby. Preto v zmysle § 250d
ods. 3 O.sp. zastavil konanie vo veci preskúmania kolaudačného rozhodnutia, keďže žaloba bola podaná
neoprávnenou osobou. Zároveň nemá ani aktívnu procesnú legitimáciu na podanie návrhu na doručenie
kolaudačného rozhodnutia v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p.  a preto súd jeho návrh na doručenie tohto
rozhodnutia zamietol.

Na margo označenia stavebníka ako žalovaného v rade 2/ súd konštatuje, že pasívna procesná
legitimácia pri podávaní žaloby podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je zakotvená v § 250 ods. 4 O.s.p.,
podľa ktorého pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny
orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V danom prípade všetky napadnuté rozhodnutia boli vydané
prvostupňovým správnym orgánom, a to Obcou Nižná, ktorý ako jediný mal byť žalovaný v zmysle tohto
ustanovenia. Stavebník, t.j. Mesto Tvrdošín, v danom prípade nie je procesne pasívne legitimovaný.

Návrhy na prerušenie konania o preskúmanie kolaudačného rozhodnutia a na odklad vykonateľnosti
kolaudačného rozhodnutia úzko súviseli s návrhom na jeho doručenie a žalobou na jeho preskúmanie
a mohli byť dôvodné len v tom prípade, ak by boli splnené procesné podmienky na vedenie konania
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. na základe žaloby žalobcu. Súd najskôr musel posudzovať splnenie
týchto procesných podmienok na vedenie súdneho konania. Po ich vyhodnotení ako nesplnených (z
dôvodov uvedených vyššie v odôvodnení), čo viedlo k zamietnutiu návrhu na doručenie kolaudačného
rozhodnutia a zastaveniu konania o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, bolo potrebné zamietnuť
návrh o týchto procesných návrhoch žalobcu. Pokiaľ neboli splnené procesné podmienky na vedenie
súdneho konania a doručenie napadnutého rozhodnutia, argumentum a maiori ad minus neboli splnené
podmienky ani na vedenie konania o týchto čiastkových procesných návrhoch; aj s prihliadnutím na
dikciu § 250b ods. 2, veta prvá O.s.p., podľa ktorého k odkladu vykonateľnosti možno pristúpiť, len ak
súd uloží správnemu orgánu doručiť správne rozhodnutie.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s

§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti výrokom o zamietnutí návrhu na doručenie rozhodnutia a zamietnutí návrhu na odklad
vykonateľnosti nie je prípustné odvolanie.



Proti výrokom o zastavení konania, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania  a o náhrade trov konania
je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na
Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v troch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}