{"guid": "228d9da1-ca93-44f5-b055-7664faf5ae27:93281365-22a6-4d4e-9edf-82d53806ba20", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017200721.1", "spisova_znacka": "5S/80/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/80/2017 z 4. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. februára 2019, sp. zn. 5S/80/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017200721.1", "identifikacne_cislo": "1017200721", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2019-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93281365-22a6-4d4e-9edf-82d53806ba20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200721.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200721.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200721.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/80/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200721
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200721.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov
senátu JUDr. Dáši Filovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: PIT AGRO s.r.o., Šaštínska
37, 841 04 Bratislava, IČO: 43 845 452, zastúpený: JUDr. Ľubica Koutná, advokátka, Košická 6, 821
09 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,
sekcia rozvoja vidieka a priamych platieb, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. spisu: 3/2017-640, č. záznamu: 4112/2017 zo dňa 15.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. spisu: 3/2017-640, č. záznamu: 4112/2017 zo
dňa 15.02.2017 a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava zo dňa 07.11.2016 č.
500/1679/21200/2015  z r u š u j e  a vec  v r a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd  p r i z n á v a  voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Dňa 22.05.2015 podal žalobca Jednotnú žiadosť na rok 2015, ktorá bola zaevidovaná v integrovanom
administratívnom a kontrolnom systéme pod reg. č. XXXXXXXXXX, ktorou požiadal Poľnohospodársku
platobnú agentúru Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“) o poskytnutie podpory formou jednotnej
platby na plochu (ďalej len „SAPS“) a platby za ekologizáciu na užívanie poľnohospodárskych pozemkov
Z. o výmere XX,XX ha.

2/ Dňa 02.10.2015 prvostupňový orgán doručil žalobcovi Oznámenie o nezrovnalostiach, ktorého
prílohou bola Špecifikácia nezrovnalostí v časti „Potvrdená výmera“. Po vyplnení prílohu na každej strane
mal žalobca podpísať a uviesť dátum  a takto upravenú Špecifikáciu nezrovnalosti doručiť na príslušné
regionálne pracovisko PPA v mieste podania žiadosti, v lehote 5 dní odo dňa doručenia oznámenia.
Žalobca doručil dňa 07.10.2015 PPA, regionálne pracovisko Trnava vyplnené tlačivo „Špecifikácia
nezrovnalostí“.
3/ Dňa 27.11.2015 dal žalobca prvostupňovému orgánu na vedomie podanie adresované spoločnosti
EURO-SEB, s.r.o. Sebechleby, ktorým reagoval na neoprávnené obhospodarovanie kultúrnych dielov,
ktoré má v prenájme od vlastníkov S. a C. A., Č. X, C..



4/ V dňoch 18.11.-19.11.2015 bola vykonaná kontrola metódou diaľkového prieskumu Zeme a spísaná
správa z kontroly, ktorej sa žalobca nezúčastnil. Dňa 14.01.2016 podpísal výsledky z kontroly metódou
DPZ do systému eKNM žiadateľ, ale nie je zaznamenané kedy bol protokol o preberaní správy z kontroly
DPZ prevzatý žalobcom.

5/ Dňa 12.01.2016 prvostupňový orgán vyhotovil Správu z kontroly na mieste podľa čl. 41 a čl.
43 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 žalobcu. Na strane 13/15 uvedenej správy
zistil kontrolór: „Nesúlad skutočného stavu (vykonanie agrotechnických zásahov) na deklarovaných
pozemkoch so žiadosťou vrátane odpovedí EFA (oblasť ekologického záujmu).“ Žalobca (poznámky
osoby poskytujúcej informácie za žiadateľ) uviedol: „Všetky deklarované pozemky sme v čase podania
žiadosti na PPA nechali v režime pôda ležiaca úhorom. Od roku 2012 si nemôžeme na uvedených
pozemkoch začať robiť prípravu na výsadbu z dôvodu vstupu iných subjektov na naše polia. Prikladáme
prílohu geometrický plán, listy - upozornenia.

6/ Dňa 02.02.2016 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. 500/1679/16479/2015, ktorým žalobcovi
na základe jeho žiadosti zo dňa 22.05.2015 neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na
plochu a súčasne mu uložil dodatočnú sankciu v sume X.XXX,XX eur podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014,
platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa čl. 28 ods. 1
DNK (EÚ) č. 640/2014, ktorého súčasťou bola aj špecifikácia platieb. Dňa 29.02.2016 podal žalobca
odvolanie proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu. Dňa 12.04.2016 doručil žalobca žalovanému
podanie - Výzva na uplatnenie práva podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Dňa 28.04.2016 vydal
žalovaný rozhodnutie č. 11706/2016, 1697/2016-640, ktorým vyhovel odvolaniu žalobcu a prvostupňové
rozhodnutie č. 500/1679/16479/2015 zo dňa 02.02.2016 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie.

7/ Dňa 01.07.2016 obdržal prvostupňový orgán od žalobcu podanie Vec: Vaše číslo 500/1351/2016
Výzva na uplatnenie práva účastníka správneho konania podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, kde opísal dovtedajší
priebeh konania o jeho žiadostiach. Dňa 07.11.2016 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie
č. 500/1679/21200/2015, ktorým opätovne neschválil žiadosť žalobcu na poskytnutie podpory.
Prvostupňový orgán v novom rozhodnutí uviedol, že kontrola metódou DPZ zistila skutkový stav
pozemkov na základe satelitných scén a podľa zodpovedajúceho skutočného stavu bola následne
na všetkých pozemkoch nahlásených žalobcom stanovená výmera X,XX ha, a to z dôvodu, že stav
pozemkov nezodpovedal plodine, ktorú žiadateľ nahlásil vo svojej žiadosti na rok 2015. Žalobca v
žiadosti sa zaručuje, že všetky informácie uvedené v žiadosti vrátane príloh sú správne, úplné a pravdivé
a zodpovedajú skutočnému stavu. Žalobca sa zaviazal dodržať všetky podmienky na poskytnutie platby
na schémy podpory predložené v jednotnej žiadosti. Žalobca nesplnil jednu zo základných podmienok
NV SR č. 342/2014 Z.z. a to, že žalobca na daných pozemkoch nehospodáril. Bolo zistené, že
predmetných pozemkoch boli vykonané agrotechnické operácie v zmysle bežnej agrotechnickej praxe
iným užívateľom.

8/ Dňa 12.12.2016 doručil žalobca odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu zo dňa 07.11.2016, v ktorom
namietal nezistenie skutočného stavu, pretože preukázal, že jediným oprávneným obhospodarovať
pozemky je žalobca, nakoľko má na uvedené pozemky uzavretú nájomnú zmluvu. Opätovne poukázal
na neoprávnený vstup na uvedené pozemky spoločnosťou EURO-SEB, s.r.o. Žalovaný vydal napadnuté
rozhodnutie zo dňa 15.02.2017.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

9/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 09.05.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného zo dňa 15.02.2017, číslo spisu: 3/2017-640, číslo záznamu: 4112/2017, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 500/1679/21200/2015 zo dňa
07.11.2016, ktorým neschválil žalobcovi pod registračným číslom: 4040010119 poskytnutie podpory
formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložil žalobcovi dodatočnú sankciu v sume X.XXX,XX
eur podľa čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 a žalobcovi neschválil poskytnutie
podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa



čl. 28 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 a nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 100%. Napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.02.2017 je podľa žalobcu nezákonné z
dôvodu uvedeného v § 191 ods. 1 písm. c/, d/ a e/ SSP.

10/ Žalobca podal ako žiadateľ dňa 22.05.2015 Jednotnú žiadosť na rok 2015 zaevidovanú v
integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme pod registračným č. XXXXXXXXXX, ktorou
požiadal prvostupňový orgán o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej len „platba
SAPS\") a platby za ekologizáciu na užívanú výmeru XX,XX ha. Dňa 12.02.2016 bolo žalobcovi doručené
prvostupňové rozhodnutie č. 500/1679/16479/2015 zo dňa 02.02.2016, ktorým mu nebola schválené
poskytnutie platby SAPS a súčasne mu uložil sankciu v sume X.XXX,XX eur podľa čl. 19 DNK (EÚ)
č. 640/2014 a tiež mu neschválil poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredia podľa čl. 28 ods. 1 DNK (EÚ) č. 640/2014. Žalobca v zákonom
stanovenej lehote podal proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 02.02.2016 odvolanie.

11/ Žalobca z oznámenia prvostupňového orgánu sa dozvedel o nezrovnalostiach vo výmerách pri
uplatnení dotácií na plochy v katastri obce D. Š., kde žiadateľ hospodári na prenajatých pozemkoch,
ako i o tom, že na tie isté kultúrne diely v Z. si uplatňuje priame platby tento raz spoločnosť EURO-
SEB, s.r.o. a jeho konaním znehodnotil vynaložené úsilie na prípravu pôdy nevyhnutnú pre pestovanie
rýchlorastúcich drevín, ktorú v danom katastri žalobca realizuje. Nakoľko sa jedná o niekoľkoročný
proces, svojím konaním spoločnosť EURO-SEB, s.r.o. zmarila možnosť spoločnosti PIT AGRO s.r.o. v
príprave pôdy pokračovať.

12/ Žalobca preukázal dokladmi, že je jediným oprávneným užívateľom spornej výmery XX,XX  ha,
v uplatňovaných kultúrnych dieloch Z., ku ktorým má jasný právny vzťah k užívaniu. Listom zo dňa
01.04.2016 sa žalobca vyjadril k výzve žalovaného pred vydaním rozhodnutia k podkladom ako i
spôsobu zistenia. Dňa 13.05.2016 bolo doručené žalobcovi rozhodnutie žalovaného č.: 11706/2016,
1697/2016-640 zo dňa 28.04.2016, ktorým žalovaný vyhovel odvolaniu žalobcu ako žiadateľa a
prvostupňové rozhodnutie  č. 500/1679/16479/2015 zo dňa 02.02.2016 zrušil a vec mu vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie. Listom zo dňa 30.06.2016 v stanovenej lehote pred vydaním prvostupňového
rozhodnutia vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2015 podanej dňa 22.05.2015 sa žalobca písomne
vyjadril. Dňa 07.11.2016 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č.: 500/1679/21200/2015, ktorým
žalobcovi opätovne na základe jeho žiadosti podanej dňa 22.05.2016 na poskytnutie podpory formou
jednotnej platby na plochu neschválil a súčasne mu uložil dodatočnú sankcia v sume X.XXX,XX eur
podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014 a tiež žalobcovi neschválil poskytnutie podpory formou platby na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredia podľa čl. 28 ods. 1 DNK (EÚ) č.
640/2014. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní
poukázal na to, že až na str. 6 dole sa konštatuje, že PPA nanovo preskúmala spisovú dokumentáciu
žiadateľa a v zmysle právneho názoru, ktorý vyslovil žalovaný (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR) v odôvodnení svojho rozhodnutia vykonala doplnenie dokazovania. Žalobca však nemohol
súhlasiť so závermi, ku ktorým dospela PPA a to na základe výsledkov Kontrolnej skupiny vyhotovenej
vo forme Správy z KNM zo dňa 03.11.2015. V odôvodnení rozhodnutia tiež žalobcovi chýbalo ako sa
prvostupňový orgán vyrovnal s ust. § 16 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z. z. Žalobca zotrval na stanovisku,
že na zistenie skutočného stavu veci si mal prvostupňový orgán vyžiadať od žiadateľov aj listiny,
ktoré preukazujú vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku
plochu. Spoločnosť PIT AGRO s.r.o. predložila tieto listiny, ktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie.
Dňa 17.01.2017 bol žalobcovi doručený list žalovaného označený ako výzva na uplatnenie práva
podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. V stanovenej lehote pred vydaním rozhodnutia žalovaného sa
žalobca k prejednávanej veci, k podkladom ako i spôsobu zistenia písomne vyjadril. Dňa 10.03.2017
žalobca prevzal rozhodnutie žalovaného, ktorý jeho odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa
07.11.2016 zamietol a prvostupňové rozhodnutie  potvrdil.

13/ Žalobca uviedol, že v čase podania žiadosti mal žalobca ako účastník konania splnené všetky
podmienky na priznanie platieb a teda svojím podpisom na žiadosti potvrdil skutočnosti, ktoré boli
správne, úplné, pravdivé a zodpovedali skutočnému stavu. Spoločnosť EURO-SEB, s.r.o., neoprávnene
odstránila kolíky a vošla na parcely, ktoré obhospodaruje žalobca, urobila osev na už pripravenej
pôde a týmto konaním znehodnotila vynaložené úsilie na prípravu pôdy nevyhnutnú pre pestovanie
rýchlorastúcich drevín, ktorú v danom katastri žiadateľ realizuje. Žalobca opätovne poukázal na Prílohu
k Jednotnej žiadosti na rok 2015 - Zoznam poľnohospodárskych pozemkov, kde na pozemkoch nemal



vysádzať žiadne plodiny. V kolónke Kód a názov plodiny riadne vyznačil, že sa jedná o kód XXX  a
to o plochu ležiacu úhorom. Na ploche, ktorú žalobca nevyužíva na poľnohospodársku výrobu, v roku
podania žiadosti zabraňoval rozširovaniu samonáletov kým mu pôdu osiala spoločnosť EURO-SEB,
s.r.o. lucernou a muselo to byť aj viditeľné zo satelitných scén, že sa na spornom pozemku nenachádzali
žiadne invázne druhy rastlín a húževnaté buriny, ktoré žalobca riadne odstránil. Žalobca v súlade s
§ 16 ods. 7 NV č. 342/2014 Z. z. listinami riadne preukázal právo užívať poľnohospodársku plochu,
pričom oba orgány verejnej správy si nevyžiadali od spoločnosti EURO - SEB, s.r.o., za účelom zistenia
skutočného stavu veci predloženie listín, ktoré by ju oprávňovali túto pôdu užívať a preukázali by
vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať spornú poľnohospodársku plochu.
Žalobca sa domnieva, že v prípade tejto správnej žaloby došlo k porušeniu rovnosti účastníkov konania
tým, že prvostupňový orgán poskytol podporu spoločnosti EURO SEB, s.r.o. a žalovaný tým, že potvrdil
prvostupňové rozhodnutie zo dňa 07.11.2016 súhlasil s tým, aby prvostupňový orgán postihol zase iba
žalobcu.

III.
Vyjadrenie žalovaného

14/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 31.07.2017 uviedol, že v správnom
konaní zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 07.12.2016 a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým
prvostupňový orgán rozhodol o:
a/ neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej len „platba SAPS\"),
b/ neschválení platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa
čl. 28 ods. 1 DNK (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém,
podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby,
podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len „delegované nariadenie Komisie (EÚ)
č. 640/2014\") (ďalej aj ako „platba za ekologizáciu\") a
c/ súčasnom uložení dodatočnej sankcie v sume X.XXX,XX eur v zmysle čl. 19 delegovaného nariadenia
Komisie (EÚ) č. 640/2014.
15/ Žiadateľ podal dňa 22.05.2015 Jednotnú žiadosť na rok 2015 reg. č. XXXXXXXXXX, ktorou žiadal
o poskytnutie platby SAPS a platby na ekologizáciu na užívanú výmeru XX,XX ha. Prvostupňový
orgán s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory vykonal administratívne
kontroly žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle DNK (EÚ) č. 640/2014 a v zmysle
vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá
uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným
administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením v platnom
znení. Predmetnými kontrolami boli zistené nezrovnalosti vo výmerách na všetkých pozemkoch
nachádzajúcich sa na kultúrnych dieloch nahlásených žalobcom v žiadosti.
16/ Na základe výzvy prvostupňového orgánu, žalobca v upravenej špecifikácií opätovne potvrdil
pôvodne nahlásené výmery následne bola vykonaná u žalobcu kontrolu metódou diaľkového prieskumu
Zeme (ďalej len „DPZ\"), ktorá bola vyhodnotená na základe snímkovania zo dňa 03.06.2015 a bol
preukázaný nesúlad medzi skutočným stavom (zistenie agrotechnických zásahov - pestovanie lucerny)
a žalobcom uvádzaným stavom pozemkov v žiadosti (pôda ležiaca úhorom). Pretože na zistené
nadhodnotenie podľa bodu 6 bol žalobca vyzvaný v zmysle čl. 41 ods. 2 druhý pododsek vykonávacieho
nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 na ústne prerokovanie správy z kontroly.

17/ Prvostupňový orgán na základe vykonaných dôkazov a kontrol vydal rozhodnutie č.
500/1679/16479/2015 zo dňa 02.02.2016, ktorým žalobcovi nepriznal nárok na platbu SAPS a s
tým súvisiacu platbu za ekologizáciu, pričom žalobcovi uložil dodatočnú sankciu. Žalobca sa voči
tomuto rozhodnutiu odvolal, pričom žalovaný ako druhostupňový správny orgán jeho odvolaniu vyhovel
a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Prvostupňový orgán nanovo preskúmal spisovú
dokumentáciu žalobcu a v zmysle právneho názoru žalovaného vykonal doplnenie dokazovania,
tým že požiadal Sekciu kontroly, ktorá vykonala u žalobcu predmetnú kontrolu na mieste (ďalej len
„KNM\") o vyjadrenie k Správe z KNM. Po preskúmaní celého administratívneho spisu a vyhodnotení
všetkých dôkazných prostriedkov prvostupňový orgán vydal dňa 07.11.2016 nové rozhodnutie. Žalobca
voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne
uviedol postup, ktorý uplatnil v konaní vo veci, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými



úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu v súlade s § 47 ods.
3 Správneho poriadku.

18/ Žalovaný poukázal vo vyjadrení k žalobe na § 2 ods. 2, 3, § 5ods. 1, § 7 ods. 1, 2, § 8 ods. 1
písm. a/, b/ nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a čl. vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č.
809/2014 a konštatoval, že nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z.z. nimi ustanovuje všeobecné požiadavky
na poskytnutie platby SAPS a platby za ekologizáciu, ktorými sú predovšetkým obhospodarovanie
pôdy žiadateľom vo výmere minimálne X,XX ha, pričom diel pôdneho bloku príslušného druhu musí
dosahovať výmeru najmenej X,X ha plochy, pričom táto pôda je žiadateľom nahlásená v žiadosti, je
mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka a má vyznačené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená.
Prvostupňový orgán vykonal po ukončení administratívnych kontrol dňa 03.11.2015 kontrolu DPZ na
základe snímok vyhotovených dňa 03.06.2015, pričom zistil nezrovnalosť v plodine nahlásenej žalobcom
v žiadosti (kód plodiny - 905 a názov plodiny - pôda ležiaca úhorom) a skutočne zistenou plodinou.
Žalovaný zistil, že podľa snímok sa v danom čase na sporných pozemkoch nachádzala lucerna.
Žalovaný ďalej zistil, že nakoľko PPA kontrolou DPZ zistila u žalobcu nezrovnalosti, ktoré majú vplyv
na sumu schválenej podpory, zaslala žalobcovi v súlade s ustanovením čl. 41 ods. 2 druhý pododsek
vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 výzvu na ústne prerokovanie správy z kontroly DPZ,
ktoré sa malo uskutočniť dňa 19. 11. 2015. PPA vo výzve zároveň žalobcu upozornil, že v prípade, ak
sa predmetného prerokovania správy nezúčastní, bude považovať výsledky zistené kontrolou DPZ ako
jeden z podkladov rozhodnutia o žiadosti. Žalobca sa prerokovania správy z kontroly DPZ nezúčastnil,
ale dodatočne doplnil svoje stanovisko do predmetnej správy z kontroly DPZ. Žalobca sa zároveň vyjadril
aj do Správy z kontroly na mieste a potvrdil, že na nahlásených pozemkoch nehospodáril v zmysle platnej
legislatívy na udelenie priamych platieb. Prvostupňový orgán z vyššie uvedeného dôvodu preukázaného
neobhospodarovania nahlásených pozemkov podľa § 2 ods. 2 a podľa § 5 ods. 1 NV SR č. 342/2014
Z. z. stanovil žalobcovi na nahlásených pozemkoch výmeru 0,00 ha.

19/ Žalovaný v súvislosti s tvrdením žalobcu, že spoločnosť EURO-SEB, s.r.o. neoprávnene odstránila
kolíky z predmetných pozemkov, vošla na tieto pozemky, ktoré obhospodaruje žalobca a neoprávnene
uskutočnila osev na už pripravenej pôde na predmetných pozemkoch uviedol, že nie je oprávnený
riešiť spor žalobcu a uvedenej spoločnosti. O žiadostiach oboch žiadateľov tak ako žalobcovej, ako
aj spoločnosti EURO-SEB, s.r.o. sa vedú samostatné správne konania, v rámci ktorých sa skúma
splnenie základných podmienok na poskytnutie podpory u každého žiadateľa samostatne. Žalovaný
preto znova poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 2, 3 NV SR č. 342/2014 Z.z., v zmysle ktorého sa
žalovaný domnieva, že priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý celoročne v zmysle agrotechnických
požiadaviek zodpovedajúcich v žiadosti nahlásenej plodine obhospodaruje ako jediný užívateľ pôdu
nachádzajúcu sa na nahlásených pozemkoch. Kontrola DPZ nepotvrdila obhospodarovanie pozemkov
spôsobom, ktorý deklaruje žalobca, ale práve naopak zistila, že na pozemkoch sa nachádza plodina
- lucerna, ktorú si v žiadosti deklarovala spoločnosť EURO-SEB, s.r.o., nie žalobca. Relevantným
dokladom na preukázanie obhospodarovania pôdy ležiacej úhorom v zmysle § 5 ods. 1 NV SR č.
342/2014 Z. z. môže byť napr. faktúra, v prípade, ak diskovanie alebo mulčovanie na tejto pôde žalobca
zabezpečuje dodávateľsky, alebo tzv. stasky alebo príkazy na vykonanie prác, v prípade, ak žalobca
sám zabezpečuje uvedené práce, z ktorých vyplýva, kedy, na ktorom kultúrnom diele, na akej výmere
boli vykonané uvedené práce.

20/ Neobhospodarovanie nahlásených pozemkov žalobcom zistené kontrolou DPZ potvrdzujú aj
satelitné snímky zo dňa 03.06.2015 a tiež satelitné snímky vyhotovené v jarnom období (10.04.2015,
t.j. ešte pred podaním žiadosti na pridelenie dotácie), ktoré jednoznačne preukazujú, že na pozemkoch
sa pred podaním žiadosti žalobcu nenachádzala pôda ležiaca úhorom, ktorú žalobca nahlásil v žiadosti,
ale sa na nich nachádzala iná plodina, a to predovšetkým lucerna a tiež pšenica ozimná.

21/ K námietke ohľadom oprávnenosti užívania nahlásených pozemkov žalobcom uviedol, že oba
orgány verejnej správy nie sú v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a príslušných ustanovení zákona
č. 543/2007 Z.z. oprávnené rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov záväzkovej
povahy. Uvedená kompetencia prislúcha podľa § 3 CSP príslušným súdom, ktoré prejednávajú a
rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú iné orgány. Samotný orgán verejnej správy nemá oprávnenie rozhodovať o obsahu
predložených nájomných zmlúv, prípadne tento obsah posudzovať s ohľadom na vzniknuté záväzky.



Žalovaný pre úplnosť k uvedenému uviedol, že dôkazy predložené v správnom konaní sú orgány
verejnej správy oprávnené posúdiť v zmysle ustanovení Správneho poriadku a zákona č. 543/2007
Z.z., s cieľom posúdiť oprávnenosť žiadateľa na poskytnutie požadovaných podpôr, a to za dodržania
zásady voľného hodnotenia dôkazov, t.j. aby správne orgány podľa svojej úvahy hodnotili a posudzovali
jednotlivé dôkazy, pričom však prihliadajú na všetky zistené okolnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
skutkového a právneho stavu preto žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu o
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia  žalovaného č. spisu: 3/2017-640, č. záznamu:
4112/2017 zo dňa 15.02.2017 v zmysle § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Replika žalobcu

22/ Dňa 22.01.2019 obdržal správny súd vyjadrenie žalobcu, v ktorom zaujal stanovisko k vyjadreniu
žalovaného a uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že nesplnil jednu z podmienok NV SR
č. 342/2014 Z.z. a to, že na daných pozemkoch nehospodáril. V čase podania žiadosti 22.05.2015
mal žalobca splnené všetky podmienky na priznanie platieb a svojim podpisom na žiadosti potvrdil
skutočnosti, ktoré boli správne, úplné, pravdivé a zodpovedali skutočnému stavu. Žalobca uviedol, že
na ploche ležiacej úhorom, teda na ploche, ktorú žalobca nevyužíva na poľnohospodársku výrobu, v
roku podania žiadosti zabraňoval rozširovaniu samonáletov skôr ako mu pôdu osiala spoločnosť EURO-
SEB, s.r.o. lucernou. Ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/79/2014 zo
dňa 19.10.2016, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/13/2017 zo dňa
31.07.2017 a dodal, že žalobca pripojil listiny preukazujúce existenciu užívacieho práva k pôde. Uviedol,
že žalobca v súlade s § 16 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z.z. listinami riadne preukázal právo užívať
poľnohospodársku plochu, pričom oba orgány verejnej správy si nevyžiadali od spoločnosti EURO-SEB,
s.r.o, za účelom zistenia skutočného stavu veci, predloženie listín, ktoré by ju oprávňovali túto pôdu
užívať a preukázali by vlastnícke právo alebo právo užívať túto poľnohospodársku plochu.

V.
Relevantné právne predpisy

23/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10 SSP rozhodol na
pojednávaní dňa 05.02.2019, v prítomnosti povereného zástupcu žalovaného rozsudkom, ktorý verejne
vyhlásil.

24/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

25/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný
orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo
je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

26/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.



27/ Podľa § 2 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z. z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi,
ak poľnohospodárska plocha:
a/ dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré  súvislé diely pôdnych
blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej
jedným žiadateľom,
b/ je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,
c/ má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,
d/ využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré
sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,
e/ využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.

28/ Podľa §2 ods. 3 NV SR č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej
plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov
pôdnych blokov, a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na
poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.

29/ Podľa § 5 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s
druhom poľnohospodárskej plochy orná pôda povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, zabezpečiť, aby
orná pôda vhodná na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom, bola obhospodarovaná; obhospodarovaním
sa na účely tohto odseku rozumie najmä zabránenie rozširovaniu samonáletov drevín, odstraňovanie
inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.

30/ Podľa § 7 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z. z., sa jednotná platba na plochu poskytne žiadateľovi, ktorý
spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

31/ Podľa § 7 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z. z., jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje, a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov, a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne
využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 3.

32/ Podľa § 8 ods. 1 písm. a/, b NV SR č. 342/2014 Z. z., sa platba na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na
poskytnutie priamych platieb, podľa § 2 a požiadavky podľa § 7 ods. 2, a ktorý na poľnohospodárskej
ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, podľa odseku
2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.

33/ Podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z.z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa
§ 7, § alebo 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa
osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom.

34/ Podľa čl. 19 ods. 1 DNK (EÚ) č. 640/2014, ak vzhľadom na skupiny plodín uvedené v článku 17 ods.
1 plocha nahlásená na účely akéhokoľvek režimu pomoci na plochu alebo podporného opatrenia na
plochu presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy
zredukovanej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3% alebo dva hektáre,
alebo nepresahuje 20% určenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20% určenej plochy, žiadna pomoc alebo
podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytne.

35/ Podľa článku 19 ods. 2 DNK(EÚ) č. 640/2014, ak je rozdiel väčší ako 50%, žiadna pomoc alebo
podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytne. Navyše sa príjemcovi dodatočná
sankcia rovnajúca sa sume pomoci alebo podpory zodpovedajúcej rozdielu medzi nahlásenou plochou
a plochou určenou v súlade s článkom 18.

36/ Podľa článku 40 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, keď členský štát vykonáva
kontroly na mieste prostredníctvom diaľkového snímania, príslušný orgán:
a/ vykonáva interpretáciu ortofotosnímok (satelitných alebo leteckých) všetkých
poľnohospodárskych pozemkov pre každú žiadosť o pomoc a/alebo žiadosť o
platbu, ktorá sa má skontrolovať, s cieľom rozlíšiť typy krajinnej pokrývky a v



prípade potreby druh plodiny, a merať plochu;
b/ vykonáva fyzické inšpekcie v teréne všetkých poľnohospodárskych pozemkov, v
prípade ktorých interpretácia snímok neumožňuje príslušnému orgánu
presvedčivo overiť presnosť nahlásenia plôch;
c/ vykonáva všetky kontroly potrebné na overenie plnenia kritérií oprávnenosti,
záväzkov a ďalších povinností týkajúcich sa poľnohospodárskych pozemkov;
d/ prijíma alternatívne opatrenia na meranie plochy v súlade s článkom 38 ods. 1
všetkých pozemkov, na ktoré sa nevzťahuje vyhotovovanie snímok.
37/ Podľa čl. 41 ods. 2 druhý pododsek vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, keď sa
kontrola na mieste vykonáva pomocou diaľkového snímania v súlade s článkom 40, môžu členské
štáty rozhodnúť, že príjemcovi neposkytnú príležitosť podpísať správu o kontrole, ak sa počas kontroly
diaľkovým snímaním nezistí žiadne neplnenie povinností. Ak sa v dôsledku takýchto kontrol odhalí
akékoľvek neplnenie povinností, príležitosť podpísať správu sa poskytne predtým, než príslušný orgán
vyvodí zo zistení závery, pokiaľ ide o prípadné zníženia, zamietnutia, odňatia alebo sankcie z toho
vyplývajúce.

38/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 5 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom
konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány
poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

39/ Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom sa obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

40/ Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

41/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

VI.
Posúdenie veci správnym súdom

42/ Úlohou správneho súdu v uvedenej právnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 15.02.2017 č. spisu: 3/2017-640, č. záznamu 4112/2017, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. 500/1679/20200/2015 zo dňa 07.11.2016, ktorým
neschválil žalobcovi na základe žiadosti podanej dňa 22.05.2015 poskytnutie podpory formou jednotnej
platby na plochu a súčasne uložil dodatočnú sankciu v sume X.XXX,XX eur podľa čl. 19 DNK (EÚ) č.
640/2014 a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa čl. 28
ods. 1 DNK (EÚ) č. 640/2014.

43/ Podľa citovanej právnej úpravy platobná agentúra poskytne žiadateľovi jednotnú platbu na plochu
za predpokladu, že deklarovaná poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná, dosahuje požadovanú
výmeru, je ohraničená a je žiadateľovi k dispozícii k 31.máju príslušného roka. V prípade, že na tú
istú pôdu žiadajú o poskytnutie podpory viacerí žiadatelia, sú povinní na výzvu platobnej agentúre
preukázať právo užívania k pôde a splnenie ostatných ustanovených podmienok. Právom užívania k
pôde sa podľa zákona rozumie vlastnícke právo, právo nájmu, prípadne aj iný právny dôvod užívania.
Žiadateľ teda musí preukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje rozhodovať o hospodárení



s deklarovanou poľnohospodárskou pôdou. Pokiaľ toto právo preukáže, postačuje pre poskytnutie
podpory fakt, že pôda je obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žiadateľ
alebo tretia osoba bez užívacieho titulu k predmetnej pôde.

44/ Zákon ďalej stanovuje, že ak aj potom zostane právo užívania viacerých žiadateľov k tej istej pôde
sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými
podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu  o neschválení poskytnutia podpory.

45/ Správny súd je toho názoru, že právo užívania dvoch žiadateľov k tej istej pôde sa môže považovať
za sporné len vtedy, ak obaja predložia rovnocenné dôkazy o užívacom titule k pôde, o ktorý opierajú
svoje tvrdenie o jej oprávnenom užívaní a obhospodarovaní. Nemožno očakávať od platobnej agentúry,
aby posudzovala platnosť predložených právnych titulov k užívaniu pôdy a rozhodovala, ktorému z
konkurujúcich si deklarantov patrí vlastnícke, nájomné, či iné právo k poľnohospodárskej pôde. Táto
kompetencia patrí len súdu.

46/ Správny súd z administratívneho spisu nezistil, že by prvostupňový orgán prípade žalovaný vyzvali
spoločnosť EURO-SEB, s.r.o. na preukázanie práva užívania  uvedenej pôdy, na ktorú má žalobca
uzavreté zmluvy o prenájme pôdy. Zároveň dáva do pozornosti obom orgánom verejnej správy, že
nepostupovali podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku  (Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania.). Až počas súdneho konania, vo vyjadrení k žalobe uviedol žalovaný, akým spôsobom by mal
preukázať žalobca obhospodarovanie pôdy ležiacej úhorom (bod 19/ rozsudku).

47/ Zároveň poukazuje správny súd, že pre vylúčenie oprávneného užívateľa pôdy (žalobcu) z podpory
nestačí iba zistenie, že deklarovanú pôdu v danom roku obhospodaril niekto iný. Nie je zrejmé či
spoločnosť EURO-SEB, s.r.o. tak urobila bez súhlasu žalobcu, prípadne dokonca proti jeho vôli (táto
skutočnosť je zrejmá z listu žalobcu uvedenej spoločnosti), nemôže sa úspešne žiadať o priznanie
podpory, nakoľko jej chýba základný predpoklad, ktorým je právo užívania pôdy. Taktiež poukazuje
správny súd na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/79/2014 zo dňa 19.10.2016 body 21.,
22., s ktorými sa stotožňuje.

48/ Podľa názoru správneho súdu žalovaný a aj prvostupňový orgán vychádzali pri rozhodovaní o
žalobcovej žiadosti z nesprávneho právneho posúdenia, keď závery o spornosti práva užívania k pôde
zdôvodnil tým, že žalobca trval na pôvodnej deklarácii. Zároveň nedostatočne zistili skutočný stav a
žalobcu nevyzvali, aby preukázal obhospodarovanie pôdy ležiacej úhorom v zmysle § 5 ods. 1 NV
SR č. 342/2014 Z.z. Vzhľadom ne uvedené správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že obe
rozhodnutia zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V
ďalšom konaní bude postupovať správnym súdom v naznačenom smere.

49/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 100%  voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

50/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0                      (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote  jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia   byť   spísané   advokátom.   Povinné   zastúpenie   advokátom v kasačnom   konaní
sa   nevyžaduje,   ak   a)   má   sťažovateľ   alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "228d9da1-ca93-44f5-b055-7664faf5ae27:028f9682-50b6-4043-9e0a-1c1b64cedb24", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017200721.1", "spisova_znacka": "5S/80/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/80/2017 z 4. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200721.1"}], "citovane_v": []}