{"guid": "228cd127-f51a-4951-bc30-648228e252cb:eaa432f3-7dba-47e2-9117-ed1c079a140e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814212181.2", "spisova_znacka": "17Co/1209/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1209/2014 z 7. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. apríla 2015, sp. zn. 17Co/1209/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3814212181.2", "identifikacne_cislo": "3814212181", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaa432f3-7dba-47e2-9117-ed1c079a140e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814212181.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814212181.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814212181.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212181
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814212181.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Ing. R. C., L., K. XX proti odporcovi: Orange
Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, o nejasné podanie, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 2. septembra 2014, č. k.
11C/97/2014-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa Ing. R. C.      o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o návrhu navrhovateľa na preskúmanie postupu odporcu
ohľadne fakturácie za služby iBraine zastavil a vyslovil, že po právoplatnosti uznesenia bude vec
postúpená príslušnému úradu. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 7 ods. 1 - 3, § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. Súd zistil
nedostatok právomoci konať vo veci, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania vo veci, a preto
konanie o tomto návrhu zastavil, keď navrhovateľ sa mal so svojou požiadavkou obrátiť na Úrad pre
reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, v právomoci ktorého je ochrana koncových
užívateľov s ohľadom na kvalitu a cenu služieb alebo prípadne na Slovenskú obchodnú inšpekciu,
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie S.. V odvolaní uviedol, že odvolanie smeruje k
rozšíreniu žaloby o dôsledky vydierania zo strany odporcu, spočívajúce v obmedzení funkčnosti jeho
mobilu, čím mu bola spôsobená škoda a nemajetková ujma, a žiadal od odporcu preto zaplatiť 18 800
Eur.

Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťoval,
či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné a spĺňa
náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ustanovenie § 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odsek 2 ustanovenia § 205 O.s.p upravuje taxatívne dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej.

Podľa § 209 ods. 1 veta prvá O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d).

Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1
O.s.p., odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti a poučí ho
o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky  podľa § 209 ods. 1 a    § 211 ods. 1.

V predmetnej veci z podania navrhovateľa zo dňa 30.10.2014, doručeného súdu prvého stupňa dňa
31.10.2014, vyplýva, že toto podanie neobsahuje náležitosti odvolania v zmysle ust. § 205 ods. 1, 2
O.s.p.

Odvolací súd v zmysle ust. § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p. vyzval navrhovateľa uznesením zo dňa 25.
februára 2015, č. k. 17Co/1209/2014-19, aby svoje odvolanie doplnil tak, že uvedie, v akom rozsahu
rozhodnutie napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa domáha -
konkrétne uviesť, ako žiada, aby odvolací súd rozhodol. Zároveň navrhovateľa poučil, že pokiaľ napriek
výzve súdu na jeho doplnenie svoje podanie (odvolanie) v stanovenej  lehote nedoplní, odvolací súd
podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. jeho podanie odmietne ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O.s.p. Navrhovateľ uznesenie krajského súdu prevzal do vlastných rúk dňa 23.03.2015, a
hoci reagoval na doručené uznesenie krajského súdu podaním zo dňa 28.03.2015, v ktorom opakovane
rozoberá skutkové okolnosti jeho pôvodne podaného návrhu a tzv. rozšíreného návrhu o vydieranie, v
súdom stanovenej lehote nedostatky odvolania neodstránil.

Z uvedených dôvodov krajský súd odvolanie navrhovateľa odmietol postupom podľa § 218 ods. 1 písm.
d/ O.s.p. ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Z tohto dôvodu sa
nezaoberal vecnou správnosťou odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/97/2014", "guid": "60f623c4-08bc-40db-9347-0ce234dc7928:46a38451-bc38-434f-b33b-52a42f97d76b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}