{"guid": "2281ea33-e7e7-4ba3-99b0-4840645d64fc:ba5671dd-e16f-4249-8847-68857886850b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011899728.1", "spisova_znacka": "11Co/7/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/7/2011 z 18. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. septembra 2012, sp. zn. 11Co/7/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011899728.1", "identifikacne_cislo": "2011899728", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba5671dd-e16f-4249-8847-68857886850b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899728.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899728.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011899728.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 11Co/7/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2011899728\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899728.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.\nFedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobcu: K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/\nXX, L., zastúpený advokátkou Mgr. Helenou Čerešňovou, Horné predmestie 216/16, Svätý Jur, proti\nžalovaným: 1. B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Y. I. XXX, 2. L. R., Y.. X.XX.XXXX, bytom R. Y. Z. XXX,\no zaplatenie 32.778,99 eur a príslušenstva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava\nzo dňa 6.októbra 2010, č.k. 24C/125/2004-283 v časti zamietnutia návrhu takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a časti náhrady trov konania\np o t v r d z u j e.\n\nŽalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa návrhom zo dňa 22.6.2004 domáhal na žalovaných zaplatenia sumy vo výške 32.778,99 eur\na zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z uvedenej sumy od 21.6.2004 do zaplatenia, a to titulom zmluvy o\npôžičke, ktorú žalovaní nesplatili.  Prvostupňový súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 24C/125/2004-283\ndňa 6.10.2010 tak, že konanie o zaplatenie istiny vo výške 26.381,01 eura zastavil a vo zvyšku žalobu\nzamietol. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania\nvo výške 1.638,95 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a taktiež uložil žalobcovi povinnosť\nzaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu trov konania vo výške 500,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 657, § 544 ods. 1 a 2, § 151b ods. 1 a\n§ 40 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka a vo vzťahu k späťvzatiu návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. Z\nodôvodnenia rozsudku vyplynulo, že Zmluvu o pôžičke a zriadení záložného práva zo dňa 5.4.2004,\nktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi, ktorí mali v zmysle\ntejto prijať požičanú sumu spoločne, a to po vykonaní zápisu vzniku záložného práva k nehnuteľnostiam,\nzapísaným na LV č. XXX  k.ú. Z. Z., okr. L. do katastra nehnuteľností dospel k záveru, že predmetný\nprávny úkon trpí takou vadou, ktorá ho robí neplatným pre rozpor so zákonom (na dodržanie písomnej\nformy podľa ust. § 40 ods. 1, §544 ods. 1 a § 151b Obč. zák.), keď po vykonanom dokazovaní dospel k\nzáveru, že Zmluvu o pôžičke a zriadení záložného práva nepodpísala žalovaná v 2. rade L. R., v dôsledku\nčoho nie je osobou v spore pasívne vecne legitimovanou, keďže nebola účastníčkou právneho úkonu,\nz ktorého mala byť žalobným návrhom zaviazaná a vo vzťahu k žalovanému v 1. rade bolo preukázané,\nže medzi žalobcom a ním vznikol len právny úkon bezúročnej pôžičky ako reálneho kontraktu, a to\nmomentom prevzatia peňažného obnosu vo výške 1.000.000,- Sk, ktoré prevzatie potvrdil žalovaný\n1. písomne dňa 5.4.2010. Na pôžičku zaplatil jednu splátku a celkovo tak jeho dlh voči žalobcovi\npredstavoval 987.500,- Sk, t.j. 32.778,99 eura. Z toho vyplýva, že voči žalovanému v 1. rade nie je možné\npožadovať sumu, prevyšujúcu 32.778,99 eura, ktorá však bola pokrytá výťažkom realizovanej dražby,\nkeď výťažok dražby činil 1.530.000,- Sk, t.j. 50.786,70 eura. Predmetom konania vo veci samej tak po\n\nčiastočnom späťvzatí sa stala úhrada sumy, prevyšujúcej dražobný výťažok, a to sumy, pozostávajúcej\naj z nákladov, spojených s dražbou a vyčíslených denných úrokov vo výške 0,15 % za obdobie od\n21.6.2004 do 22.8.2005, čo je vyčíslená zmluvná pokuta, ktorá je však podľa súdu prvého stupňa pre\nnedostatok formy neplatná. Vzhľadom k uvedenému, pokiaľ si v konaní žalobca uplatnil nárok titulom\npôžičky, o ktorej prvostupňový súd zistil, že je úkonom neplatným a takýto nárok mu nepriznal, zároveň\nz dokazovania vyplynulo, že žalobcov nárok bol už vykonanou dražbou uspokojený, a to vo výške\nprevyšujúcej to, čo mu skutočne patrí. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142\nods. 1 O.s.p. tak, že vo veci úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny\npoplatok za odpor vo výške 1.638,95 eura a zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej v 2.\nrade náhradu trov konania vo výške 500,- eur titulom zaplateného preddavku na znalecké dokazovanie.\nPrvostupňový súd taktiež rozhodol aj o práve na náhradu trov konania štátu v zmysle § 148 O.s.p.,\na to trov znaleckého dokazovania, ktoré štát vynaložil v súvislosti s vyhotovením znaleckého posudku\nÚstavu súdneho inžinierstva vo výške 814,- eura.\n\nProti zamietajúcej časti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom určenej lehote odvolanie žalobca\nprostredníctvom svojho zástupcu, v ktorom namietal znalecký posudok, vypracovaný v konaní Ústavom\nsúdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline zo dňa 7.6.2010, č. 160/2010, ktorý hovorí o tom, že\npodpis na Zmluve o pôžičke nie je podpisom L. R., t.j. žalovanej v 2. rade, naopak, so záveru odborného\nvyjadrenia, vyhotoveného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru vyplýva, že podpis\nna Zmluve o pôžičke je pravým podpisom L. R.. Žalobca taktiež namietal, že ani zo znaleckého posudku\njednoznačne nevyplynulo, či podpis na predmetnej zmluve je pravým podpisom L. R., keď znalec nedal\njednoznačnú odpoveď ani na jednu z položených otázok, ale len uviedol „podpis nemožno označiť za\nnesporne pravý“, čo znamená, že so 100 %-nou istotou znalec neurčí, že podpis patrí L. R., ale patriť\njej predsa len môže. Znalec taktiež neuviedol ani jednoznačný záver, že sporný podpis L. R. nepatrí. V\ndôsledku uvedeného má žalobca za to, že zo znaleckého dokazovania vyplynul jednoznačný záver, že\nsporný podpis L. R. patrí, naopak, zo znaleckého dokazovania nevyplynul jednoznačný záver, že sporný\npodpis L. R. nepatrí. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil\ntak, že uloží odporcom povinnosť zaplatiť mu 6.397,99 eura, ako aj náhradu trov konania.\n\nŽalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že s rozsudkom súdu prvého stupňa v celom rozsahu\nsúhlasia. Majú za to, že žiaden zo svedkov by nezobral na seba riziko krivej výpovede, a práve naopak\nsi myslia, že žalobca je skorumpovaným človekom, ktorý sa skrýva v zahraničí a celý podvod mal dobre\npremyslený.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník\nkonania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný postupom bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi\nodvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné,\npretože rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, z ktorého dôvodu v zmysle ust. § 156 ods.\n3 O.s.p. vo veci verejne vyhlásil rozsudok.\n\nPredmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 24C/125/2004 je uloženie povinnosti\nžalovaným zaplatiť žalobcovi sumu 32.778,99 eur a príslušenstvo. Predmetom odvolacieho konania je\npreskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh v sume 6.397,99\neur  zamietnutý.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel\nk záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na zistenie\nskutkového stavu a na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym\nskutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého\nstupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje\n(§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nSprávny bol postup súdu prvého stupňa, keď návrh žalobcu na zaplatenie 6.391,99 eura a príslušenstva\nzamietol, keď konštatoval, že na jeho zaplatenie nie je právny dôvod, t.j. žalovaní nie sú nositeľmi\npovinnosti zo žiadneho právneho vzťahu, ktorá by oprávňovala žalobcu požadovať predmetné plnenie.\nŽalobca vo svojom odvolaní sa zaoberá iba znaleckým dokazovaním a tvrdí, že zo znaleckých posudkov\nnevyplynul jednoznačný záver, že žalovanej v 2. rade sporný podpis nepatrí. Odvolací súd však má za to,\nže znalecké dokazovanie nie je jediné dokazovanie a taktiež z neho nevyplynul jednoznačný záver, že\nsporný podpis žalovanej v 2. rade patrí a preto v spojení s ďalším dôkazom a to svedeckou výpoveďou\nV. E. správne súd posúdil neplatnosť zmluvy z dôvodu nedostatku podpisu žalovanej v 2. rade.\n\nVzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej\nzamietajúcej časti  a súvisiacej časti náhrady trov konania účastníkov i štátu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\nz dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.\n\nO práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za\npoužitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešným žalovaným náhradu trov konania\nnepriznal, keďže túto si žalovaní neuplatnili.\n\nUvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/125/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:45ac402d-cab3-41b2-9bce-eca76071b4b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.62.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2015 z 11. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.62.2015.1"}, {"guid": "ussr:456d789c-0c20-4a0f-9a62-2863a0bc6860", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:456d789c-0c20-4a0f-9a62-2863a0bc6860"}, {"guid": "ussr:568a8bd2-5de3-46d4-81b6-fdb2c509f67d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 101/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 101/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:568a8bd2-5de3-46d4-81b6-fdb2c509f67d"}, {"guid": "ussr:56a938b6-d6b7-408d-a0d8-f1385aadc1b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2012 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56a938b6-d6b7-408d-a0d8-f1385aadc1b5"}, {"guid": "a81a0199-cac8-41fa-b9f2-808fefc93dc9:b8d35e99-93f6-4130-bef6-3854e1569ba9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8613202437.2", "spisova_znacka": "13CoPr/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoPr/1/2016 z 21. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613202437.2"}, {"guid": "abf669c8-3083-4fa2-9717-2ae811afacdd:ea91e9d0-c31e-48f7-b126-269b8d889e6b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8211208261.1", "spisova_znacka": "14Co/60/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/60/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8211208261.1"}, {"guid": "728f4ef1-9ba4-4466-b3e6-b3315df162b8:bc099e25-69e8-423f-817e-e27e11f07c64", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1506200142.2", "spisova_znacka": "11Co/8/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/8/2011 z 23. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1506200142.2"}]}