Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/197/2016 z 18. 7. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. júla 2016, sp. zn. 2CoE/197/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3810207941.1 Krajský súd Trenčín | 2CoE/197/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3810207941.1 | 2016-07-18 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 386c CSP, § 387 ods. 2 CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/43f03d54-7205-4e0a-a9d0-0ccb83a1a271 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3810207941.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/197/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810207941
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3810207941.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a členov
senátu JUDr. Petra Tótha a Jozefa Janíka v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava,
Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza,
IČO: 30807484, proti povinnému: Benefícium Group, a.s., IČO: 35940921, Nemocničná č. 1, 972 01
Bojnice, ex offo vymazaný dňa 21.03.2013, o vymoženie 114,30 Eur Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. decembra 2015, č. k. 9Er/1458/2010
- 13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku II. o d m i e t a .
Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. exekúciu zastavil a vo výroku II. uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Holíkovi, Exekútorský úrad
Bratislava I, Záhradnícka 14, 811 07 Bratislava, nástupcovi súdneho exekútora Ing. Mgr. Ivana Ružičku,
trovy exekúcie vo výške 41,51 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Dôvodil, že oprávnený
sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.05.2010 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 114,30 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodnutie č. 700-1011637709-GC04/09 zo dňa 15.12.2009, ktoré sa stalo právoplatným
a vykonateľným dňa 24.02.2010. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Ing.
Mgr. Ivanovi Ružičkovi udelené tunajším súdom dňa 07.06.2010. V súčasnosti exekúciu vedie súdny
exekútor JUDr. Pavol Holík. Dňa 15.04.2013 súdny exekútor JUDr. Pavol Holík, predložil súdu podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra. Súd z obchodného
registra zistil, že Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28CbR/185/2011-35 zo dňa 19. decembra
2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 02. 2013, súd zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie.
Spoločnosť bola následne dňa 21.03.2013 vymazaná z obchodného registra. V predmetnej veci si
poverený súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 41,51 Eur. Tieto trovy špecifikoval ako
paušálnu odmenu za úkony v exekučnej činnosti v minimálnej výške 33,19 Eur a hotové výdavky vo
výške 1,40 Eur ( poštovné ) spolu 34,59 Eur a ako platca DPH, uplatnil si súdny exekútor aj 20%
DPH z odmeny vo výške 6,92 Eur. Trovy exekúcie spolu 41,51 Eur. Súd konštatuje, že trovy exekúcie
si súdny exekútor účtoval v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. v platnom znení, keď odmena 33,19
Eur je minimálna odmena súdneho exekútora garantovaná zákonom, hotové výdavky na poštovnom
zodpovedajú doručovaniu pri prvotnom úkone exekútora /žiadosť o udelenie poverenia/. Oprávnenosť
účtovania si 20% DPH má súd preukázanú zo zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH,
ktorý je zverejnený na webovej stránke finančnej správy. Súd preto súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie tak ako si ich vyúčtoval a k ich náhrade v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku zaviazal oprávneného.



2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že
oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného výmazom z obchodného
registra. Zastával názor, že exekučný súd bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku, pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný
zanikol výmazom z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal
na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08-13 a sp. zn. IV. ÚS 27/08.
Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že
poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná.

3. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že v prípade, že povinný
bol vymazaný z obchodného registra ex offo, je tu daný dôvod na zastavenie exekučného konania z
dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie
takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

7. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
nemožno podať mimoriadne dovolanie.

8. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. V zmysle § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) je proti uzneseniu súdu prvej
inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

10. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Citované ustanovenie § 355 ods. 2 C.s.p., stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie je prípustné, pokiaľ je výslovne ustanovené,
že odvolanie prípustné je.

12. V predmetnej veci súd prvej inštancie svojím uznesením exekúciu zastavil podľa ustanovenia §
57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a rozhodol o trovách exekúcie podľa ustanovenia § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Uvedené rozhodnutie vydal sudca súdu prvej inštancie. Podaním zo dňa
23.12.2015, doručené Okresnému súdu Prievidza dňa 30.12.2015, podal oprávnený proti výroku I. a II.
uznesenia súdu prvej inštancie odvolanie.

13. Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že
o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred
1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013. V posudzovanom
prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31. októbri 2013, preto
bolo na daný prípad potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú od 1. novembra 2013, to znamená už v
znení zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 4. septembra 2013, v zmysle ktorej novely bolo s účinnosťou
od 01.11.2013 novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Citované zákonné
ustanovenie v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 výslovne nestanovuje.



14. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku, výslovne
neustanovuje (§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku v spojení § 355 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné.

15. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací
súd odvolanie oprávneného v časti proti výroku II. napadnutého uznesenia podľa § 386 písm. c/ C.s.p.
odmietol.

16. Čo sa týka časti odvolania oprávneného smerujúce proti výroku I. napadnutého uznesenia, krajský
súd ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. je potrebné ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia
§ 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
17. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

19. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na začatie exekúcie
zo dňa 11.05.2010, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi Mgr. Ivanovi Ružičkovi dňa 17.05.2010,
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 114,30 Eur s príslušenstvom, na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie č. 700-1011637709-GC04/09 zo dňa 15.12.2009,
ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 24.02.2010. Súd prvej inštancie dňa 07.06.2010 udelil
menovanému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie
sumy 114,30 Eur a účelných trov exekúcie.

20. Následne súd prvej inštancie na podnet súdneho exekútora, napadnutým uznesením predmetnú
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

21. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Trenčín č. k. 28CbR/185/2011-35 zo dňa 19. decembra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.02.2013, súd zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie. Povinný bol následne dňa 21.03.2013 ex
offo vymazaný z obchodného registra.

22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra
2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného
z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle §
57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie
treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka
vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však
musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak
spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie,
zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného
vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená,
že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd
Trenčín uznesením č. k. 28CbR/185/2011-35 zo dňa 19. decembra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.02.2013, súd zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden
majetok. Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.



23. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).