{"guid": "227f20d9-c7ff-4833-9b08-95a304bf5bdf:e3efb126-6b5a-4b39-9def-6a8f294a87bc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8017200752.2", "spisova_znacka": "7Sa/42/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Sa/42/2017 z 23. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. januára 2018, sp. zn. 7Sa/42/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8017200752.2", "identifikacne_cislo": "8017200752", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2018-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3efb126-6b5a-4b39-9def-6a8f294a87bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200752.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200752.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200752.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Sa/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200752
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200752.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne T. S., bytom S. č. XXX, proti žalovanej Sociálnej
poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych
veciach, takto

r o z h o d o l :

Žalobu  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 13.11.2017 žalobkyňa žiadala preskúmať rozhodnutie
žalovanej. Mala za to, že žalovaná nesprávne posúdila jej zdravotný stav, keďže nie je predpoklad
zlepšenia nepriaznivého zdravotného stavu do budúcna. Iné skutočnosti v podaní uvedené neboli.

2. K podaniu bolo pripojených viacero príloh, prvostupňové rozhodnutie žalovanej, ktorým bola
zamietnutá žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 25.08.2017 č. 735 122 9468 0, viaceré
potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, lekárske správy, odborný posudok o invalidite, ktorý vyslovil,
že žalobkyňa nie je invalidná a rodné listy detí žalobkyne.

3. Po preskúmaní obsahu podania žalobkyne, predovšetkým vo vzťahu k identifikácii rozhodnutia, ktoré
žalobkyňa žiada preskúmať, správny súd dospel k záveru, že je nevyhnutné, v súlade s postupom podľa
§ 59 S.s.p. vyzvať žalobkyňu na doplnenie podania, aby bolo možné vo veci ďalej riadne konať.

4. Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo
ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote nie kratšej ako desať dní (§ 59 ods. 1 v spojení s § 58 ods.
2 S.s.p.). V uznesení správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

5. Uznesením zo dňa 11.12.2017 č.k. 7Sa/4/2017 - 25 tak správny súd vyzval žalobkyňu na odstránenie
vád podania a na jeho doplnenie, pričom bola žalobkyňa primeraným spôsobom poučená o spôsobe, v
akom rozsahu je potrebné podanie doplniť. Zároveň bola žalobkyňa poučená o možnosti podaný návrh
odmietnuť. Uznesenie súdu bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 15.12.2017, ako vyplýva z
poštovej doručenky.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku  (ďalej len S.s.p.) správne
súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.



7. Žalobkyňa v určenej lehote, ani do rozhodnutia súdu, na výzvu súdu nijako nereagovala, podanie v
zmysle výzvy súdu nedoplnila a vady podania tak neodstránila.

8. Správny súd poukazuje na to, že ani súdiac podanie žalobkyne podľa jeho obsahu, zohľadniac
pripojené prílohy nebolo možné dané podanie vecne prejednať a preskúmať rozhodnutie žalovanej čo
do jeho správnosti, keďže žalobkyňa k podaniu pripojila prvostupňové rozhodnutie pobočky žalovanej
zo dňa 25.08.2017, proti ktorému však zákon pripúšťa riadny opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje
druhostupňový správny orgán.

9. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

10. Podľa § 181 ods. 1, 3 S.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškanie
lehoty nemožno odpustiť.

11. Podľa § 7 písm. a/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

12. Z uvedených ustanovení S.s.p. vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba
úspešne domáhať ochrany svojich práv v zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku,
je potrebné splniť konkrétne zákonné podmienky. Jednou zo zákonných podmienok v zmysle § 7 písm.
a/ S.s.p. je, že žalobou možno napadnúť len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú osobitným predpisom, nadobudlo právoplatnosť.

13. Z obsahu podania žalobkyne a z predloženého prvostupňového rozhodnutia žalovanej sa javí,
že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia
príslušného správneho orgánu zo dňa 25.08.2017 číslo: 735 122 9468 0. Správny súd konštatuje, že
rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať opravný prostriedok, t.j. že proti tomuto
rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Sociálnej poisťovni,
ústredie, resp. u pobočky sociálnej poisťovne.

14. Žalobkyňa v žalobe neuviedla, že proti tomuto rozhodnutiu podala u žalovanej opravný prostriedok
a ani na výzvu súdu neozrejmila, či z jej strany bol podaný opravný prostriedok, resp. nedošlo k oprave
a spresneniu, ktoré rozhodnutie bolo žalobou napadnuté.

15. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna
ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv
v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie
riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v
rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu
je možné podať správnu žalobu podľa príslušných ustanovení S.s.p.

16. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

17. Podľa § 59 ods. 3 S.s.p. ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.



18. Podľa § 98 ods. 1 písm. h/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.

19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

20. Správny súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že v tejto veci postupoval v súlade so zákonom,
primerane poučil žalobkyňu o tom, ako má podanú žalobu opraviť a doplniť na to, aby správny súd mohol
vo veci riadne konať, pričom bola žalobkyňa zároveň poučená o možnosti podanie odmietnuť.

21. Správny súd preto, zohľadniac uvedené skutočnosti, s odkazom na citované zákonné ustanovenia
podanie žalobkyne (nedatované) doručené správnemu súdu dňa 13.11.2017 podľa § 98 ods. 1 písm. h/ v
spojení s § 59 ods. 3 S.s.p. v spojení s § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. odmietol, keďže o jej podaní vzhľadom
na absenciu zákonných náležitostí, pre nesplnenie zákonných podmienok pre konanie na správnom
súde v zmysle príslušných ustanovení S.s.p. nebolo možné riadne konať a návrh vecne prejednať a
žaloba je tiež z vyššie uvedených dôvodov neprípustná.

22. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}