Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/17/2013 z 22. 10. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2014, sp. zn. 9Co/17/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1110245607.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/17/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1110245607.1 | 2014-10-22 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f94f27fd-d737-4f7b-8d81-735d5d876232 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110245607.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110245607
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110245607.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu
JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: P. O., B. Q. XXXX/
XX, XXX XX J., zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava
proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, o zaplatenie 1 200,- €, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 4C 248/2010 - 114 zo dňa 4. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zaplatenie 1 200,-
€ a zabezpečenia opatrovateľskej služby.

Vychádzal zo zistenia že medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu (Slovenskou štátnou
poisťovňou) došlo dňa 12.11.1975 k uzatvoreniu poistnej zmluvy o združenom poistení pracujúcich
podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a vyhlášky č. 49/1964 Zb. o poistných podmienkach
pre poistenie osôb. Na základe uvedenej poistnej zmluvy bol odporca ako poisťovateľ povinný vyplatiť
zodpovedajúcu sumu, ak dôjde v čase od počiatku poistenia (13.11.1975 do skončenia alebo zániku
poistenia (najneskôr 12.11.2019) k poistnej udalosti, t.j. k úrazu, ktorý má za následok telesné
poškodenie alebo smrť, alebo ak dôjde k smrti nie následkom úrazu alebo - k dožitiu určeného
konca poistenia. Dňa 07.03. 2003 došlo k poistnej udalosti, za udalosť ktorú odporca poskytol
plnenie. Navrhovateľ namietal, že odporca pri vyplatení poistného plnenia vychádzal z nesprávne
určenej sumy, nakoľko plnenie vypočítal zo základnej sumy pre čas nevyhnutného liečenia telesných
poškodení úrazom, pričom mal vychádzať zo základnej sumy pre trvalé následky úrazu. Následky úrazu
navrhovateľa podľa jeho tvrdení boli ustálené až v čase podania žaloby, dôvodom čoho bolo jej podanie
na súd. V zmysle § 28 ods. 1 cit. vyhlášky ak zanechá úraz poistenému trvalé následky, je poisťovňa
povinná vyplatiť z poistnej sumy toľko percent, koľkým percentám zodpovedá podľa oceňovacích
tabuliek rozsah trvalých následkov po ich ustálení, a v prípade, že sa neustálili do troch rokov odo
dňa úrazu, koľkým percentám zodpovedá ich stav ku koncu tejto lehoty. Prvostupňový súd uzavrel,
že tvrdenie navrhovateľa, že jeho zdravotný stav nebol ustálený až do doby podania žaloby, neobstojí,
pretože v súvislosti so všeobecnými poistnými podmienkami (stanovenými všeobecným záväzným
predpisom) sa považoval zdravotný stav poisteného za ustálený do troch rokov odo dňa úrazu pre účely
poistného plnenia.

Súd prvého stupňa vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania skúmal premlčanie nároku
navrhovateľa, ktorý pozostával z doplatenia poistného plnenia vo výške 1 200,- € a zo zabezpečenia



opatrovateľskej služby s poukazom na ust. § 100 a 101 Obč. zák., v dôsledku čoho konštatoval, že k
poistnej udalosti došlo dňa 07.03.2003, zdravotný stav navrhovateľa bol ustálený dňom 07.03.2006.
Všeobecná premlčacia lehota navrhovateľovi uplynula dňom 07.03.2009, v ktorej si mal svoje právo
uplatniť, čo neučinil, a návrh podal po zákonom stanovenej lehote, dňa 04.10.2010, preto návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd v danom prípade zohľadnil nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa, ktorý preukázal
listinnými dôkazmi ako aj skutočnosť, že trovy odporcu vzniknuté v konaní boli nepatrné.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ, vytýkajúc súdu prvého stupňa
nesprávne právne posúdenie, keď súd prvého stupňa vychádzal z toho, že v čase uzatvorenia poistnej
zmluvy boli všeobecné poistné podmienky stanovené vyhl. č. 49/1964 Zb.. Uvedená vyhláška bola
zrušená od 01. 11. 1991 vyhl. č. 364/91 Zb., a preto súd neaplikoval na daný vzťah správny predpis.
Poukázal na ust. § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ustanovenie podľa ktorého v prípade,
že sa neustáli do troch rokov odo dňa úrazu koľkým percentám zodpovedná stav ku koncu tejto lehoty
je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku, keďže poškodený je značne znevýhodnený pre
prípadné premlčanie jeho nároku. Konanie poisťovne považuje za účelové, z dôvodu ktorého navrhuje
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhovateľovi vyplatil poistné vo výške 360,--
Sk (11,95 €) ako plnenie za čas nevyhnutného liečenia následkom úrazu, ktorým žalobca utrpel dňa 07.
03. 2003. Poistné plnenie bolo vypočítané v súlade s poistnými podmienkami § 27 ods. 1, 2 vyhl. č. 49/64
Zb.. Navrhovateľ sa domáhal, aby bolo poistné plnenie vypočítané s poistnej sumy pre trvalé následky z
úrazu a nie z poistnej sumy pre čas nevyhnutného liečenia. Právne vzťahy zo zmluvných poistení, ktoré
vznikli podľa predpisov uvedených v § 1 vyhl. č. 49/1964 Zb. o poistných podmienkach pre poistenie
osôb pred účinnosťou tejto vyhlášky sa posudzujú podľa doterajších predpisov, pokiaľ sa zmluvné strany
nedohodnú inak (§ 2 vyhl. č. 364/1991 Zb.). Odporca neuzatvoril žiadnu dohodu s navrhovateľom, na
základe ktorej by sa poistná zmluva č. XXXXXXXXX riadila inými poistnými podmienkami a teda pre
ňu stále platia poistné podmienky určené vyhl. č. 49/1964 Zb.. Ust. § 28 vyhl. nevylučuje poskytnutie
poistného plnenia ale toto je limitované trojročnou lehotou, ktorá ak uplynie stav trvalých následkov sa
posudzuje vždy ku koncu tejto lehoty. Z uvedených dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec
preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
(tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

V súdenej veci si navrhovateľ žalobou uplatnil nárok vychádzajúc z nesporného skutkového zistenia,
že dňa 07.03. 2003 došlo k poistnej udalosti, za udalosť ktorú odporca poskytol plnenie, avšak touto
žalobou navrhovateľ namietal, že odporca pri vyplatení poistného plnenia vychádzal z nesprávne určenej
sumy. Právny záver súdu prvého stupňa o premlčaní nároku považuje odvolací súd v plnom rozsahu
za správny, keďže v zmysle § 28 vyhlášky č. 49/1964 Zb. o poistných podmienkach pre poistenie osôb
sa považoval zdravotný stav poisteného za ustálený do troch rokov odo dňa úrazu pre účely poistného
plnenia t.j. dňom 07.03. 2006, čím došlo v zmysle § 101 Obč.zák. k premlčaniu nároku dňom 07.03.
2009. Ak teda súd prvého stupňa prihliadol na odporcom vznesenú námietku premlčania keďže žalobu
uplatnil na súde až dňom 04. 10. 2010 neskúmajúc vecnú stránku veci postupoval správne, uplatnil
zásadu rýchlej a účinnej ochrany práva účastníkov v zmysle § 6 O.s.p. a žalobný nárok správne zamietol.

Navrhovateľ založil obranu v odvolacom konaní na nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvého
stupňa, pretože ak prvostupňový súd posúdil nárok v zmysle vyhl. č. 49/1964 Zb., teda vyhlášky ktorá
bola zrušená od 01. 11. 1991 vyhl. č. 364/91 Zb., neaplikoval na daný vzťah správny predpis.

Navrhovateľ v odvolaní správne odkázal na Vyhl. č. 364/1991 Zb. ktorou bola zrušená vyhláška
Ministerstva financií č. 49/1964 Zb. o poistných podmienkach pre poistenie osôb, avšak § 2 cit. vyhl.



upravuje, že právne vzťahy zo zmluvných poistení, ktoré vznikli podľa predpisov uvedených v § 1
pred účinnosťou tejto vyhlášky, sa posudzujú podľa doterajších predpisov, pokiaľ sa zmluvné strany
nedohodnú inak, v dôsledku čoho je námietka navrhovateľa nedôvodná. Účastníci neuzavreli inú zmluvu
na základe ktorej by poistná zmluva plnenia ktorého sa navrhovateľ z nej dožaduje riadila inými poistnými
podmienkami a preto s poukazom na ust. § 2 cit. vyhlášky stále platia poistné podmienky určené vyhl.
č. 49/1964 Zb..

Identicky nedôvodná je druhá odvolacia námietka, že v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka,
ustanovenie § 28 vyhl. č. 49/1964 Zb. (podľa ktorého v prípade, že sa zdravotný stav neustáli do troch
rokov odo dňa úrazu, vyplatí poisťovňa z poistnej zmluvy toľko percent koľkým percentám zodpovedá
podľa oceňovacích tabuliek rozsah trvalých následkov ku koncu tejto lehoty) je potrebné považovať
za neprijateľnú podmienku, keďže poškodený je značne znevýhodnený pre prípadné premlčanie jeho
nároku.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, a
teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Aplikácia ochrany
spotrebiteľa s poukazom na ust. § 52 Obč. zák. v danom prípade nie je možná, pretože sa nejedná
o zmluvné dojednanie, ale poistné podmienky pre poistenie osôb boli prijaté ako všeobecný záväzný
právny predpis.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil v zmysle
§ 219 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal pretože v zmysle § 151 ods.
1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.